ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-41660/2017-ГК

город Москва

14 сентября 2017 года

Дело № А40-141775/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭКИПАЖ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по заявлению ООО «ЭКИПАЖ» о взыскании судебных расходов по делу №А40-141775/16, 

принятое судьей А. Г. Алексеевым 

по иску ООО «ЭКИПАЖ»

к ООО «СК «Европлан»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 24.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экипаж» обратилось с иском к ООО «Ск Европлан» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2016 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (ОГРН 

<

***>): проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 864 рубля 48 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Арбитражным судом города Москвы 21 октября 2016 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 015768281.

В Арбитражный суд города Москвы 16 ноября 2016г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Экипаж» о распределении судебных расходов в размере 14 500 руб. 00 коп. по делу № А40-141775/16-113-1230.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец представил договор об оказании юридических услуг от 16 июня 2016 г. заключенный между ООО «Экипаж» и ООО «Регистратор», акт об оказанных услугах от 1 ноября 2016 г., платежное поручение от 5 июля 2016 г. №155.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, все документы, представленные в материалах дела (исковое заявление, ходатайства, пояснения, заявления) подписаны истцом, доказательств того, что они были подготовлены ООО «Регистратор» нет. В судебных заседаниях участвовали представители истца, а не представители ООО «Регистратор».

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал, что требование заявителя о взыскании  судебных расходов в размере 14 500 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции о том что заявитель не доказал факт несения судебных расходов. 

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что ФИО3 является сотрудником ООО «Регистратор», однако исковое заявление подписано ФИО4 по доверенности. Документы, составленные ФИО3, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. ст. 101, 102, 106 АПК РФ к судебным расходам относится госпошлина и судебные издержки, к которым относятся расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе оплата услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу № А40-141775/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья       А.Н. Григорьев 

Судьи                                                                                                       В.Р. Валиев

     Д.Н. Садикова