ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8322/2019

г. Саратов

10 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Борисовой Т.С., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от Муниципального учреждения «Администрация городского округа ЗАТО ФИО2 область представитель ФИО3, по доверенности от 20 мая 2020 года № 17,

- от общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» представитель ФИО4, по доверенности от 10 декабря 2019 года,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Администрация городского округа ЗАТО ФИО2 область на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года по делу № А57-8322/2019,  

по иску Муниципального учреждения «Администрация городского округа ЗАТО ФИО2 область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Саратовская область, поселок Светлый, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс,третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области; ООО «Волгогидрострой», Саратовская область, поселок Дубки; Поволжский учебно-исследовательский центр «ВОЛГОДОРТРАНС» СГТУ,

об обязании безвозмездно устранить недостатки по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» об обязании безвозмездно устранить недостатки по муниципальному контракту № 0360300185417000020- 0062079-01/18 от 09.10.2017.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области; общество с ограниченной ответственностью «Волгогидрострой», Саратовская область, поселок Дубки; Поволжский учебно-исследовательский центр «ВОЛГОДОРТРАНС» СГТУ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. отказано.

С муниципального учреждения "Администрация городского округа ЗАТО Светлый"  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» взысканы судебные издержки в сумме 30 000 рублей.

Муниципальное учреждение «Администрация городского округа ЗАТО ФИО2 область, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Представитель Муниципального учреждения «Администрация городского округа ЗАТО ФИО2 область  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Представитель общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания»  просил оставить решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО «Средневолжская строительная компания»  представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 года между Администрацией городского округа ЗАТО Светлый (Заказчик) и ООО «Средневолжская строительная компания» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0360300185417000020-0062079- 01/18, согласно пункту 1.1 которого, Предметом контракта является бурение водозаборной скважины на альбский ВГ с устройством наземной насосной станции и подключением к воздушной линии ВЛИ-0,4 кВ на водозаборе городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области.

Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ (Приложения к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Объем выполняемых работ: в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ (п. 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4 675 577 рублей 08 копеек.

Авансирование не предусмотрено. Безналичный расчет в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из материалов следует, что дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2018 стороны внесли изменения в муниципальный контракт № 0360300185417000020-0062079-01/18 от 09.10.2017 (Техническое задание - Приложение №1) в части конструкции эксплуатационной водозаборной скважины и насоса центробежного артезианского с погружным электродвигателем.

Поволжским учебно-исследовательским центром «Волгодортранс» СГТУ осуществлялся строительный контроль на объекте: «Бурение водозаборной скважины на альбский ВГ с устройством наземной насосной станции и подключением к воздушной линии ВЛИ-0,4 кВ на водозаборе городского округа ЗАТО Светлый».

10 августа 2018 года работы по контракту были приняты в соответствии с актом приемки выполненных работ.

Согласно разделу 7 контракта гарантийный срок: на строительно-монтажные работы - 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ; на оборудование - гарантия завода-изготовителя, но не менее 24 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Требования по сроку гарантий качества оборудования: поставляемое оборудование должно иметь остаточный срок эксплуатации не менее 80% с момента изготовления.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что в период гарантийного срока водозаборная скважина перестала функционировать. Об этом стало известно от эксплуатирующей организации муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области. О данном факте немедленно было сообщено ответчику письмами: 02.11.2018 № 4922, 23.11.2018 № 5261, 12.11.2018 № 5035.

Отказ ответчика добровольно устранить выявленные недостатки послужил основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Истцом письмами от 02.11.2018 №4922, 23.11.2018 №5261, 12.11.2018 №5035 в адрес ООО «Средневолжская строительная компания» направлено требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Однако до настоящего времени ответчиком выявленные недостатки (дефекты) не устранены, что и послужило поводом для обращения в суд. 

Учитывая условия контракта и нормы действующего законодательства, требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 21 июня 2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению эксперта №127 от 18.09.2019 фактически выполненные ответчиком объёмы работ и использованных материалов, их качество и стоимость соответствуют тем видам и объёму работ и материалам, которые согласованны сторонами в муниципальном контракте №0360300185417000020-0062079-01/18 от 09.10.2017 с учётом Дополнительного соглашения №1 от 01.03.2018г. о внесении изменений в муниципальный контракт № 0360300185417000020-0062079-01/18 от 09.10.2017 и отражённым, по итогу, в Акте сдачи - приёма работ по муниципальному контракту № 0360300185417000020-0062079-01/18 от 09.10.2017.

Так же экспертным заключением установлено, что при эксплуатации скважины, 01.11.2018 вышел из строя погружной насос скважины.

С учётом прилагаемых усилий, направленных для подъёма погружного насоса и достаточных для деформации стопорного кольца и разрушения насоса, можно определить, что расклинить и извлечь часть насоса из обсадной трубы не представляется возможным. Следовательно, стоимость работ по восстановлению работоспособности скважины сопоставима со стоимостью бурения новой скважины.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что все работы по муниципальному контракту выполнены с надлежащим качеством в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других технических регламентов с учётом условий муниципального контракта.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно Техническому заданию к муниципальному контракту (Приложение №1), а также Ведомости объемов работ

(Приложение №2) производство работ по контракту включает только бурение водозаборной скважины на альбский ВГ с устройством наземной насосной станции и подключением к воздушной линии ВЛИ - 0,4. При этом подключение водозаборной станции к существующим сетям водопровода муниципальным контрактом не предусмотрено.

Подъём погружного насоса осуществлен третьими лицами, а не ответчиком. При подъеме насоса были нарушены пломбы завода –изготовителя и сам насос разрушен. В силу указанных обстоятельств, определить причины либо ненадлежащей эксплуатации, либо заводского брака, как пояснил эксперт в судебном заседании, не представляется возможным.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств некачественного выполнения работ по контракту.

Не представление истцом доказательств возникновения недостатков оборудования по вине ответчика  является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2016 №302-ЭС15-18369).

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренных сторонами, суд  обоснованно пришел к выводу о том, что работы по муниципальному контракту от 09.10.2017 произведены Подрядчиком надлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не приняты доводы истца о том, что скважина является технически сложным объектом и только в процессе эксплуатации могут быть обнаружены недостатки или некачественно выполненные работы судом отклоняются.

 По окончании выполнения работ по муниципальному контракту ООО «СВСК» передало Администрации городского округа ЗАТО Светлый всю необходимую для эксплуатации погружного насоса документацию, в том числе Руководство по эксплуатации и паспорт 43033563.01 -15РЭ. В данном Руководстве содержатся необходимые условия по технической эксплуатации погружного насоса, в том числе правила демонтажа агрегата, при соблюдении которых будет действовать гарантия завода -изготовителя. При этом Ответчик не осуществляет техническую эксплуатацию и обслуживание водозаборной скважины.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года по делу № А57-8322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

 

Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова

 

                                                                                                                      Т.Н. Телегина