Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78569/21

30 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Юдиной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Д.Н. Данькиным, 

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетроПласт Инжиниринг» (ИНН 

<

***>)

 к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2021 № 3457

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 19.04.2022, 

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 22.08.2022 № 04-07/0854, ФИО3, доверенность от 21.12.2021 № 04-07/1494,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МетроПласт Инжиниринг» (далее – ООО «МПИ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области от 07.05.2021                        № 3457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признало, ссылаясь на законность оспариваемого решения в связи с нарушением заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «МПИ» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.04.2020 № 2077.  

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения от 22.07.2020 б/н, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.08.2020 б/н, по итогам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 25.09.2020 № 15-20/1110.

По результатам рассмотрения акта от 27.04.2020 № 2077, дополнения к акту налоговой проверки от 25.09.2020 № 15-20/1110, возражений налогоплательщика от 22.07.2020 б/н, от 19.10.2020 б/н, а также иных материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 07.05.2021 № 3457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7.274.937 руб. ООО «МПИ» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 67.413.902 руб., по  налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 60.859.695 руб., в соответствии со статьей  75 НК РФ пени начислены в сумме 51.994.077 руб. 

Не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 20.08.2021 № 07-12/062772 решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области      от 07.05.2021 № 3457 оставлено без изменения.

ООО «МПИ» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области от 07.05.2021 № 3457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что налоговым органом необоснованно исключены расходы и не приняты налоговые вычеты по сделкам с ООО «Композит» и ООО «ТД Полимер», не доказано отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами, а также на процессуальные нарушения при вынесении спорного решения инспекции.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «МПИ» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из  положений статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ доказана совокупность следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности                         ООО «МПИ» является производство изделий из пластмасс. В качестве дополнительных видов деятельности налогоплательщиком заявлены, в том числе такие виды деятельности как предоставление услуг в области производства прочих пластмассовых изделий, механическая обработка металлических изделий, производство прочих готовых металлических изделий.

Согласно разделу «О компании» интернет-сайта metroplast.ru,                            ООО «МПИ» является заводом полимерных изделий и специализируется на производстве и разработке деталей из конструкционных пластмасс, а также изготовлении прецизионных пресс-форм для литья изделий из композиционных полимеров. С 1996 года общество занималось разработкой и поставкой запасных частей для ремонта эскалаторов Московского метрополитена. С 2006 года ООО «МПИ» стало заниматься переводом запасных частей эскалаторов метро (элементов ступеней), изготавливаемых из фенопласта и алюминия, на конструкционные полимеры (полиамид, полибутилентерефталат, термоэластопласт, поликарбонат). В 2012 году обществом освоено производство колес для ступеней эскалаторов из стеклонаполненного полиамида с полиуретановым ободом. С 2014 года ООО «МПИ» началась поставка настилов ступеней эскалаторов из негорючего композитного полимера взамен алюминиевых настилов и настилов, изготовляемых из фенолформальдегидных смол. В 2016 году обществом освоены композитные угленаполненные полимеры, а также организовано производство литьевой оснастки (пресс-формы). В 2017 году организованный ООО «МПИ» цех по металлообработке перерос в полноценное инструментальное производство. С 2018 года обществом осуществляется производство оснастки для сторонних заказчиков.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен осмотр территории и помещений ООО «МПИ», расположенных по адресу: 

<

...>, по итогам которого инспекцией установлено, что по указанному адресу расположено нежилое двухэтажное здание. На первом этаже данного здания расположен производственный цех, складские помещения, вспомогательные помещения. Производственный цех оснащен специализированным оборудованием, станками, рабочими местами. В производственном цехе в ходе осмотра на местах присутствовали работники, осуществляющие производственную деятельность. В складских помещениях налоговым органом установлено наличие сырья и готовой продукции. На первом этаже данного здания также установлены вспомогательные помещения производственного цеха: склад брака, помещения опытных исследований и др. Второй этаж данного здания оснащен кабинетами с рабочими местами, в которых обнаружено наличие офисной мебели и техники. В ходе осмотра кабинетов сотрудники осуществляли рабочий процесс (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от  04.07.2019 б/н).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, полученными налоговым органом, общая численность работников ООО «МПИ» составляла в 2016 году – 85 человек, в 2017 году – 88 человек, в 2018 году – 92 человека. В соответствии со штатной расстановкой ООО «МПИ» в проверяемый период общество располагало конструкторско-технологической службой (3 занимаемых ставки), производственной службой (37 занимаемых ставок), службой качества (1,75 занимаемых ставок), службой снабжения и сбыта (4 занимаемых ставки).

По результатам анализа банковской выписки ООО «МПИ» за период с 2016 года по 2018 год Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области установлено, что основными заказчиками продукции заявителя являлись НПАО «НПХ Рокада» и ГУП «Московский метрополитен», на что указывают  поступления  денежных средств на сумму 756.556.044 руб. от НПАО «НПХ Рокада» за поставку обществом комплектующих для эскалатора, сырья, натяжных станций, тормозных деталей, пресс-формы и пр., а также денежных средств на сумму 96.683.777 руб. от ГУП «Московский метрополитен» за поставку настилов, гребней, поднастильных листов, подступенек, материалов, роликов, козырьков, бегунков ступеней эскалаторов, шестеренок, вкладышей, втулок, валиков, валов, что составляет 87 процентов и 11 процентов, соответственно, от общего оборота денежных средств, полученных налогоплательщиком за реализацию продукции.

Согласно данным ЕГРЮЛ, НПАО «НПХ Рокада» создано 27.12.2000. Основным видом деятельности НПАО «НПХ Рокада» является производство прочих пластмассовых изделий. В качестве дополнительных видов деятельности данной организацией заявлены, в том числе такие виды деятельности как производство изделий из пластмасс, предоставление услуг в области производства прочих пластмассовых изделий, механическая обработка металлических  изделий, производство прочих готовых металлических изделий.

В связи с осуществлением вышеперечисленных видов деятельности в период с 2013 года по 2016 год ГУП «Московский метрополитен» с НПАО «НПХ Рокада» заключены государственные контракты на поставку натяжных станций с установкой устройств, выравнивающих положения натяжных кареток на эскалаторах, ступеней для ремонта эскалаторов, запасных частей и комплектующих для  эскалаторов, расходных материалов для текущего ремонта эскалаторов, ступеней для эскалаторов, систем управления для эскалаторов, комплектующих ступеней эскалаторов, бегунков ступеней эскалаторов, механических комплектующих приводов и натяжных устройств в эскалаторах.

Поскольку виды деятельности НПАО «НПХ Рокада» и ООО «МПИ» совпадают, а также учитывая общую численность работников данной организации, в целях исполнения обязательств по государственным контрактам НПАО «НПХ Рокада» заключены с  ООО «МПИ» соответствующие договоры поставки.

По результатам анализа банковской выписки НПАО «НПХ Рокада» за проверяемый период налоговым органом установлено, что единственным заказчиком продукции НПАО «НПХ Рокада», а именно: настилов, гребней, поднастильных листов, подступенек, материалов, бегунков ступеней эскалаторов, валов, натяжных устройств лестничного полотна в эскалаторах, является ГУП «Московский метрополитен», на что указывают  поступления денежных средств на сумму 730.075.675 руб. от ГУП «Московский метрополитен» за поставку НПАО «НПХ Рокада» данной продукции, что составляет 86 процентов от общего оборота  денежных  средств,  полученных НПАО «НПХ Рокада» за реализацию продукции. 

Единственным поставщиком продукции НПАО «НПХ Рокада» для последующей её поставки в адрес ГУП «Московский метрополитен» является ООО «МПИ», на что указывают перечисления НПАО «НПХ Рокада» денежных средств в адрес заявителя, как указывалось ранее, в сумме 756.556.044 руб., что составляет 99,6 процентов от общего оборота денежных средств, перечисленных НПАО «НПХ Рокада» за реализованную в его адрес продукцию.

После 27.12.2016 ГУП «Московский метрополитен» напрямую заключает   с  ООО «МПИ» государственные контракты на поставку запасных частей для ремонта эскалаторов, комплектующих для эскалаторов, бегунков эскалаторов, расходных материалов натяжных устройств эскалаторов, которые являются аналогичными по своему характеру государственным контрактам, заключаемых ранее с НПАО «НПХ Рокада».

Таким образом, вся финансово-хозяйственная деятельность ООО «МПИ» ориентирована только на единственного заказчика - ГУП «Московский метрополитен».

Для изготовления соответствующей продукции и последующей её поставки в соответствии с договорами, заключенными с НПАО «НПХ Рокада» в рамках государственных контрактов с ГУП «Московский метрополитен», а также с государственными контрактами, заключенными с ГУП «Московский метрополитен»,  ООО «МПИ» заключены следующие договоры:

- с ООО «ТД Полимер» договор от 03.02.2014 № П03/02 на поставку продукции, сырья, товаров;

- с ООО «Композит» договор от 06.06.2016 № П06/06-16 на поставку материалов, пластмассового и иного сырья, необходимого для деятельности ООО «МПИ».

Со стороны ООО «ТД Полимер» договор поставки от 03.02.2014 № П03/02 подписан генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «Композит» договор поставки от 06.06.2016 № П06/06-16 подписан генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «МПИ» вышеуказанные договоры поставки подписаны генеральным директором ФИО6

По условиям договора поставки от 03.02.2014 № П03/02 поставка товара в адрес ООО «МПИ» (покупателя) осуществляется самовывозом со склада                   ООО «ТД Полимер» (поставщика) либо иным способом, оговоренным сторонами по телефонной (электронной) связи не позднее, чем за один день до дня поставки; транспортные расходы, связанные с поставкой товара, осуществляются за счет покупателя и включаются в цену товара (пункты 2.1, 2.2. данного договора поставки).

По условиям договора поставки от 06.06.2016 № П06/06-2016 поставка товара осуществляется на склад заявителя, расположенный по адресу: 

<

...>, если иной адрес не указан в заявке. ООО «Композит» (поставщик) доставляет товар ООО «МПИ» собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц, но за свой счет (пункт 4.1 данного договора поставки).

Согласно товарным накладным, ООО «ТД Полимер» в адрес ООО «МПИ» поставлен полибутилентерефталат, поликарбонат, полиамид; ООО «Композит» - пластик, углепластик, поликарбонат, полиамид, подшипники, пресс-масленки, блокировки упора аварийного тормоза, валы с аварийным тормозом, храповники, круги, этикетки, термоусадочные трубки, стопорные кольца, контакторы, шайбы, болты, хомуты, штифты, латунь, винты, шпонки, уголки, рым-болты, гайки, шурупы, горячедеформированные трубы, сополимер, концентрат «Баско», техпластины, красители.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с                     ООО «ТД Полимер» и ООО «Композит» налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены документы, в том числе договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры. 

По итогам проведенных контрольных мероприятий, а также анализа сведений, содержащихся в информационных ресурсах, Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области пришла к выводу о том, что НПАО «НПХ Рокада», ООО «МПИ», ООО «Композит» и ООО «ТД Полимер» являются взаимозависимыми лицами, входящими в единую группу компаний, которые вели общую финансово-хозяйственную деятельность на технической базе                        ООО «МПИ» с формальным образованием отдельных юридических лиц.

Так, согласно данным из ЕГРЮЛ, учредителем НПАО «НПХ Рокада» является ФИО7, а генеральным директором НПАО «НПХ Рокада» в проверяемый период являлся ФИО8, который согласно справкам 2-НДФЛ в проверяемый период являлся начальником производства ООО «МПИ».

Согласно данным из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО «МПИ» являлась ФИО6

Из ответа Замоскворецкого отдела ЗАГС от 05.08.2019 № 24932 налоговым органом установлены родственные связи генерального директора заявителя ФИО6:

- ФИО9, который согласно справкам 2-НДФЛ в проверяемый период являлся исполнительным директором ООО «МПИ», является сыном учредителя НПАО «НПХ Рокада» ФИО7 и ФИО10, которая согласно справкам 2-НДФЛ в проверяемый период являлась работником НПАО «НПХ Рокада»;

- ФИО10, которая согласно справкам 2-НДФЛ в проверяемый период являлась работником НПАО «НПХ Рокада», состоит в браке с ФИО9, который согласно справкам 2-НДФЛ в проверяемый период являлся исполнительным директором ООО «МПИ»;

- ФИО6, являвшаяся генеральным директором и учредителем ООО «МПИ», состояла в браке с учредителем НПАО «НПХ Рокада» ФИО7;

- ФИО11, которая согласно справкам 2-НДФЛ в проверяемый период являлась работником НПАО «НПХ Рокада», состояла в браке с учредителем НПАО «НПХ Рокада» ФИО7

- ФИО12 являлась согласно справкам 2-НДФЛ в проверяемый период работником НПАО «НПХ Рокада».

Более того, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в период с 2016 года по 2018 год 15 работников НПАО «НПХ Рокада» получают доход и в                         ООО «МПИ». 

Инспекцией также установлено, что в 2016, 2017 гг. сотрудники НПАО «НПХ Рокада» ФИО13 и ФИО14 являются одновременно работниками ГУП «Московский метрополитен».

По итогам анализа регистрационных дел НПАО «НПХ Рокада»,                            ООО «МПИ», ООО «Композит» и ООО «ТД Полимер» налоговым органом установлено следующее:

- у ООО «МПИ» и НПАО «НПХ Рокада» при совершении регистрационных действий представителем по доверенности выступает одно и то же лицо – ФИО15;

- у ООО «МПИ» и ООО «ТД Полимер» при совершении регистрационных действий представителем по доверенности выступает одно и то же лицо – ФИО16, которая являлась работником заявителя;

- у НПАО «НПХ Рокада» и ООО «ТД Полимер» при совершении регистрационных действий представителем по доверенности выступает одно и то же лицо – ФИО17;

- в заявлении о государственной регистрации в качестве контактного телефона учредителя и генерального директора ООО «Композит» ФИО18 указан номер его рабочего телефона в ООО «МПИ» 8 (909) 670-19-75;

- согласно документам (протоколу, договору купли-продажи доли), поданным на государственную регистрацию изменений, работник НПАО «НПХ Рокада» ФИО19 продал долю в уставном капитале ООО «МПИ», а именно -90 процентов, от имени  учредителя общества ООО «Барксдейл Бизнес Лимитед» генеральному директору общества ФИО6

Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области также установлено, что сотрудники  ООО «Композит» ФИО20,                        ФИО21, ФИО22  фактически являлись работниками                           ООО «МПИ», а в 2018 году ФИО22 получала доход и в НПАО «НПХ Рокада».

При подаче налоговой отчетности ООО «МПИ», НПАО «НПХ Рокада» и                       ООО «Композит» используют один ip-адрес 81.5.72.200.

Сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного дела                                № 11902460004000003, возбужденного по факту неуплаты ООО «МПИ» налогов и сборов за 2015-2017 годы, 13.09.2018 проведен осмотр места происшествия на территории ООО «МПИ» по адресу: 141707, 

<

...>, в ходе которого в кабинете главного бухгалтера ООО «МПИ» ФИО23 (кабинет № 28) обнаружены и изъяты:

- печати ООО «Композит», ООО ТД «Композит», ИП ФИО18, ИП ФИО6,  НПАО «НПХ Рокада», ООО «НПХ Рокада»;

- ключи для системы «Контур» для представления налоговой отчетности в электронном виде: ООО «Композит», ООО «ТД Полимер», ИП ФИО6;

- ключи от системы банк-клиент: ООО «Композит», ООО «Пластикон»,                          ООО «Компания Май»;

- полная бухгалтерская отчетность и первичная документация по ведению финансово-хозяйственной деятельности: ООО «МПИ», ООО «Композит»,          ООО «ТД Полимер».

В кабинете финансового директора ООО «МПИ» ФИО24 обнаружены и изъяты заверенные копии книг покупок, книг продаж (осуществлена выгрузка из программного продукта  «1С бухгалтерия»), бухгалтерская отчетность 2016 – 2017 гг. ООО «МПИ», ООО «Композит»,           ООО «ТД Полимер», а также информация о телефонах и адресах электронной почты сотрудников Холдинга (ООО «МПИ», НПАО «НПХ Рокада»).

Сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного дела                          № 11902460004000003 также получены 16.08.2018 объяснения ФИО4, являвшегося генеральным директором ООО «ТД Полимер», который подтвердил руководство ООО «ТД Полимер» и сообщил, что покупку пластикого сырья и металла осуществляло ООО «ТД Полимер» с целью последующей перепродажи; ввиду отсутствия главного бухгалтера нанимал для подготовки и сдачи необходимой бухгалтерской и налоговой отчетности ФИО25; в штат работников входил он и ФИО21; складские помещения у ООО «ТД Полимер» отсутствовали. Вместе с тем, ФИО4 добавил, что офис ООО «ТД Полимер» располагался по адресу: 

<

...>, ком. 5, где находились финансовые документы.

Налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос                        ИП ФИО26, являвшейся арендодателем, которая подтвердила, что ООО «ТД Полимер» арендовало одно рабочее место в помещении; рабочее место представляло собой стол, стул и компьютер; при заключении договора аренды представителем ООО «ТД Полимер» выступал Дмитрий, контактный телефон которого 

<

***>, адрес электронной почты zdp@bk.ru; арендная плата за 2016 год перечислена единовременно безналичным путем; корреспонденция передавалась нарочно представителю ФИО27, которая представилась главным бухгалтером ООО «ТД Полимер», телефон 

<

***>, телефон офиса 8-499-976-24-19, адрес электронной почты: dta@metroplast.ru; ФИО27 также вела переговоры на предмет продления договора аренды.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО27 в проверяемый период являлась сотрудником ООО «МПИ», телефоны и адрес электронной почты также принадлежат ООО «МПИ», а представителем ООО «ТД Полимер» Дмитрием являлся исполнительный директор ООО «МПИ» ФИО9, которому соответствует рабочий телефон 

<

***>. 

Из документов, приложенных к ответу СКБ «Контур» от 06.08.2019                                              № 108466/Б, следует, что в заявлениях ООО «ТД Полимер» от 14.04.2014 и 31.03.2015 на изготовление квалифицированного сертификата (ключа) проверки электронной подписи директора ФИО4 в банк в разделе адреса электронной почты указана электронная почта mev@metroplast.ru, принадлежащая работнику ООО «МПИ».

Из объяснений, полученных сотрудниками правоохранительных органов 02.11.2018 в рамках уголовного дела № 11902460004000003, ФИО21, который согласно объяснениям ФИО4 входил в штат работников                    ООО «ТД Полимер», следует, что в мае 2016 года был трудоустроен на должность заместителя генерального директора ООО «Композит»; в его должностные обязанности входила закупка сырья для перепродажи компании ООО «МПИ»; среди контрагентов ООО «Композит» существует только                     ООО «МПИ», при этом, каким-либо другим компаниям ООО «Композит» ничего не поставляло и договорных отношений не имело; поиск поставщиков сырья для ООО «МПИ» осуществлялся по указанию ФИО8, который является начальником производства ООО «МПИ»; приемка товара осуществлялась на складе ООО «МПИ» по месту нахождения производства, при этом, приемка товара им не контролировалась, никакие документы не подписывал; о проделанной работе отчитывался ФИО8 Одновременно ФИО21 отметил, что склада у ООО «Композит» не было, все сырье перевозилось и хранилось на складе ООО «МПИ», ответственным за который был ФИО28

В объяснениях, полученных сотрудниками правоохранительных органов 30.10.2018 в рамках уголовного дела № 11902460004000003, а также протоколе допроса от 02.08.2019 б/н, ФИО5, являвшийся генеральным директором ООО «Композит», указал о создании данного юридического лица по просьбе исполнительного директора ООО «МПИ» ФИО9; в должностные обязанности должен был входить поиск поставщиков сырья и его закупка у них; расчетный счет ООО «Композит» в банке открывали вместе с                  ФИО9; подтвердил подписание документов, связанных с открытием расчетного счета ООО «Композит» в банке, при этом, после оформления ФИО9 забрал указанные документы. Также ФИО5 сообщил, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «Композит» фактически не осуществлял, сырье не закупал, договоров не заключал и не подписывал, хранение бухгалтерской отчетности ему не известно; в июле 2017 года в ИФНС России № 46 по г. Москве подано заявление с просьбой исключить из состава должностных лиц ООО «Композит»; в декабре 2017 года ФИО7 обратился по вопросу необходимости переоформления ООО «Композит» на другого человека, после чего встретился с ФИО18 и начал процедуру переоформления.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос сотрудника ООО «Композит» ФИО20, которая пояснила, что с 24.05.2016 по 30.06.2016 работала в ООО «МПИ» бухгалтером; переведена на работу в организацию ООО «Композит» на должность главного бухгалтера по предложению финансового директора                   ООО «МПИ» ФИО29; работа осуществлялась на том же рабочем месте с того же компьютера под руководством ФИО29

В объяснениях, полученных сотрудниками правоохранительных органов 13.09.2018 в рамках уголовного дела № 11902460004000003, ФИО22 пояснила, что с июня 2017 года по май 2018 года работала в должности бухгалтера НПАО «НПХ Рокада», директором которого являлся ФИО8; офис и бухгалтерия находились в помещениях ООО «МПИ» по адресу: 

<

...>; с июня 2018 года перевели на работу в ООО «МПИ», однако должностные обязанности не изменились; с 2017 года осуществляет ведение первичной документации в                              ООО «Композит», расчеты с контрагентами ООО «Композит» ведет ФИО23; из генеральных директоров ООО «Композит» знает только ФИО18, который ранее работал в ООО «МПИ»; предыдущего генерального директора ООО «Композит» ФИО5 никогда не видела.

В соответствии с документами, представленными налогоплательщиком (личная карточка работника, приказы, табель рабочего времени, трудовые договоры), ФИО18 действительно с 12.01.2015 работал в                          ООО «МПИ» в подразделении производственной службы старшим мастером, с 16.10.2018 заместителем начальника отдела технического контроля, 01.07.2019 прекратил свою трудовую деятельность, трудовую деятельность осуществлял по адресу местонахождения ООО «МПИ».

Сотрудниками правоохранительных органов 07.09.2018 в рамках уголовного дела № 11902460004000003 получены объяснения                  ФИО18, являвшегося генеральным директором ООО «Композит» после ФИО5, который подтвердил  руководство ООО «Композит» с декабря 2017 года со штатной численностью один человек. ФИО18 также сообщил, что для подготовки документов ООО «Композит» была назначена бухгалтер ООО «МПИ» ФИО23; единственным покупателем материалов для производства пластмасс и металлопроката является ООО «МПИ»; ООО «Композит» заказывает сырье у организаций только на основании заказа ООО «МПИ»; поставщики направляют сырье непосредственно на склад ООО «МПИ»; на балансе у ООО «Композит» нет ни собственного автомобильного транспорта, ни нежилых помещений (склада); продукция доставлялась на склад ООО «МПИ» автотранспортом поставщика.

Согласно материалам дела, по договорам от 01.10.2016 № 01-10/2016АР, от  28.07.2017 № 2 ООО «МПИ» частично предоставляло ООО «Композит» в аренду собственные складские помещения. 

При этом, допрошенный сотрудниками правоохранительных органов 20.09.2018 в рамках уголовного дела № 11902460004000003 ФИО28, являющийся начальником склада ООО «МПИ», пояснил, что в его должностные обязанности входит приемка товара, его разгрузка и погрузка; офис и производственные помещения ООО «МПИ» расположены по адресу: 

<

...>; в своей работе подчиняется ФИО6, ФИО7, ФИО8; согласно документам обязанности главного бухгалтера общества возложены на ФИО6, бухгалтерами являются ФИО23 и ФИО22, указания по распределению автотранспорта дает  ФИО8; водителями ООО «МПИ» являются ФИО30 и ФИО31; генеральным директором                              ООО «Композит» является ФИО18, который ранее являлся сотрудником отдела технического контроля качества товара ООО «МПИ»; склад ООО «Композит» располагается на территории  ООО «МПИ», и находится у него в распоряжении; вел учет товаров, находящихся на складе ООО «Композит»; журнал учета товара у ООО «МПИ» и ООО «Композит» один и находится в программе «1С – Склад»; в отношении ООО «ТД Полимер», НПАО «НПХ Рокада» ничего не смог сказать.

Допрошенные сотрудниками правоохранительных органов 06.11.2018 в рамках уголовного дела № 11902460004000003 водители ООО «МПИ» ФИО31 и ФИО30 пояснили, что в их должностные обязанности входила доставка сырья, закупаемого ООО «МПИ», и поставка произведенного                      ООО «МПИ» товара. При этом, ФИО31 указал, что до сентября 2018 года деятельностью по доставке сырья руководил ФИО8 В своих объяснениях ФИО30 сообщил, что руководил процессом ФИО21, которого знает как логиста ООО «МПИ»; доставка сырья осуществлялась на склад                     ООО «МПИ» от поставщиков ЗАО «Русхимсеть» ООО «ПолиПорт»,                             ООО «Гамма-Пласт». 

Сотрудниками правоохранительных органов 13.09.2018 в рамках уголовного дела № 11902460004000003 получены объяснения ФИО8, являвшегося начальником производства ООО «МПИ», который пояснил, что в должностные обязанности входит планирование и организация рабочего процесса с целью заключения контрактов; генеральным директором                         ООО «МПИ» являлась ФИО6, её заместителем ФИО7 В отношении деятельности ООО «Композит» ФИО8 сообщил об отсутствии у данной организации складов; нахождение офиса не знает, но знаком с генеральным директором ФИО18 и сотрудником ФИО21; материалы доставлялись либо транспортом ООО «МПИ» либо транспортными компаниями; товар принимает ФИО32 Среди поставщиков                              ООО «МПИ» ФИО8 указывает такие организации как ООО «Резинекс», ООО «ПолиПорт», ООО «Металл-сервис», ООО «Гамма-Пласт».

В целях установления факта доставки сырья Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ТД Полимер», ООО «Композит», по итогам которого установлено наличие перечислений ООО «ТД Полимер» за транспортные услуги в адрес ООО «Деловые линии» в сумме 1.590 рублей, что не сопоставимо с объемами и стоимостью перевозок сырья (товаров), заявленного налогоплательщиком по взаимоотношениям с данным контрагентом; перечисления, связанные с привлечением ООО «Композит» физических или юридических лиц, которые осуществляли бы услуги перевозки, аренды автотранспорта, погрузочно-разгрузочные работы, не установлены.

Из банковских выписок ООО «ТД Полимер», ООО «Композит» инспекцией установлено, что в период 2016-2018 гг. от ООО «МПИ» перечислены в адрес ООО «ТД Полимер» денежные средства в сумме 68 млн. рублей, что составляет 80 процентов от суммы всех поступлений на расчетный счет данного контрагента, в адрес ООО «Композит» - денежные средства в сумме 328 млн. рублей, что составляет 95 процентов от суммы всех поступлений на расчетный счет данного контрагента.

В дальнейшем полученные денежные средства ООО «ТД Полимер»,                                  ООО «Композит»  перечисляло на расчетные счета одних и тех же реальных поставщиков сырья ООО «Резинекс», ООО «ПолиПорт», ООО «Металлсервис-Москва», ООО «Гамма-Пласт», ЗАО «Русхимсеть», при том, что ООО «ТД Полимер» более 70 процентов денежных средств, ООО «Композит» более 60 процентов денежных средств направляло на счета сомнительных контрагентов с изменением назначения платежа и в дальнейшем денежные средства выведены из безналичного оборота.

Так, ООО «ТД Полимер» перечисляет денежные средства на расчетные счета более чем 80 организаций с различным назначением платежей, в том числе за сырье, по договору, полиамид, подшипники и др. Наиболее крупными «сомнительными» контрагентами ООО «ТД Полимер» являются                               ООО «Газкомстрой», которому перечислено 14,5 млн. рублей по договору поставки, ООО «Компания Гранион», которому перечислено 7,7 млн. рублей по договору поставки, ООО «Альфа Центавра», которому перечислено 5,3  млн. рублей по договору поставки, ООО «Металлоптторг», которому перечислено 4,6 млн. рублей по договору поставки, ООО «Эксплуатирующая Компания Автоком Строй Холдинг», которому перечислено 2,6 млн. рублей по договору поставки.

Все вышеперечисленные контрагенты ООО «ТД Полимер», согласно информации из Федерального информационного ресурса ФНС России, характеризуются как организации: осуществляющие минимальную уплату налоговых обязательств в бюджет, не сопоставимую с выручкой, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения денежных средств из бюджета; исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, а также по пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ООО «Компания Гранион»,                               ООО «Газкомстрой», ООО «Альфа Центавра» и др.); у которых отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы,  транспортные средства, необходимые для исполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком в цепи закупок, что свидетельствует об отсутствии возможности поставки товаров и фактической финансово-хозяйственной деятельности как таковой; не заявляющие реализацию продукции, что свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности и осуществлении фиктивного документооборота; учредители которых являются массовыми, а руководители номинальными, в частности по ООО «Альфа Центавра» генеральный директор ФИО33 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что для поставки товаров в адрес заявителя у ООО «ТД Полимер» и ООО «Композит», а также их контрагентов в цепи закупок отсутствовали необходимые ресурсы: квалифицированный персонал, имущество, транспорт, производственные активы, складские помещения и т.п.

Анализ поданных деклараций, книг покупок, книг продаж вышеуказанных «сомнительных» контрагентов ООО «ТД Полимер» также подтверждает выводы об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственных операций по поставке товара в адрес ООО «ТД Полимер», поскольку в проверяемый период в книгах продаж ООО «Газкомстрой», ООО «Альфа Центавра» никаких сделок с ООО «ТД Полимер» не отражено. 

Из анализа движения денежных средств налогоплательщика от ООО «ТД Полимер» инспекцией установлено, что порядка 30 млн. рублей транзитом через «сомнительных» контрагентов: ООО «Газкомстрой», ООО «Альфа Центавра», ООО «Металлоптторг» и ООО «Эксплуатирующая Компания Автоком Строй Холдинг», выводятся на физических лиц. 

Конечными получателями денежных средств налогоплательщика, как указывает налоговый орган, являются непосредственно должностные лица ООО «МПИ» и их родственники: ФИО9 – исполнительный директор ООО «МПИ», ФИО7 – учредитель НПАО «НПХ Рокада», ФИО8 – начальник производства ООО «МПИ» и генеральный директор НПАО «НПХ Рокада», ФИО10,  ФИО6, ФИО6, ФИО11 и др.

Другая часть денежных средств выводятся из безналичного оборота через рядовых работников налогоплательщика и НПАО «НПХ Рокада»: ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 и др.

При этом, допрошенные инспекцией ФИО41, ФИО42, ФИО46 (протоколы допросов от 15.10.2019 б/н, от 28.10.2019 б/н) сообщили, что организации ООО «Газкомстрой», ООО «Альфа Центавра», ООО «Металлоптторг» и ООО «Эксплуатирующая Компания Автоком Строй Холдинг» им не знакомы, договоров с указанными организациями не заключали, денежных средств от указанных организаций не получали.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету                               ООО «Композит» налоговым органом установлено, что данный контрагент заявителя перечисляет денежные средства на расчетные счета более чем 70 организаций с различным назначением платежей, в том числе за пластик, товары промышленного назначения, полиамид, подшипники и др. Большинство контрагентов ООО «Композит», как и контрагенты ООО «ТД Полимер», согласно информации из Федерального информационного ресурса ФНС России, характеризуются как фиктивные организации.

На примере контрагентов второго звена ООО «Ресурс М», ООО «Интепс» инспекция указывает на последующий вывод денежных средств на счета физических  лиц  без осуществления реальной поставки товара в цепи закупок, заявленной налогоплательщиком.

В соответствии с Федеральным информационным ресурсом ФНС России,                         ООО «Ресурс М» и ООО «Интепс» характеризуются как организации, у которых отсутствуют работники, основные средства, имущество, транспорт в проверяемом периоде, что свидетельствует об отсутствии возможности поставки товаров в цепи закупок и фактической финансово-хозяйственной деятельности как таковой. Учредитель указанных организаций ФИО47 также является генеральным директором 11 юридических лиц и учредителем в 7 организациях.

Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в                            ООО «Композит» от контрагентов 2 звена ООО «Ресурс М» и ООО «Интепс», выводятся на счета физических  лиц ФИО48, числящейся генеральным директором ООО «Ресурс М», в размере 9 млн. рублей, ФИО49, числящейся генеральным директором ООО «Интепс», в размере 29 млн. рублей.

При этом, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос ФИО48 (протокол допроса от 07.08.2020 б/н), которая сообщила о том, что в проверяемый период работала в Абрамцевском колледже и больше нигде не работала; денежные средства в размере порядка 9 млн. рублей, перечисленные от ООО «Ресурс М», не получала; обязанности генерального директора ООО «Ресурс М» не исполняла, полномочий не передавала; чем занималось ООО «Ресурс М» ей не известно; какими основными средствами располагало ООО «Ресурс М» (наличие офиса, склада, оборудования, транспорта в т.ч. арендованного) не известно; электронную цифровую подпись на осуществление операций в системе «Клиент-банк» в целях подписания налоговой отчетности не оформляла; какие-либо финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Ресурс М» (приказы, договоры, счета, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, служебные записки, заявки и т.п., бухгалтерскую и налоговую отчетность или иные документы) не подписывала; об организациях НПАО «НПХ Рокада», ООО «ТД Полимер», ООО «Композит», ООО «МПИ» не слышала.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ, ФИО48 фактически работала в Абрамцевском колледже.

На основании вышеизложенного Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области сделан вывод о том, что сделки ООО «Композит» и                ООО «ТД Полимер» по поставке ООО «МПИ» товарно-материальных ценностей носили формальный характер и фактически не были исполнены, а в регистры бухгалтерского и налогового учета умышленно были внесены недостоверные сведения с целью получения налоговой экономии. 

ООО «МПИ» в лице группы должностных лиц осознавало  противоправный характер своих действий, но вместе с тем желало и сознательно допускало наступление вредных последствий указанных действий, о чем свидетельствует факт хранения (распоряжения) в кабинетах главного бухгалтера ООО «МПИ» ФИО23, финансового директора ООО «МПИ» ФИО24: печатей, электронных ключей для подачи налоговой отчетности, ключей от системы банк-клиент, полной бухгалтерской отчетности и первичной документации по ведению финансово-хозяйственной деятельности: ИП ФИО18, ИП ФИО6,  НПАО «НПХ Рокада», ООО «ТД Полимер», ООО «Композит».

Об умышленных действиях налогоплательщика (в лице должностных лиц                      ООО «МПИ»), а также о сознательном допущении вредных последствий (осуществления фиктивного документооборота для занижения налогооблагаемой базы по НДС и выводу денежных средств на физических лиц) свидетельствуют и фактическое осуществление финансово-хозяйственных операций силами (работниками) и средствами (помещения, транспорт и основные средства) ООО «МПИ», а не заявленными «сомнительными» контрагентами ООО «ТД Полимер», ООО «Композит».

Арбитражный суд считает, что материалами налоговой проверки установлено и документально подтверждено осуществление фиктивного документооборота взаимозависимыми лицами налогоплательщика, НПАО «НПХ Рокада», ООО «ТД Полимер» и ООО «Композит», подконтрольными группе заинтересованных физических лиц (ФИО6, ФИО9, ФИО18, ФИО7, ФИО8), для чего вовлечены организации ООО «Композит» и ООО «ТД Полимер», не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Для исполнения договорных обязательств перед ГУП «Московский метрополитен» налогоплательщик в проверяемый период самостоятельно изготавливал продукцию и приобретал товары у реальных поставщиков (ООО «Резинекс», ООО «ПолиПорт», ООО «Металлсервис-Москва», ООО «Гамма-Пласт», ЗАО «Русхимсеть» и др.) без привлечения «сомнительных» контрагентов ООО «Композит», ООО «ТД Полимер».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены наиболее крупные поставщики: ООО «ПолиПорт» и ЗАО «Русхимсеть», осуществляющие продажу товара в проверяемый период, как через ООО «ТД Полимер», ООО «Композит» с использованием фиктивного документооборота, так и напрямую ООО «МПИ».

Из проведенного инспекцией анализа представленных ООО «ПолиПорт» и ЗАО «Русхимсеть» документов по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами ООО «Композит», ООО «ТД Полимер», а также с ООО «МПИ» на поставку товаров следует, что договоры поставки содержат идентичные условия; ассортимент отгружаемой продукции совпадает; согласно товарным и товарно-транспортным накладным доверенными лицами по отгрузке товара выступают одни и те же лица ФИО31, ФИО50, ФИО30; в товарно-транспортных накладных указаны одни и те же автомобили.

С учетом установленных обстоятельств и собранных доказательств, инспекция пришла к выводу о том, что фактически поставка сырья и комплектующих осуществлялась силами реальных поставщиков. Действия проверяемого налогоплательщика носят умышленный характер и направлены на получение вычетов по НДС и неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль организаций путем создания искусственного документооборота с подконтрольными контрагентами ООО «ТД Полимер» и ООО «Композит», что свидетельствует о нарушении положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

При вменении данного нарушения инспекцией была принята во внимание также справка от 14.11.2018 № 4-3/654-2 об исследовании документов в отношении ООО «МПИ», составленная  в рамках уголовного дела                               № 11902460004000003, в соответствии с которой  правоохранительными органами установлено наличие совокупности признаков, свидетельствующих о намеренном создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и неправомерного применения ООО «МПИ» за 2015-2017 годы налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ТД Полимер» и ООО «Композит».

Анализ условий договоров, заключенных между заявителем и спорными контрагентами, а также между ООО «ТД Полимер», ООО «Композит» и реальными поставщиками (ООО «Резинекс Рус», ООО «ПолиПорт»,                      ООО «Металлсервис-Москва», ООО «Гамма-Пласт», ЗАО «Русхимсеть») показал, что положения данных договоров являются идентичными, что свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика умысла по созданию схемы, направленной на получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налогов в бюджет.

На примере анализа карточки счета 10 за проверяемый период налоговым органом установлено, что оприходование сырья (Пластик ТПУ Elastollian 590 A 53 00, Пластик ТПУ Elastollian 598 A 53 00 (для подковы, ОБОД 64207), Полиамид  РА6 akulon К-224-HG6 стеклонаполненный 30% черный, Полиамид  РА6/G6 "А" стеклонаполненный 30% натуральный (для каркасов 77880,5914,75371) установлена следующая закономерность: 

-в первых числах месяца оприходуется сырье от спорных контрагентов с наименованием, в количественном и суммовом выражении аналогичному от реальных поставщиков сырья, а с середины месяца уже сырье непосредственно от реальных поставщиков сырья – ООО «ПолиПорт», ООО «Резинекс Рус», ООО «Гамма-Пласт»; 

- в первых числах месяца оприходуется сырье от ООО «Композит» с наименованием сырья как от реального и постоянного поставщика сырья – ООО «ПолиПорт».

В январе 2016, а именно 01.01.2016 поступление сырья – полиамид ПА6-ТМ20 натуральный (РАБ/М48), 01.01.2016 – полиуретан Раватан R 130 А93 от ООО «ТД Полимер», а 22.01.2016 поступление сырья – полиамид ПА6-ТМ20 натуральный (РАБ/М48), 27.01.2016 – полиуретан Раватан R 130 А93 от реальных и постоянных поставщиков сырья – ООО «Резинекс Рус», ООО «ГАММА-ПЛАСТ»:

01.01.2016 0:00:00

Поступление товаров и услуг МПИ00000280 от 01.01.2016 0:00:00

Поступление материалов по вх.док.  от 

10.01

60.01

145 749.75

Полиамид ПА6-ТМ20 натуральный (PA6/M4B)

ТД ПОЛИМЕР 

 

Количество

1 390.000

 

НЗП ЛМУ

Договор 2016

01.01.2016 0:00:00

Поступление товаров и услуг МПИ00000280 от 01.01.2016 0:00:00

Поступление материалов по вх.док.  от 

10.01

60.01

193 332.46

Полиуретан Раватан R 130 A93

ТД ПОЛИМЕР 

 

Количество

 

790.000

 

НЗП ЛМУ

Договор 2016

01.01.2016 0:00:00

Поступление товаров и услуг МПИ00000280 от 01.01.2016 0:00:00

Поступление материалов по вх.док.  от 

10.01

60.01

104 855.93

Полиамид 6 первичный ПА6 210/310 (Волгамид 27) (для КБ-Э, КБ-Л,реборды)

ТД ПОЛИМЕР 

 

Количество

1 000.000

 

НЗП ЛМУ

Договор 2016

01.01.2016 0:00:00

Поступление товаров и услуг МПИ00000277 от 01.01.2016 0:00:00

Поступление материалов по вх.док.  от 

10.01

60.01

298 336.02

Полиамид ПА6 стеклонаполненный 30% натуральный (Акулон К224G6NA99001)

ТД ПОЛИМЕР 

 

Количество

2 775.000

 

СВК 

Договор 2016

01.01.2016 0:00:00

Поступление товаров и услуг МПИ00000285 от 01.01.2016 0:00:00

Поступление материалов по вх.док. 106 от 01.01.2016

10.01

60.01

352 203.00

Полиамид ПА6 стеклонаполненный 30% натуральный (Акулон К224G6NA99001)

ТД ПОЛИМЕР 

 

Количество

2 775.000

 

СВК

Договор № П03/02 от 03.02.2014г.

22.01.2016 0:00:00

Поступление товаров и услуг МПИ00000016 от 22.01.2016 0:00:00

Поступление материалов по вх.док. 94 от 22.01.2016

10.01

60.01

245 974.58

Полиамид ПА6-ТМ20 коричневый (PA6/M4B) (для Л-21060, М-2301)

ГАММА-ПЛАСТ ООО

 

Количество

2 150.000

 

СВК

Договор поставки №20 от 19.01.2016

27.01.2016 17:15:36

Поступление товаров и услуг МПИ00000024 от 27.01.2016 17:15:36

Поступление материалов по вх.док. 3944158Ю от 27.01.2016

10.01

60.01

557 419.42

Полиуретан Раватан R 130 A95

Резинекс Рус

 

Количество

2 000.000

 

СВК

договор 

 

В феврале 2016, а именно 03.02.2016 поступление сырья – Поликарбонат марки "CARBOMIX-20UV", 03.02.2016 – Пластик ТПУ Elastollian 590 A 53 00 от ООО «ТД Полимер», а 16.02.2016 поступление сырья – Поликарбонат марки "CARBOMIX-20UV", 08.02.2016, 16.02.2016 и 26.02.2016 – Пластик ТПУ Elastollian 590 A 53 00 от реальных и постоянных поставщиков сырья – ООО «ПолиПорт», ООО «Гамма-Пласт»:

03.02.2016 0:00:00

Поступление товаров и услуг МПИ00000300 от 03.02.2016 0:00:00

Поступление материалов по вх.док.  от 

10.01

60.01

56 000.00

Поликарбонат марки "CARBOMIX-20UV"  серый 7035 (для подступенков)

ТД ПОЛИМЕР 

 

Количество

 

 

280.000

 

 

НЗП ЛМУ

Договор № П03/02 от 03.02.2014г.

03.02.2016 0:00:00

Поступление товаров и услуг МПИ00000300 от 03.02.2016 0:00:00

Поступление материалов по вх.док.  от 

10.01

60.01

497 008.47

Пластик ТПУ Elastollian 590 A 53 00

ТД ПОЛИМЕР 

 

Количество

1 730.000

 

 

НЗП ЛМУ

Договор № П03/02 от 03.02.2014г.

08.02.2016 0:00:00

Поступление товаров и услуг МПИ00000047 от 08.02.2016 0:00:00

Поступление материалов по вх.док. 16/02/030 от 08.02.2016

10.01

60.01

31 684.44

Пластик ТПУ Elastollian 590 A 53 00

ПОЛИПОРТ ООО

 

Количество

 

 

100.000

 

 

СВК

Основной договор

16.02.2016 23:00:02

Поступление товаров и услуг МПИ00000077 от 16.02.2016 23:00:02

Поступление материалов по вх.док. 16/02/060 от 16.02.2016

10.01

60.01

325 117.12

Пластик ТПУ Elastollian 590 A 53 00

ПОЛИПОРТ ООО

 

Количество

1 000.000

 

 

СВК

Основной договор

16.02.2016 0:00:01

Поступление товаров и услуг МПИ00000076 от 16.02.2016 0:00:01

Поступление материалов по вх.док. 296 от 16.02.2016

10.01

60.01

140 000.00

Поликарбонат марки "CARBOMIX-20UV"  серый 7035 (для подступенков)

ГАММА-ПЛАСТ ООО

 

Количество

 

 

700.000

 

 

СВК

Договор поставки №20 от 19.01.2016

26.02.2016 0:00:00

Поступление товаров и услуг МПИ00000094 от 26.02.2016 0:00:00

Поступление материалов по вх.док. 16/02/103 от 26.02.2016

10.01

60.01

313 495.90

Пластик ТПУ Elastollian 590 A 53 00

ПОЛИПОРТ ООО

 

Количество

1 000.000

 

 

СВК

Основной договор

 

01.03.2016 0:00:00

Поступление товаров и услуг МПИ00000318 от 01.03.2016 0:00:00

Поступление материалов по вх.док.  от 

10.01

60.01

281 164.83

Поликарбонат марки "CARBOMIX-20UV"  серый 7035 (для подступенков)

ТД ПОЛИМЕР 

 

Количество

1 450.000

 

 

НЗП ЛМУ

Договор № П03/02 от 03.02.2014г.

23.03.2016 23:00:04

Поступление товаров и услуг МПИ00000209 от 23.03.2016 23:00:04

Поступление материалов по вх.док. 618 от 23.03.2016

10.01

60.01

300 000.00

Поликарбонат марки "CARBOMIX-20UV"  серый 7035 (для подступенков)

ГАММА-ПЛАСТ ООО

 

Количество

1 500.000

 

 

СВК

Договор на переработку № 65 от 31.05.2016 г.

 В марте 2016, а именно 01.03.2016 поступление сырья – Поликарбонат марки "CARBOMIX-20UV" от ООО «ТД Полимер», а 23.03.2016 поступление сырья – Поликарбонат марки "CARBOMIX-20UV" от реального и постоянного поставщика сырья – ООО «ГАММА-ПЛАСТ»:

В 2018, а именно 15.01.2018, 24.01.2018, 25.01.2018 поступление сырья Поликарбонат марки "Carbomix-10UV", "Carbomix-20UV" от реального поставщика ООО «Гамма-Пласт», а 05.02.2018, 14.02.2018, поступление сырья Поликарбонат марки "Carbomix-10UV" от ООО «Композит»: 

 

15.01.2018 15:23:21

Поступление товаров и услуг МПИ00000014 от 15.01.2018 15:23:21

Поступление материалов по вх.док. 52 от 15.01.2018

10.01

60.01

410 169.49

Поликарбонат марки "CARBOMIX-20UV"  серый 7035 (для подступенков)

ГАММА-ПЛАСТ ООО

 

Количество

2 000.000

 

 

СВК

Договор поставки №20 от 19.01.2016

24.01.2018 14:11:31

Поступление товаров и услуг МПИ00000043 от 24.01.2018 14:11:31

Поступление материалов по вх.док. 142 от 24.01.2018

10.01

60.01

806 779.66

Поликарбонат марки "Carbomix-10UV" 864М серый 

ГАММА-ПЛАСТ ООО

 

Количество

4 000.000

 

 

СВК

Договор поставки №20 от 19.01.2016

25.01.2018 15:51:16

Поступление товаров и услуг МПИ00000047 от 25.01.2018 15:51:16

Поступление материалов по вх.док. 158 от 25.01.2018

10.01

60.01

201 694.92

Поликарбонат марки "Carbomix-10UV" 864М серый 

ГАММА-ПЛАСТ ООО

 

Количество

1 000.000

 

 

СВК

Договор поставки №20 от 19.01.2016

05.02.2018 23:59:59

Поступление товаров и услуг МПИ00000417 от 05.02.2018 23:59:59

Поступление материалов по вх.док. 18 от 05.02.2018

10.01

60.01

636 104.24

Поликарбонат марки "Carbomix-10UV" 864М серый 

КОМПОЗИТ 

 

Количество

3 100.000

 

 

СВК

Договор поставки № П06/06-16 от 06.06.2016г.

05.02.2018 0:00:00

Поступление товаров и услуг МПИ00000282 от 05.02.2018 0:00:00

Поступление материалов по вх.док. 19 от 05.02.2018

10.01

60.01

824 169.49

Поликарбонат марки "Carbomix-10UV" 864М серый 

КОМПОЗИТ 

 

Количество

4 000.000

 

 

СВК

Договор поставки № П06/06-16 от 06.06.2016г.

 

Количество

 

200.000

 

 

СВК

Основной договор в EUR

 

Валюта

 

 

EUR

 

 

 

14.02.2018 0:00:00

Поступление товаров и услуг МПИ00000188 от 14.02.2018 0:00:00

Поступление материалов по вх.док. 29 от 14.02.2018

10.01

60.01

676 164.41

Поликарбонат марки "Carbomix-10UV" 864М серый 

КОМПОЗИТ 

 

Количество

3 300.000

 

 

СВК

Договор поставки № П06/06-16 от 06.06.2016г.

ООО «МПИ» имеет долгосрочные отношения со своими постоянными поставщиками сырья – ООО «Полипорт», ООО «Резинекс Рус», ООО «Гамма-Пласт», ЗАО «Русхимсеть», которые имеют необходимый ассортимент сырья в количественном и суммовом выражении, без необходимости привлечения спорных контрагентов.

Из анализа представленных ООО «ПолиПорт» и ЗАО «Русхимсеть» документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также с ООО «МПИ» на поставку товаров следует, что договоры поставки содержат идентичные условия; ассортимент отгружаемой продукции совпадает; согласно товарным и товарно-транспортным накладным доверенными лицами по отгрузке товара выступают одни и те же лица: ФИО31, ФИО50, ФИО30; в товарно-транспортных накладных указаны одни и те же автомобили: ГАЗ, г.р.з.: С166МН750; Лада, г.р.з.: Р254ХС777; Газель, г.р.з.: С175МН750.

Кроме того, из представленных спорными контрагентами книг покупок за оспариваемые периоды установлено отсутствие в стр. 130 в качестве продавцов товара каких-либо организаций, и, следовательно, ООО «ТД Полимер» и ООО «Композит» не заявляют реализацию продукции, что свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ПолиПорт», ООО «Резинекс Рус», ООО «Гамма-Пласт», ЗАО «Русхимсеть» и ООО «ТД Полимер», ООО «Композит», а также отсутствие дальнейшей уплаты налогов, принятия сумм НДС к вычету и расходов по операциям, предусмотренным договорами между сторонами.

Для исполнения договорных обязательств перед ГУП «Московский метрополитен» налогоплательщик в проверяемый период самостоятельно изготавливал продукцию и приобретал товары у реальных поставщиков (ООО «Резинекс Рус», ООО «ПолиПорт», ООО «Металлсервис-Москва», ООО «Гамма-Пласт», ЗАО «Русхимсеть» и др.) без привлечения спорных контрагентов.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, по мнению арбитражного суда, направлены лишь на переоценку доводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении.

Согласно пункту 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим  фактическое    исполнение   по  сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Пунктом 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ установлено, что при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля в полном объеме установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях ООО «МПИ», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, в создании фиктивного документооборота.

Суд признает доводы общества о нарушении налоговым органом сроков оформления результатов рассмотрения материалов налоговой проверки несостоятельными по делу, как не влекущие признание оспариваемого решения недействительным полностью или в определенной его части.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О разъяснил, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для его отмены по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. 

Материалами дела подтверждается, что заявитель был ознакомлен со всеми материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, а также своевременно проинформирован о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть налогоплательщику обеспечена возможность представлять соответствующие возражения, а также участвовать в процессе рассмотрения    материалов налоговой проверки.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области не нарушены требования статьи 101 НК РФ в части обеспечения права заявителя на представление в свою защиту полных и обоснованных возражений, а также право на досудебный порядок обжалования решения.

Ссылка представителя заявителя на адвокатские опросы свидетелей ФИО9, ФИО18, ФИО21 не могут быть приняты судом, поскольку показания указанных лиц не подтверждают факт реального оказания услуг спорными контрагентами.

Кроме того, ФИО18 и ФИО21 были опрошены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Обществом в ходе судебного заседания представлено Заключение специалиста от 24.05.2021 № 11/05/21 Автономной некоммерческой организации экспертно-правового центра «Финансовые расследования и судебные экспертизы» (далее – Заключение от 24.05.2021) по результатам исследования материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя, в котором, как указано в заключении, использовался метод налоговой реконструкции.

С учетов всех осуществленных расчетов данными специалистами определено, что ООО «МПИ» не исчислен к уплате в бюджет налог на прибыль организаций в размере 7.495.367 руб., а не 67.413.902 руб., как определено налоговым органом, исключившим расходы по спорным контрагентам в полном объёме. В результате произведенной корректировки сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету по минимально возможным фактическим затратам по приобретению товаров у ООО «ТД Полимер» и ООО «Композит» данными специалистами установлено, что сумма налога на добавленную стоимость,  неисчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет за 2016-2018 годы составила 9.232.506 руб., а не 60.859.695 руб., как установлено инспекцией, в связи с чем заявитель полагает, что налоговым органом, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, а также статей 3, 31 НК РФ, необоснованно в полном объеме исключены расходы по сделкам со спорными контрагентами.

При этом, согласно пункту 1.4 Заключения от 24.05.2021 (л.д. 131-176 том 23), исследование проводилось в предположении предоставления достоверной информации для решения поставленных вопросов.

Специалисты указали, что вся необходимая информация, предоставленная в ходе проведения исследования, принимается без какой-либо проверки, как в полной мере и корректно отражающая хозяйственные операции в течение соответствующих периодов.

Документы представлены на исследование в виде скан-копий, специалисты не несут ответственность за их подлинность. 

Как указано на странице 29 Заключения от 24.05.2021, «… специалисты исходили из того, что для производства МПЗ в приоритетном порядке использовались остатки на складе. Если остатков не хватало, то использовались материалы, закупленные у всех прочих контрагентов, кроме ООО «ТД Полимер» и ООО «Композит». Если же и их не хватало, то полученная разница рассматривалась как потребность в закупках у спорных контрагентов».

Данный довод является несостоятельным и опровергается материалами дела. 

Как указывалось выше, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в первых числах месяца оприходуется сырье от ООО «ТД Полимер» и ООО «Композит» с наименованием, в количественном и суммовом выражении аналогичному как и от реальных и постоянных поставщиков сырья, а с середины месяца уже сырье непосредственно от реальных поставщиков сырья – ООО «ПолиПорт», ООО «Резинекс Рус», ООО «Гамма-Пласт», ЗАО «Русхимсеть».

Таким образом, как следует из представленной первичной документации, ООО «МПИ» изначально оприходовалось сырье, полученное от спорных контрагентов, с последующим количественным задвоением от реальных поставщиков, что не соответствует выводам, изложенным в Заключении от 24.05.2021.

По мнению арбитражного суда, налоговым органом доказано создание формального документооборота между заявителем и спорными контрагентами для умышленного занижения налогооблагаемой базы путем включения в расходы по налогу на прибыль организаций фактически не осуществленной поставки и заявления по ним сумм вычета по налогу на добавленную стоимость. 

С учетом указанных обстоятельств судом отклонено ходатайство заявителя о назначении экономической эксперты, учитывая, кроме того, поставленные на разрешение экспертов вопросы (л.д. 104-106 том 26). 

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя. 

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решений, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. 

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена                  ст. 122 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя                   (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МетроПласт Инжиниринг» отказать.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 80.000 руб., перечисленных платежным поручением от 05.05.2022 № 15 за ООО «МетроПластИнжиниринг» для производства экономической экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ. ФИО51