ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29208/2024

Дело № А40-99615/21

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу №А40-99615/21 о признании недействительной сделкой протокол правления ТСЖ «Юго-Запад-1» от 28.10.2021 об установлении ФИО1 заработной платы в размере 380.000 рублей как сделку, противоречащую требования закона, совершенную со злоупотреблением правом. Признании недействительными сделками платежи как совершенные при отсутствии равноценного встречного предоставления, противоречащие требованиям закона и совершенные со злоупотреблением правом совершенные с расчетного счета должника № 40703810338000007263, открытого в ПАО «Сбербанк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Юго-Запад-1»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ТСЖ «Юго-Запад-1»: ФИО2 по дов. от 27.02.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 принято к производству заявление ПАО «МОЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Юго-Запад-1», возбуждено производство по делу. Решением суда от 20.01.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 признана недействительной сделкой протокол правления ТСЖ «Юго-Запад-1» от 28.10.2021 об установлении ФИО1 заработной платы в размере 380.000 рублей как сделку, противоречащую требования закона, совершенную со злоупотреблением правом.

Признаны недействительными сделками платежи как совершенные при отсутствии равноценного встречного предоставления, противоречащие требованиям закона и совершенные со злоупотреблением правом совершенные с расчетного счета должника № 40703810338000007263, открытого в ПАО «Сбербанк». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ТСЖ «Юго-Запад-1» денежных средств в размере 972.006,44 рублей.

Не согласившись с определение суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-99615/21 отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью обеспечения явки его представителя. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство и рассмотрел дело без участия представителя, извещенного в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Представитель конкурсного управляющего ТСЖ «Юго-Запад-1» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании о признании платежей, совершенных должником в пользу ФИО1, недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявитель полагает, что совершенные ответчиком от имени должника сделки отвечают признакам недействительной сделки по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в соответствии со статями 10 и 168 ГК РФ.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам Должника, а также имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов выявлено, что у председателя ТСЖ «Юго-Запад 1» существенно завышенная заработная плата, которая не утверждалась общим собранием членов товарищества. До октября 2021 года заработная плата ФИО1 составляла 45 800 рублей (в т.ч. НДФЛ), однако с октября 2021 года заработная палата составляла уже 380 000 рублей (в т.ч. НДФЛ), а с января 2022 года по апрель 2022 года 400.000 рублей (в т.ч. НДФЛ). Протоколом №1 от 02.03.2015 должностной оклад председателя правления ТСЖ был установлен в размере 45.000 руб. (без вычета налогов), на руки ФИО1 получала 39.846 рублей. В соответствии с установленным размером заработной платы ответчик должна была получить в период с октября 2021 года до апреля 2022 года включительно 278.922 рублей. Однако ФИО1 в указанное время перечислила себе со счетов должника совокупно 2.444.700 рублей, так, излишне было перечислено 2.165.778 руб. Получение денежных средств за период с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 2.444.700 рублей, подтверждается банковскими выписками, в том числе перечисления производились с расчетного счета ПАО «Сбербанк» № 40703810338000007263. В результате анализа банковских выписок конкурсным управляющим выявлены следующие банковские операции по перечислению заработной платы ФИО1: по счету № 40703810258000000619, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие» прошли следующие операции по выплате заработной платы ФИО1 Заработная плата в размере 380.000 руб. была установлена ФИО1 протоколом собрания правления ТСЖ «Юго-Запад-1» от 28.10.2021.

Однако в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, а также п. 7.2.11 Устава ТСЖ «ЮгоЗапад-1» установление размера вознаграждения председателя правления товарищества собственников жилья относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Так, решение об установлении заработной платы ФИО1 в увеличенном размере было принято неправомочным органом управления товарищества, председатель правления не имела права расходовать полученные денежные средства, в том числе, на нужды самого должника, поскольку указанный способ распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах должника, его руководителем не предусмотрена ЖК РФ либо Уставом ТСЖ. Соответственно повышенные выплаты председатель получала незаконно, при том, что общее собрание членов товарищества по вопросу повышенных выплат ФИО1, что является обязательным в соответствии с ЖК РФ при разрешении вопроса о размере оплаты труда председателя, не проводилось, принятие правлением ТСЖ «Юго-Запад-1» протокола от 28.10.2021. об установлении ФИО1 заработной платы в размере 380.000 рублей.

Согласно заявлению, конкурсным управляющим в адрес ФИО1 направлены запросы от 12.05.2023 о предоставлении сведений и документов с целью получения разъяснений об установлении ФИО1 заработной платы в размере 380.000 руб. Ответчиком даны пояснения в отношении размера оплаты труда, в соответствии с которыми размер заработной платы был установлен в повышенном размере в целях оплаты текущих платежей товарищества ввиду незаконного ограничения операций по расчетным счетам должника судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москвы ФИО4, в процессе продолжения осуществления исполнительных действий по сводному исполнительному производству №25164/21/77039-СД, в том числе в пользу взыскателя ПАО «МОЭК», до даты приостановления 14.11.22 и совершении действий по возбуждению исполнительного производства №87294/22-77039/ИП, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 г. по делу № А40-196408/22-92-1553. Однако вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-196408/22-92-1553, в период с 20.06.2022 по 14.11.2022, а также с 11.08.2022 имели место незаконные действия судебного пристава-исполнителя. В то же время, заработная плата в увеличенном размере установлена ответчику протоколом правления ТСЖ от 28.10.2021.

Обоснованность перечисления ФИО1 денежных средств в размере 380.000 рублей ежемесячно не может быть обусловлена незаконными действиями третьего лица, имевшими место спустя восемь месяцев после совершения оспариваемого юридического факта. Принятие правлением ТСЖ «юго-запад-1» решения об увеличении должностного оклада ФИО1 более чем в восемь раз не обусловлено возложением на председателя правления дополнительных должностных обязанностей либо совмещения ей функций по иной должности прямо противоречит положениям п. 11 ч. 2 ст. 145 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также п. 7.2.11 устава ТСЖ «ЮгоЗ-1», а соответственно, является оспоримой сделкой по основаниям, установленным п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, ФИО1, являясь контролирующим лицом должника, воспользовалась своим должностным положением инициировав проведение указанного собрания членов правления без ведома общего собрания собственников жилья, в обход установленного законом порядка принятия соответствующего решения, то есть злоупотребила своими правами руководителя, сделка также была совершена с нарушением положения ст. 10 ГК РФ. Отдельные же перечисления с расчетных счетов должника в счет увеличенной заработной платы ответчика имеют признаки оспоримости, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 о повторном обращении конкурсным управляющим с тем же иском в арбитражный суд в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного акта основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 151 АПК РФ, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Однако, исходя из буквального толкования указанных положений АПК РФ, в случае изменения одного или нескольких условий: основания спора либо предмета, может быть возможно повторное обращение в арбитражный суд.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника содержит в себе доводы, аналогичные изложенным в заявлении о привлечении ФИО1 к ответственности в форме взыскания убытков, цена иска является идентичной, однако предмет (признание недействительным протокола правления ТСЖ) и основание (положения Закона о банкротстве и ГК РФ о недействительности сделок) имеют иную природу требования. Таким образом, утверждение ФИО1 о повторном обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с тем же требованием является ошибочным и следует из неверного толкования заявителем норм процессуального права.

ФИО1 в обоснование своих требований об отмене судебного акта также указывает на взыскание судом, в том числе, заработной платы, установленной ей в законном порядке, а также злоупотребление правом конкурсным управляющим, выразившееся, в представлении доказательства – оспариваемого протокола собрания правления ТСЖ - в неполном виде: без указания целей расходования денежных средств.

Оспариваемым протоколом правления ТСЖ принято решение о «прямых платежах контрагентам за оказанные услуги физическим лицом ФИО1, с компенсацией данных расходов в виде заработной платы», а именно «МГТС (услуги связи); ООО «ГКС ТЕХНО» (эксплуатация лифтов), ООО «МЖС Групп» (вывоз мусора)». Конкурсным управляющим в адрес ФИО1 направлены запросы от 12.05.2023 о предоставлении сведений и документов с целью получения разъяснений об установлении ФИО1 заработной платы в размере 380.000 руб. в целях погашения кредиторской задолженности ТСЖ «Юго-Запад-1». Конкурсным управляющим запрошена документация, подтверждающая несение за счет полученных председателем денежных средств в качестве заработной платы расходов товарищества. 05.06.2023 ФИО1 переданы документы, подтверждающие несение расходов, в ходе анализа которых, а также банковских выписок должника выявлены следующие финансовые операции, совершенные за счет средств должника. 

Из указанных документов установлено, что на указанные выше текущие платежи должника были израсходованы денежные средства в размере 1.193.771,56 руб., в то время как ФИО1 в период после утверждения оспариваемого протокола было излишне получено в общей сложности 2.165.778 руб. При этом необходимо учитывать, дополнительные должностные функции на ФИО1 за рассматриваемый период возложены не были, объем работ соразмерно увеличению заработной платы не возрос. Документы, переданные ранее действующим руководителем должника, не содержат сведений об изменении должностной инструкции председателя правления ТСЖ «Юго-Запад-1», об изменении устава товарищества с введением новых обязанностей руководителя. Так, суду первой инстанции на момент рассмотрения спора были известны цели расходования части денежных средств, подтвержденные документами, переданными ФИО1 конкурсному управляющему.

Сумма же в 972 006, 44 руб., взысканная с ответчика, обусловлена разницей между полученными ФИО1 денежными средствами и подтвержденными ей расходами, понесёнными в связи с необходимостью обеспечения деятельности должника, а также размером заработной платы ФИО1, установленным в законном порядке. Признание недействительными платежей, в том числе, в счет перечисления установленной общим собранием ТСЖ заработной платы ответчика, обусловлено невозможностью разграничения сделок, совершенных в нарушение закона и в соответствии с ним.

Конкурсным управляющим требование о взыскании в конкурсную массу денежных средств, составляющих законное вознаграждение председателя правления, не заявлялись и Арбитражным судом города Москвы не рассматривались, из расчета были исключены 45 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу №А40-99615/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Р.Г. Нагаев 

Судьи:  О.В. Гажур 

 А.Н. Григорьев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.