АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-10702/2021

г. Калуга

29» сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2022  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Егоровой С.Г., 

судей Сладкопевцевой Н.Г.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола помощником судьи Салтыковой С.Н. 

при участии в судебном заседании:  от ГУ «Организатор перевозок и  навигации»: ФИО2 (дов. б/н от 07.05.2022),  

от ООО «Тульская транспортная  компания»: ФИО3 (дов. б/н от 26.09.2022),  

от АО «Центральная диспетчерская служба  Тульской области»: ФИО4 (директор, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области  кассационную жалобу государственного учреждения Тульской области  «Организатор перевозок и навигации» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 31.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.06.2022 по делу № А68-10702/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области «Организатор перевозок и  навигации» (далее - ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» (далее - ООО  «Тульская транспортная компания», ответчик) о взыскании 7 705 149 руб. 92 коп.  неустойки, начисленной по причине ненадлежащего исполнения контракта от  08.12.2020 N 03662000356200062410001 (далее - контракт N 6241), 13 317 883 руб.  68 коп. неустойки, начисленной по причине ненадлежащего исполнения контракта  

от 12.12.2020 N 03662000356200063090001 (далее - контракт N 6309), 2 247 460 руб.  47 коп. неустойки, начисленной по причине ненадлежащего исполнения контракта  от 14.12.2020 N 03662000356200062430001 (далее - контракт N 6243).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Центральная диспетчерская служба Тульской области» (далее - АО «ЦДС ТО»).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2022 заявленные  требования удовлетворены частично, с ООО «Тульская транспортная компания» в  пользу ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации» взыскано 3 205 000 руб.  неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022  решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2022 оставлено без  изменения.  

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, ГУ ТО  «Организатор перевозок и навигации» обратилось в Арбитражный суд Центрального  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Тульской области от 31.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2022 отменить в обжалуемой части и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Кассатор считает, что истцом представлены надлежащие доказательства,  подтверждающие нарушение ответчиком условий контрактов; полагает, что истцом  избран верный вид штрафа за нарушение обязательства, связанного с  использованием на маршрутах регулярных перевозок подвижного состава  транспортных средств, не соответствующих характеристикам, установленным в  приложении N 2 к каждому контракту.  

Заявитель ссылается на иное судебное дело № А68-7197/2021, в котором суд по  иному квалифицировал вид штрафа за нарушение, предъявляемое истцом ответчику  в рамках настоящего спора.  

В судебном заседании представитель кассатора - ГУ «Организатор перевозок  и навигации» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по мотивам указанным в отзыве.  

Представитель третьего лица пояснил, что оставляет разрешения спора на  усмотрение суда.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения  жалобы ввиду следующего.  

 Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 08.12.2020,  12.12.2020 и 14.12.2020 между ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации» и ООО  «Тульская транспортная компания», были заключены контракты N 6241, N 6309 и N  6243, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с  осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых  

установлены приложением N 1 к контрактам, а заказчик принять и оплатить эти  работы.  

В силу п. 2.1 контракта N 6241 его цена составила 140 171 663 руб. 94 коп.,  контракта N 6309 - 185 406 122 руб. 94 коп., контракта N 6243 - 130 581 797 руб. 42  коп.  

В соответствии с п. 3.1 контрактов не позднее, чем за 6 рабочих дней до  установленного дня начала выполнения работ с использованием транспортных  средств, предусмотренных контрактом (01.03.2021 согласно приложению N 2 к  контрактам), подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей  стороны акт наличия транспортных средств согласно приложению N 9 к контрактам  в двух экземплярах. К указанному акту прилагаются документы, подтверждающие  наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании  транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых  соответствуют условиям контракта.  

В разделе 5 контрактов установлены обязанности подрядчика, к которым  относятся, в том числе, подтверждение наличия транспортных средств,  необходимых для выполнения предусмотренных контрактами работ, не позднее, чем  за 4 (четыре) рабочих дня до дня начала их выполнения (подп. 1 п. 5.4 контрактов);  соблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из  остановочных пунктов, установленное приложением N 1 к контрактам (подп. 5 п. 5.4  контрактов); выполнение требований к размещению информации, в том числе  рекламы, в транспортных средствах, установленные приложением N 13 к  контрактам (подп. 7 п. 5.4 контрактов).  

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  обязательств, предусмотренных контрактами, установлена сторонами в п. 9.1  контрактов.  

Согласно п. 9.5 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

В соответствии с п. 9.6 контрактов за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер  которого определен в соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, и  составляет 700 858 руб. 32 коп. (для контракта N 6241), 927 030 руб. 61 коп. (для  контракта N 6309) и 652 908 руб. 99 коп. (для контракта N 6243).  

Пунктом 9.7 контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п.п. 5, 7, 9  - 11, 14 п. 5.4 контрактов, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого  

определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, в  зависимости от цены контракта и составляет 100 000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на допущение  ответчиком в ходе исполнения контрактов следующих нарушений:  

по контракту N 6241: 

- 18 случаев несоблюдения расписания / графика движения (подп. 5 п. 5.4  контракта и п. 2 Приложения N 1 к Приложению N 10 к контракту) - 1 800 000 руб.  штрафа, начисленного в соответствии с п. 9.7 контракта;  

- 6 случаев замены класса транспортного средства - 4 205 149 руб. 92 коп.  штрафа, начисленного в соответствии с п. 9.6 контракта;  

- 3 случая несоблюдения схемы движения на маршруте (подп. 5 п. 5.4 контракта  и пункт 1 Приложения N 1 к Приложению N 10 к контракту) - 300 000 руб. штрафа,  начисленного в соответствии с п. 9.7 контракта;  

- 2 случая размещения рекламных материалов без согласования с заказчиком  (подп. 7 п. 5.4 контракта и п. 1 Приложения N 13 к контракту) - 200 000 руб. штрафа,  начисленного в соответствии с п. 9.7 контракта;  

- 12 случаев неразмещения в салоне транспортного средства информации по  требованию заказчика (подп. 7 п. 5.4 контракта и п. 4 Приложения N 13 к контракту)  - 1 200 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 9.7 контракта;  

по контракту N 6309: 

- 10 случаев несоблюдения расписания/графика движения (подп. 5 п. 5.4  контракта и п. 2 Приложения N 1 к Приложению N 10 к контракту) - 1 000 000 руб.  штрафа, начисленного в соответствии с п. 9.7 контракта;  

- 12 случаев замены класса транспортного средства - 11 124 367 руб. 32 коп.  штрафа, начисленного в соответствии с п. 9.6 контракта;  

- 8 случаев неразмещения в салоне транспортного средства информации по  требованию заказчика (подп. 7 п. 5.4 контракта и п. 4 Приложения N 13 к контракту)  - 800 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 9.7 контракта;  

- несвоевременное направление заказчику подтверждения наличия  транспортных средств, необходимых для выполнения предусмотренных  контрактами работ (подп. 1 п. 5.4 контракта и п. 3.1 контракта по аналогии) - 393 516  руб. 36 коп. пеней, начисленных за период с 02.03.2021 по 17.03.2021в соответствии  с п. 9.5 контракта;  

по контракту N 6243: 

- 11 случаев несоблюдения расписания/графика движения (подп. 5 п. 5.4  контракта и п. 2 Приложения N 1 к Приложению N 10 к контракту) - 1 100 000 руб.  штрафа, начисленного в соответствии с п. 9.7 контракта;  

- 1 случай замены класса транспортного средства - 652 908 руб. 99 коп. штрафа,  начисленного в соответствии с п. 9.6 контракта;  

- 1 случай несоблюдения схемы движения на маршруте (подп. 5 п. 5.4  контракта и п. 1 Приложения N 1 к Приложению N 10 к контракту) - 100 000 руб.  штрафа, начисленного в соответствии с п. 9.7 контракта;  

- 1 случай неразмещения в салоне транспортного средства информации по  требованию заказчика (подп. 7 п. 5.4 контракта и п. 4 Приложения N 13 к контракту)  - 100 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 9.7 контракта;  

- несвоевременное направление заказчику подтверждения наличия  транспортных средств, необходимых для выполнения предусмотренных  контрактами работ (подп. 1 п. 5.4 контракта и п. 3.1 контракта по аналогии) - 294 551  

руб. 48 коп. пеней, начисленных за период с 02.03.2021 по 17.03.2021в соответствии  с п. 9.5 контракта.  

Неисполнение требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке  послужило основанием для обращения ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации»  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суды двух инстанций  правомерно руководствовался следующим.  

Гражданско-правовые отношения сторон сложились в рамках контрактов N  6241, N 6309 и N 6243, правовое регулирование которых предусмотрено  положениями главы 39, 40 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон 44-ФЗ), а  также иными нормативно-правовыми актами.  

Регулярные перевозки по регулируемым тарифам осуществляются на  основании заключенного уполномоченным органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного  самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком  государственного или муниципального контракта в порядке, установленном  Федеральным законом N 44-ФЗ и выданной на срок его действия карты маршрута  регулярных перевозок (ч.ч. 2, 8 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ  «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»).  

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг,  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при  совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной  деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.  

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Факт несоблюдения ответчиком расписания/графика движения транспортных  средств (39 случаев), не согласованной с заказчиком замены класса транспортного  средства (19 случаев) и изменения схемы движения на маршруте (4 случая),  установлен судами и подтвержден материалами дела, а также отчетами об объеме  выполненных работ, подписанными ответчиком и третьим лицом.  

Доказательств того, что нарушения, выражающиеся в замене класса  транспортного средства и изменении схемы движения на маршруте, включены в  состав нарушений, связанных с несоблюдением расписания/графика движения  транспортных средств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, подрядчиком в материалы дела  не представлено.  

Влияние объективных и не зависящих от воли общества обстоятельств на  изменение схемы движения на маршруте (в части, касающейся указанных истцом  дат и номеров маршрутов) ответчиком документально не подтверждено.  

Таким образом, как верно указал суд, у истца имелись все законные основания  для предъявления к ответчику требований о взыскании 3 900 000 руб. штрафа,  начисленного за несоблюдение расписания/графика движения, и 400 000 руб.  штрафа, начисленного за изменение схемы движения на маршрутах.  

В отношении начисления штрафа за не согласованную с заказчиком замену  подрядчиком класса транспортного средства по правилам, установленным п. 9.6  контрактов, то есть исходя из 0,5% от цены контрактов, суды, истолковав условия  договоров по правилам ст.431 ГК РФ в их взаимосвязи, пришли к обоснованному  выводу о том, что пунктом 9.7 контрактов установлено, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в том  числе, подп. 5 п. 5.4 контрактов, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере  100 000 руб.  

В соответствии с подп. 5 п. 5.4 контрактов подрядчик обязан соблюдать  сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов,  установленное приложениями N 1 к контрактам.  

При этом в приложениях N 1 к контрактам («Параметры маршрута»)  содержится указание на класс транспортного средства, который следует  использовать на соответствующем маршруте.  

Таким образом, суды верно констатировали факт допущения ответчиком  нарушения подп. 5 п. 5.4 контрактов, ответственность за которые установлена в п.  9.7 контрактов.  

В окружном суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил,  что несогласованная с заказчиком замена подрядчиком класса транспортного  средства была вызвана экстренными мерами реагирования на поломку  транспортных средств, права пассажиров не были нарушены, жалоб по данным  фактам не поступало.  

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно отказали в  удовлетворении требований о взыскании 14 082 426 руб. 23 коп. штрафа (15 982 426  руб. 23 коп. - 1 900 000 руб.).  

Требование заказчика о взыскании с подрядчика 688 067 руб. 84 коп. пени,  было правомерно отклонено судами по следующим основаниям.  

Из пояснений истца следует, что ответчиком было допущено нарушение подп.  1 п. 5.4 контрактов, устанавливающего обязанность подрядчика подтвердить  наличие транспортных средств, необходимых для выполнения предусмотренных  контрактами работ, не позднее, чем за 4 (четыре) рабочих дня до дня начала их  выполнения.  

При этом обязанность аналогичного содержания, закрепленная также в п. 3.1  контрактов, исполнена подрядчиком в установленный срок с составлением  предусмотренного приложением N 9 к контрактам акта, что сторонами не  оспаривается и подтверждается позицией заказчика, изложенной в исковом  заявлении.  

Форма исполнения обязанности подрядчика, установленной подп. 1 п. 5.4  контрактов, соглашением сторон прямо не определена.  

Таким образом, суды верно указали на отсутствие нарушения срока исполнения  условий контрактов со стороны ответчика.  

Относительно вопроса о начислении штрафов за размещение подрядчиком  рекламных материалов без согласования с заказчиком (2 случая) и за неразмещение  в салоне транспортного средства информации по требованию заказчика (21 случай)  суды указали на следующее.  

Согласно подп. 7 п. 5.4 контрактов ответчик обязался выполнять требования к  размещению информации, в том числе рекламы, в транспортных средствах,  установленные приложениями N 13 к контрактам.  

В силу п.п. 1, 4 - 6 приложений N 13 к контрактам подрядчик не вправе  размещать рекламные и информационные материалы в (на) транспортных средствах  без согласования с заказчиком. Подрядчик обязан разместить по требованию  заказчика в салоне транспортного средства информацию, адресованную  неопределенному кругу лиц и направленную на достижение благотворительных и  иных общественно полезных целей, в том числе информацию об утвержденных  тарифах в течение 5 рабочих дней со дня получения от заказчика требования в  письменной форме о таком размещении. Подрядчик обязан обеспечить размещение  информации собственными силами и средствами, а также сохранность этой  информации в течение всего срока ее размещения.  

Как указывает истец, фиксация нарушений подп. 7 п. 5.4 контрактов  производится путем составления актов проверки, форма которых установлена  приложениями N 18 к контрактам. В п. 2 актов содержится указание на возможность  использования средства фиксации хода проверки («мобильный телефон марки  ______ IMEI: _____________»).  

В качестве подтверждения нарушений ответчиком условий контрактов истцом  представлены акты, составленные по названной форме. Указанные акты  изготовлены машинописным способом, то есть уже после проведения проверки и  подписаны представителями заказчика (контролерами). Подписи представителей  подрядчика или иных лиц в актах отсутствуют. Согласно пояснениям представителя  истца подобная фиксация нарушений условий контрактов не является обязательной  и контролерами не осуществлялась.  

Возражая против удовлетворения требований в рассматриваемой части,  ответчик указал на недоказанность фактов соответствующих нарушений.  

Данный довод в отношении неисполнения обязанности по размещению в  салоне транспортного средства информации по требованию заказчика (21 случай),  был правомерно отклонен судами двух инстанций, как необоснованный, поскольку в  ходе досудебной переписки подрядчик прямо признавал факт допущенного  нарушения и уведомлял заказчика о его устранении (ответы на претензии от  08.09.2021 N 14/0809-01, N 14/0809-02, от 27.09.2021 N 14/2709-04, N 14/2709-05, N  14/2709-06, N 14/2709-09 и др.).  

В названных ответах общество в качестве причин, повлекших вменяемые  нарушения, указывало на уничтожение информации неустановленными  неизвестными ввиду большого потока пассажиров, между тем, данные доводы  ответчика, по справедливому суждению суда, не имеют правового значения,  поскольку в силу п. 6 приложений N 13 к контрактам подрядчик обязан обеспечить  размещение информации собственными силами и средствами, а также сохранность  этой информации в течение всего срока ее размещения.  

При этом, факт размещения ответчиком рекламных материалов без  согласования с истцом (2 случая) последним не подтвержден.  

Составленные представителями заказчика в одностороннем порядке акты в  отсутствие представителя подрядчика или незаинтересованных лиц подобное  нарушение не устанавливают.  

В ходе судебного разбирательства ответчик факт совершения данного  нарушения не признал.  

Ссылка истца на фотоматериалы, приложенные к актам проверки от 06.04.2021  N 04-01/04-81 и от 10.08.2021 N 04-01/05-252, не были приняты судом, поскольку  указанные снимки не содержат сведений о дате и времени, когда они были сделаны,  а также страница 1 приложения 1 к акту от 06.04.2021 N 04-01/04-81 с изображением  рекламы салона дверей и окон не позволяет установить место размещения этой  рекламы.  

Указанные обстоятельства не позволили судам двух инстанций сделать  однозначный вывод о размещении ответчиком рекламных материалов без  согласования с истцом, в транспортных средствах, в период действия контрактов.  

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 2 100 000  руб. штрафа за неисполнение обязанности по размещению в салоне транспортного  средства информации по требованию заказчика (21 случай), отказав в  удовлетворении требований о взыскании 200 000 руб. штрафа за размещение  рекламных материалов без согласования с заказчиком (2 случая).  

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Ответчиком было заявлено о явной несоразмерности указанной неустойки, и о  необходимости её снижения на основании ст. 333 ГК РФ.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2,  п. 1 ст. 6 п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  

никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.пп. 3, 4  ст. 1 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №  7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по  существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное  усмотрение.  

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное  соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником  обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения  имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер  карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем  для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства,  выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N  263-О указано, что ст. 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  

Оценив конкретные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационный  характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между  применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями  несвоевременного исполнения им своих обязательств, суды установили наличие  оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа до 3 205 000 руб.  (из расчета: 1 950 000 руб. (штраф за 39 случаев нарушения расписания/графика  движения транспортных средств) + 200 000 руб. (штраф за 4 случая изменения  схемы движения на маршруте) + 950 000 руб. (штраф за 19 случаев не согласованной  с заказчиком замены класса транспортного средства) + 105 000 руб. (штраф за 21  случай неисполнения обязанности по размещению в салоне транспортного средства  информации по требованию заказчика), отказав в удовлетворении остальной части  иска.  

Ссылки истца на дело N68-10702/2021 подлежат отклонению, поскольку оно не  является преюдициальным для разрешения настоящего спора. Более того, из  буквального толкования статьи 69 АПК РФ следует, что преюдициальное значение  имеют установленные по делу фактические обстоятельства, а не выводы суда,  сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы  влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо  опровергали выводы судов двух инстанций, в кассационной жалобе не содержится.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25  февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по  делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170).  В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере,  в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам  материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286  названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов  двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не  выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2022 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А6810702/2021оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий С.Г.Егорова 

Судьи Н.Г. Сладкопевцева  

 ФИО1