﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года

Дело №

А56-17171/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021

 	Полный текст постановления изготовлен  12.10.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии Егорова И.Г. (паспорт), Щепеткова М.Г. (паспорт), от конкурсного управляющего ЖСК «Девятый корпус» представителя Стабникова Л.Л. (доверенность от 29.09.2021),

 	рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Девятый корпус» Жучковой Марии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-17171/2017/сд.2,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Девятый корпус», адрес: 196608, Санкт-Петербург, г.  Пушкин, Ахматовская ул., д. 6, ОГРН 1077847626592, ИНН 7820312352 (далее - Кооператив), конкурсный управляющий  Жучкова Мария Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками заключенных должником с индивидуальным предпринимателем Щепетковым Михаилом Геннадьевичем договора от 28.10.2012 № 10/12 об оказании юридических услуг и  соглашения от 06.06.2013 о зачете встречных денежных обязательств к договору № 10/12 от 28.10.2012 и договору поручения от 01.10.2012 № 217 на общую сумму 1 000 000 руб. В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просила взыскать с Щепеткова М.Г. в пользу Кооператива 1 000 000 руб.

Определением от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Жучкова М.В. просит отменить определение от 12.02.2021 и постановление от 02.06.2021, вынести новый  судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается наличие презумпций недействительности сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, уничтожение с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации об архивном деле  при ликвидации Кооператива документов, имеющих значение для дела, в условиях установленной вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-65237/2015 недобросовестности председателя ликвидационной комиссии презюмирует, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Податель жалобы ссылается на то, что в период с июня 2012 года по 22.11.2013, т.е. в момент совершения спорных сделок, должник не исполнял подтвержденные судебными актами обязательства перед закрытым акционерным обществом «Стройпроект» (далее – ЗАО «Стройпроект»), а значит, по смыслу статьи  2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отвечал признаку неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий считает необоснованной ссылку судов на финансовый анализ конкурсного управляющего, произведенный в 2017 году, поскольку при его подготовке   отсутствовали документы о совершении должником с ответчиком сделок, не отраженных в отчетности должника, и, кроме того, в рамках дела № А56-65237/2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 установлено искажение бухгалтерской отчетности должника.

Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается участие Щепеткова М.Г. в осуществлении мероприятий в рамках договора от 28.10.2012 № 10/12 об оказании юридических услуг,  размер вознаграждения по спорному договору не обусловлен ни объемом оказываемых услуг, ни рыночной стоимостью аналогичных услуг в месте нахождения должника, а также что  в результате оспариваемых сделок должник утратил имущество – денежные средства в отсутствие какого-либо соразмерного встречного предоставления, то есть был причинен ущерб имущественным правам должника и его кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Щепетков М.Г.просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кооперативом поддержал доводы жалобы, Щепетков М.Г. и Егоров И.Г. возражали против ее удвлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

 Как установлено судами, между Кооперативом (заказчиком) и Щепетковым М.Г. (исполнителем) заключен договор от 28.10.2012 № 10/12 об оказании юридических услуг, в соответствии с  пунктом 1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику, а также членам Кооператива консультационные и иные услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика и членов Кооператива, связанной с защитой законных прав и интересов заказчика и его членов в части управления Кооперативом, сохранения его имущественных и неимущественных активов от противоправного посягательства третьих лиц, и иные, связанные с названной деятельностью услуги.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг               Щепеткова М.Г. составляет 1 000 000 руб., которые подлежат уплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг. 

Акт оказания услуг по договору подписан сторонами 06.06.2013.

 Оплата услуг по договору произведена путем заключения соглашения от 06.06.2013 о зачете встречных денежных обязательств по договору поручения от 01.10.2012 № 217 на общую сумму 1 000 000 руб. 

Решением от 18.09.2017 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий  Жучкова М.В., ссылаясь на то, что услуги по договору оказывались не должнику, а отстраненному от управления председателю правления Егорову И.Г, на несоразмерность цены объему услуг, а также на заключение  соглашения о зачете при наличии у должника  признаков несостоятельности (банкротства) с целью вывода активов Кооператива, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать договор и соглашение о зачете недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63),, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В данном случае суд первой инстанции  пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока, и, соответственно, не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы суда кассационной инстанции, содержащиеся в  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 в рамках обособленного спора               № А56-17171/2017/сд.1, согласно которым срок подозрительности для заключенных Кооперативом сделок должен исчисляться от 31.07.2015,  пришел к выводу, что  оспариваемые сделки совершены в пределах срока подозрительности установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив  фактические обстоятельства спора, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  пришел к выводу, что  Щепетков М.Г. на основании оспариваемого договора осуществлял консультирование должника, а также принимал участие в составлении от имени должника различных писем, обращений, заявлений в правоохранительные органы, в качестве представителя должника участвовал в ряде судебных разбирательств в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга и Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При этом  судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что услуги по договору от 28.10.2012 № 10/12 оказывались не должнику, а лично Егорову И.Г., являвшемуся стороной корпоративного конфликта, поскольку наличие такого конфликта не подтверждается материалами дела, а  заключение договора от 28.10.2012             № 10/12 было обусловлено незаконным завладением третьими лицами управлением Кооператива и его имуществом, а именно: на основании  поддельных документов, постороннее лицо без правовых оснований внесло в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о себе как о председателе правления Кооперативом.

Результатом деятельности Щепеткова М.Г. в рамках договора от 28.10.2012,  как установлено судами, явилось восстановление полномочий надлежащих органов управления Кооператива, доступ надлежащих органов управления к денежным средствам на расчетном счете Кооператива и иным активам, восстановление режим эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также пресечение попытки на основании подложных документов завладеть имуществом кооператива и его членов в виде квартир в многоквартирном жилом доме. При этом стоимость названных квартир составляла свыше 30 000 000 руб. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, противодействие незаконным действиям третьих лиц не являлось стандартной процедурой, а было обусловлено неизвестными, заведомо непредсказуемыми, противоправными действиями таких лиц, при этом факт  захвата Кооператива, подтверждается письмом следственного отдела при ОМВД России по Пушкинскому району от 11.03.2013 №77/СО-824. 

Таким образом,  у сторон оспариваемого договора не имелось возможности предусмотреть этапы работы, указать конкретные услуги, которые необходимо оказать для достижения целей заказчика, при этом  при определении стоимости услуг по договору стороны исходили из эффективности результатов таких услуг. Также суд апелляционной инстанции отметил, что на дату совершения оспариваемых сделок Кооператив насчитывал около 200 членов, то есть стоимость комплекса услуг, оказанных Щепетковым М.Г. по оспариваемому договору в расчете на одного члена кооператива, чьи интересы фактически защищались, составила порядка 5 000 руб.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о разумности и соразмерности стоимости рассматриваемых услуг, установленной оспариваемым договором

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу  об отсутствии у должника на дату заключения оспариваемых сделок  признаков неплатежеспособности, а также о неосведомленности Щепетков М.Г. о таких признаках и  причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов Кооператива.

Как установлено судами в период совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок Кооператив исполнял свои обязательства перед кредиторами, осуществлял платежи на значительные суммы.

Кроме того, как правильно указали суды,  отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в 2012 - 2014 годы установлено в рамках обособленного спора № А56-17171/2017/сд.1. 

Вопреки доводам подателя жалобы факт неуплаты должником задолженности одному из кредиторов сам по себе не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности. Кроме того,  судами установлено, что названная задолженность была добровольно погашена Кооперативом в рамках исполнительного производства, а просрочка была вызвана не отсутствием у Кооператива денежных средств, а отказом со стороны ЗАО «Стройпроект» принимать оплату, поскольку ЗАО «Стройпроект» ошибочно полагало, что за счет спорных денежных средств исполнило обязательства перед Кооперативом по уплате паевых взносов.

Кроме того, как правильно указали суды, Щепетков М.Г. не являлся ни заинтересованным лицом, ни членом Кооператива, а в силу участия в судебных разбирательствах в качестве представителя Кооператива мог быть  осведомлен о наличии требований кредиторов, установленных судебными актами, но не  о наличии либо отсутствии у Кооператива денежных средств, необходимых для их погашения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что заключенные между должником и ответчиком договор от 28.10.2012  № 10/12 и соглашение от 06.06.2013  о зачете встречных денежных обязательств составлены сторонами исключительно в целях создания видимости законности сохранения Щепетковым М.Г. денежных средств должника, перечисленных ему во исполнение договора поручения от 01.10.2012 № 217, указав, в том числе на  то, что договор от 28.10.2012  был заключен до перечисления должником Щепеткову М.Г. каких-либо денежных средств по договору поручения от 01.10.2012 г. № 217, а признаки неплатежеспособности у Кооператива в указанный период отсутствовали.

С учетом всех изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия  оснований для признания спорных сделок ничтожными  в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов и были обоснованно отклонены. Несогласие подателя жалобы с  произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-17171/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Девятый корпус» Жучковой Марии Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова