ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60838/14

28 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Культурно-деловой центр»: ФИО2, директор (по выписке из ЕГРЮЛ);

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: не явились, извещены;от ООО «МакПромЭлектро»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МакПромЭлектро» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу № А41-60838/14, принятое судьей Уваровым А.О., по встречному иску ООО «МакПромЭлектро», по иску ООО «Культурно-деловой центр» к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ООО «МакПромЭлектро» об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Культурно-деловой центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о:

 - признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070406, 50:05:0070406:2684 и исключении их из государственного кадастра недвижимости;

 - установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «ГеоГраф» и включить сведения о координатах поворотных точек указанного земельного участка в государственный кадастр недвижимости;

 - признании недействительным постановления Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 04.02.2007 № 75;

 - признании недействительным договора аренды № ДЗ-27 от 11.02.2008, заключенного между ООО «МакПромЭлектро» (с учетом правопреемства) и  Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

ООО «МакПромЭлектро» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением о: 

- признании права собственности в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070406;

 - признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Культурно-деловой центр» земельным участком с кадастровым номером 50:05:0070406:306;

 - исключении из государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070406:306.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу № А41-60838/14 встречный иск ООО «МакПромЭлектро» возвращен заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «МакПромЭлектро» обжаловало его в апелляционном порядке.

Представитель истца направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

  Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения и решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

По смыслу указанной статьи, основанием для принятия встречного иска к производству является наличие хотя бы одного из вышеуказанных критериев.

Возвращая встречное исковое заявление суд первой инстанции указал, что критериев, установленных для принятия встречного иска, установленных пунктом 3 статьи 132 АПК РФ не усматривается.

В рамках рассмотрения первоначального иска, в предмет доказывания входят: предоставление истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 и именно той площади и тех границах, которые указаны в исковом заявлении. 

В предмет доказывания по встречному иску о признании права собственности в виде аренды входит представление доказательств наличия в законодательстве понятия «право собственности в виде аренды», предоставления указанного права истцу во встречному иску. 

В предмет доказывания признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Культурно-деловой центр» земельным участком входит представление доказательств наличия государственной регистрации оспариваемого права, невозможности защиты нарушенного права истца путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу №А41-60838/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

        С.А. Коновалов

Судьи

        В.Ю. Бархатов

      М.А. Немчинова