068/2017-36589(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2202/2017

г. Курган

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,  рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи  Сибиряевой Е.В. дело по иску муниципального унитарного предприятия  «Ремжилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 465690 рублей при участии в заседании представителей: от истца: явки нет, извещен от ответчика: явки нет, извещен 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Молоко» (далее – ответчик) о  взыскании 465690 рублей задолженности по договору № 16 на водоотведение  от 15.12.2015 за период с 01.09.2016 по 31.01.2017.  

Определением от 16.03.2017 исковое заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Определением от 15.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, принял изменение основания иска,  периода взыскания, и размера исковых требований, истец просил взыскать  задолженность в размере 337070 рублей за период с сентября 2016 года по  март 2017 года.  

Представители сторон в предварительное судебное заседание не  явились, о времени и месте извещены надлежащим образом (почтовые  извещения в деле).  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя, дополнительные документы.  

На основании статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное  заседание проведено в отсутствие сторон.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Определением суда от 15.05.2017 судом также назначено дело к  судебному разбирательству; сторонам разъяснена возможность завершения  предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания  (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное  заседание (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному  разбирательству").  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства  (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Курганской области, явку своих представителей не обеспечили,  письменных возражений против перехода из предварительного в судебное  заседание не представили.  

При данных обстоятельствах, при отсутствии возражений сторон, суд,  изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства  достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному  разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное  заседание по существу спора (статьи 136, 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании 01.06.2017 объявлен перерыв до 11:00  02.06.2017.  

После перерыва представители сторон в судебное заседание не  явились, от истца поступило уточненное исковое заявление, с учетом оплаты  истец просил взыскать задолженность в размере 310000 рублей.  

Суд принял изменение размера исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Установлено, что 15.12.2015 между истцом (организация  водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент)  заключен договор № 16 на водоотведение (л.д. 8-14), предметом которого  является прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в  централизованную систему водоотведения, их транспортировка, очистка и  сброс в водный объект.  

Границы раздела балансовой принадлежности определенны в акте о  разграничении балансовой принадлежности в приложении № 1, которое  является неотъемлемой частью договора.  

Местом исполнения обязательств по договору является 

<

...>.  

Согласно части «г» п. 11 договора, абонент обязан установить приборы  учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности.  

По условиям п. 17 договора, а так же с учетом Постановления № 644  «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» был  согласован срок установки приборов учета сброса сточных вод абонентом -  до 01.11.2016.  

До момента установки абонентом счетчика сброса сточных вод  предприятию определены фиксированные ежемесячные нормативы по  объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод  (Приложение № 4 л.д. 13 оборотная сторона)  

Согласно п. 5 договора, оплата на водоотведение осуществляется  абонентом согласно тарифам на водоотведение, установленным  Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской  области.  

В соответствии с п. 6 договора, абонент оплачивает отведенные  сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на  основании счетов, выставленных истцом.  

Истец, исполняя договорные обязательства, в период с сентября 2016  по март 2017 осуществлял прием сточных вод, что подтверждается актами  оказанных услуг, и выставил для оплаты счета-фактуры № 1258 от 29.09.2016,   № 1391 от 31.10.2016, № 1514 от 30.11.2016, № 1660 от 31.12.2016, № 21 от  30.01.2017, № 156 от 28.02.2017, № 234 от 27.03.2017 (в деле) на общую сумму  949830 руб.  

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, задолженность  составила 310000 рублей  

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате  отведенных сточных вод не исполнил, то истец обратился в суд с настоящим  иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

 В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать ее.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению в спорный  период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.  

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 310000  рублей в материалах дела не имеется.  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность по  доказыванию обстоятельств, на которые это лицо ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности  доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые  требования о взыскании с ответчика основного долга по оплате принятых  сточных вод в сумме 310000 руб. подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в сумме 12313,80 руб., что подтверждается платежным поручением   № 77 от 06.03.2017 (л.д. 7).  

С учетом того, что задолженность частично погашена до поступления  искового заявления в суд, размер государственной пошлины по делу  составляет 10314 рублей.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1999,8 рублей  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

 Взыскать с акционерного общества «Молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия  «Ремжилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 310000 рублей  долга, 10314 рублей судебных расходов, всего 320314 рублей.  

 Возвратить муниципальному унитарному предприятию  «Ремжилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета 1999,8 рублей государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Курганской области.   

Судья О.С. Суханова