ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2187/2025

г. Киров

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2025 по делу № А29-2187/2025  

по иску первого заместителя прокурора Республики Коми в интересах муниципального района «Княжпогостский» Республики Коми в лице муниципальной автономной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Емва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лалвар» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

установил:

первый заместитель прокурора Республики Коми (далее – истец, прокурор) в интересах муниципального района «Княжпогостский» Республики Коми в лице муниципальной автономной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Емва» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  

ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3 279 252 руб. 61 коп. убытков по замещающей сделке.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лалвар» (далее – третье лицо, ООО «Строительная фирма «Лалвар»).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2025 исковое заявление прокурора удовлетворено.  

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что заказчик не предъявил требование о возмещении убытков ко второму участнику торгов ООО «Строительная Компания Основа»; судом первой инстанции не установлено, по какой причине второй участник аукциона не принял на себя обязательства по заключению контракта в порядке замещения. Ответчик полагает, что заказчик, заключая контракта с третьим участником аукциона, действовал недобросовестно и неразумно, и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением условий контракта предпринимателем.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.070.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 между МАО ДО «Детская школа искусств» в г. Емва (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен контракт № 0107300000824000002 (л.д. 28-35, т.1), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания МАО ДО «Детская школа искусств» в г. Емва (далее – работы) для нужд заказчика в соответствии с проектно – сметной документацией на капитальный ремонт здания «Детская школа искусств» в г. Емва на условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 2.1. контракта от 05.02.2024 цена контракта определена по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет 44 344 929  

руб. 56 коп.  

В силу пунктов 3.2., 3.3. и 3.5. контракта от 05.02.2024 срок выполнения работ – 7 месяцев с даты заключения контракта. Работы по контракту выполняются непрерывно. Заказчик и подрядчик, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, контрактом, не вправе приостанавливать выполнение работ. Датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (последнего этапа выполнения работ).  

Согласно пункту 10.3 контракта от 05.02.2024 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основания, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Пунктом 11.1 контракта от 05.02.2024 установлено, что данный контракт вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2024, а в части гарантийных обязательств – в течение гарантийного срока, установленного в контракте и (или) техническом задании.  

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ заказчиком принято решение от 26.03.2024 о расторжении контракта от 05.02.2024 в одностороннем порядке (л.д. 13, т.2).  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 15.04.2024 № РНП-11-78 (л.д. 36-47, т.1) предоставленная МАО ДО «Детская школа искусств» в г. Емва информация в отношении предпринимателя включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В решении отражено, что подрядчиком работы в рамках контракта от 05.02.2024 не начаты, имелись значительные отступления от календарного графика работ в части невыполнения демонтажных работ, отделочных работ, монтажа водоснабжения и канализации, электроснабжения. Из имеющихся в  

материалах обращения документов не следовало, что предпринимателем были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту от 05.02.2024.  

В рамках рассматриваемого обращения Комиссией УФАС России установлено недобросовестное поведение предпринимателя по отношению к заказчику в рамках заключенного контракта.  

При указанных обстоятельствах МАО ДО «Детская школа искусств» в г. Емва проведена повторная закупочная процедура, по результатам которой с ООО «Строительная фирма «Лалвар» заключен контракт от 19.04.2024 № 0107300000824000002 (л.д. 51-58, т.1) на выполнение аналогичных работ по капитальному ремонту здания МАО ДО «Детская школа искусств» г. Емва на сумму 49 994 763 руб. 65 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2024 № 8).  

Контракт от 19.04.2024 исполнен третьим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 14-286, т.2).  

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем  

обязательств по контракту от 05.02.2024 и заключения замещающей сделки (контракт от 19.04.2024), МАО ДО «Детская школа искусств» в г. Емва причинен ущерб, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 52 АПК РФ, 702, 715, 450.1, 393, 15, 393.1, 405,394 Гражданского кодекса РФ, пунктами 12, 13, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что контракт от 19.04.2024 носит характер замещающей сделки по отношению к контракту от 05.02.2024; учел, что в материалы дела не представлены доказательства того, что заказчик действовал недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Вопреки позиции предпринимателя, обратного из материалов дела не следует.  

Суд первой инстанции, учитывая, что истец уменьшил размер убытков на сумму штрафа в размере 1 673 136 руб. 91 коп., взысканного решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2024 по делу № А29-10921/2024, на сумму реализации по банковской гарантии в размере 544 109 руб. 57 коп., а также на сумму возврата по дополнительному соглашению от 27.12.2024 № 9 к контракту от 19.04.2024 в размере 153 335 руб., что размер убытков определен без учета НДС, признал расчет прокурором убытков верным.  

Доводы ответчика о том, что заказчиком не предъявлялись требования о возмещении убытков ко второму участнику торгов ООО «Строительная Компания Основа», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на установление оснований для ответственности предпринимателя за нарушение контракта по правилам статьи 393.1 ГК РФ, а также само по себе не опровергают достоверность расчета убытков.  

С учетом изложенного при доказанной совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки, иск удовлетворен правомерно.  

С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2025 по делу № А29-2187/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина