АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-357/2020

г. Чебоксары

02 июня 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 26.05.2021

Полный текст решения изготовлен 02.06.2021

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2021 – 26.05.2021

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Московский д. 19, корп. 11, пом. 2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304212435200398, ИНН 

<

***>, Россия 429965, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика)  

о взыскании 107 459 руб. 14 коп.,

3-е лицо,  не заявляющее самостоятельные требования, акционерное общество «Спецавтохозяйство», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 428004, Чувашская Республика, г. Чебоксары, б.Президентский, д. 17), Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, Россия, 428015, г.  Чебоксары, Чувашская Республика, проспект Московский,  д. 2, ИНН 

<

***>,

без участия сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» (далее ООО  «МВК «Экоцентр», истец) обратилось в арбитражный суд с  иском, уточненным в редакции заявления от 02.12.2020 №10315,   к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик)   о взыскании 109 132 руб. 76  коп. долга и  9 590 руб. 20 коп. неустойки. Доводы мотивированы положениями  статей  307,  309, 310   Гражданского кодекса Российской Федерации и   ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее ТКО)  в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: .Новочебоксарск, ул.Винокурова, 70 а, ул. Винокурова, д.91, ул.Семенова, стр.6, ул. Коммунистическая, д. 34, пом. 98.

Определением от 20.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 12.05.2020 к  участию в деле    в качестве 3-его лица,    не заявляющего самостоятельные требования,   привлечено акционерное общество «Спецавтохозяйство», определением от  10.09.2020   Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее Минстрой ЧР), определением от 02.12.2020 - Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее УФАС по ЧР).

Истец представителя в заседание суда не направил, представил ходатайство об уточнении исковых требований от 19.05.2021 за № 3197,  которым  просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 107 459 руб. 14 коп. долга за период с 01.10.2018 по 31.10.2019, 5 195 руб. 43 коп. пеней за период с 25.04.2019 по 05.04.2020, 5 639 руб. 34 коп. пеней за период с 08.01.2021 по 19.05.2021 и далее по день фактической оплаты долга.  Также   в связи с  частичной оплатой  ответчиком долга в период рассмотрения дела, указывал на наличие между сторонами  расхождений лишь  в отношении объекта, расположенного в  многоквартирном доме (далее МКД)  по адресу: 

<

...>, ссылаясь на законодательную недопустимость применения в отношении объектов, расположенных в МКД, порядка расчетов, исходя из фактического объема вывозимых ТКО, указывая. что с 01.01.2019 спорный дом перешел на прямые платежи и   услуги стали выставляться напрямую собственникам жилых помещений  в МКД. Подтвердил  заключение договоров на обращение услуг по обращению с ТКО по нежилым помещениям, расположенным   в доме 34 по ул. Коммунистическая в г. Новочебоксарск  с иными  с потребителями: ООО «Лабиринт Волга», ИП ФИО3, ООО «Агроторг», АО «Тандер», каждый из которых  владеет собственным контейнером и совместного накопления с ответчиком  не имеет.   Просил суд обратить внимание на то, что расчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, исходя из количества и объема вывезенных контейнеров при оказании коммунальной услуги по обращению с ТКО, возможен лишь при раздельном накоплении сортированных отходов, которое   следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО и фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО. В настоящее время на территории Чувашской Республики раздельное накопление сортированных ТКО не осуществляется. Просил суд учесть, что   схема обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Чувашской Республики является базовой основой организации и координации деятельности исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления муниципальных образований в Чувашской Республике в области обращения с отходами и в ней нет указаний на то, что в 2018-2019 г.г. на территории Чувашской Республики осуществлялся раздельный сбор твердых коммунальных отходов. Дополнительно пояснял, что место накопления ТКО, образующихся в результате деятельности ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, отсутствовало в реестре мест (площадок) накопления ТКО на территории г. Новочебоксарска,  тогда как Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» (далее  Правила № 1039)  обязанность по согласованию создания места накопления ТКО, образующихся в результате его деятельности –пункты  4, 21, возложена     на самого ИП ФИО2. Также ранее возражал против заявленного ответчиком ходатайства об истребовании договоров с иными пользователями, ссылаясь на большой объем документов, а также недопустимость разглашения коммерческой   информации,   в связи с чем  копии запрошенных  судом  договоров с указанными  потребителями    в материалы дела  не представил.  

 

Ответчик представителя в заседание суда также  не направил, ходатайством от 19.05.2021 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее требования не признавал, ссылаясь на   подпункт «а» пункта 5, пункт 6   Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 (ред. от 15.09.2018), согласно которым    расчет с собственниками ТКО осуществляется расчетным путем либо на основе нормативов накопления ТКО, либо на основе количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Полагает,  что положения  Правил № 505 не ограничивают   собственников нежилых помещений в МКД в выборе   порядка  расчетов на основе количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Также просил суд учесть    первичную заявку ИП ФИО2  от 28.09.2018 в адрес ООО «МВК «Экоцентр», согласно которой  расчет объема вывоза ТБО по адресу: 

<

...>, должен  производиться с периодичностью вывоза ТБО 1 раз в неделю 0,75 куб.м., а по    корректировочной заявке от 24.10.2018 - 2 раза в неделю 0,75 куб.м.. В последующем,  согласно заявке  ответчика   от 05.02.2019,  объем вывоза ТБО по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая, д.34, подлежал  исчислению  по факту замены контейнера: из следующего  объема - 1,1 куб.м  с периодичностью  вывоза  -  1 раз в неделю (по вторникам).  Что касается  доводов истца  на заключение договора от 28.12.2018,  просил принять во внимание  то обстоятельство, что   проект договора   был направлен в адрес ИП ФИО2  лишь 23.12.2019,  т.е. уже     по истечении спорного периода оказания услуг вывоза ТБО (который является предметом  требований ООО «МВК «Экоцентр»  в рамках настоящего дела) и  не учитывает фактическое принятие   самим  истцом в течение  длительного периода    иного порядка определения стоимости работ, а именно: исходя из фактического потребляемого объема ТБО на основании заявки ответчика от 28.09.2018. Просил обратить внимание, что Минстрой Чувашии письмом от 28.10.2020 года за № 19/18-12246 подтвердил правомерность подхода ИП ФИО2   по определению стоимости оказанных услуг, исходя из фактического объема ТБО, оказанному владельцу помещений, в МКД, если стороны (региональный оператор и потребитель) согласовали данное условие. Также просил суд учесть, что наличие автономного контейнера, из которого   производится забор ТБО, подтверждается фотоизображением контейнера, приобщенного в материалы дела. Факт вывоза из самостоятельного контейнера по складированию ТБО, относящегося к деятельности ответчика (вне контейнера, относящегося к многоквартирному жилому дому), с заявленной ответчиком периодичностью вывоза ТБО   подтверждается выпиской из ГЛОНАСС, актами об оказании услуг, подписанными истцом с его контрагентами, обеспечивающими забор ТБО - ОАО «Специализированное автохозяйство», ООО «Траст-Вега» и истцом не оспаривается.        Просил суд  не принимать   доводы истца о несоответствии контейнерной площадки требованиям, установленным Правилами  №1039, поскольку     договором оказания услуг ТБО стороны согласовали на условиях забора ТБО именно   из этого контейнера, а  претензии о его непригодности, несоответствии ООО «МВК «Экоцентр»   не заявляло. Названные Правила №1039  (пункты 21, 22) также не ограничивают понятие «заявителя» кругом лиц, в чьем ведении находится контейнер, истец также наделен правом заявить о включении контейнерной площадки в соответствующий реестр. Более того, истец в силу положений Порядка накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Приказом Минстроя Чувашской Республики от 14.01.2019 года за №03/01 -03/14 (пункт 3.2) обязан был осуществить мероприятия по включению в Схему обращения с отходами в случае, если бы установил, что информация о месте (площадке) рассматриваемой площадке отсутствует. Просил  принять во внимание, что на официальном сайте органов исполнительной власти Чувашской Республики на момент подачи истцом в суд территориальная Схема обращения с отходами (

<

...>) уже содержала указания на множество контейнерных площадок, которые использовались различными владельцами помещений, находящихся в данном МКД. Кроме того, по мнению ответчика, при рассмотрении настоящего дела фактическое поведение истца, а именно, уклонение от предоставления сведений по порядку  исчисления стоимости оказанных услуг (расчетный по нормативу, либо на основе количества и объема контейнеров) к иным владельцам помещений, находящихся в спорном МКД, свидетельствует о признании истцом применения расчетов в определении стоимости оказанных услуг иным владельцам помещений, находящихся в данном МКД, по адресу: 

<

...>,  исходя из фактического объема вывезенного ТБО. Вышеизложенные обстоятельства, полагает ответчик,   подтверждают об отсутствии препятствий для ООО «МВК «Экоцентр»   в исчислении стоимости оказанных услуг по вывозу ТБО в помещении, находящемся в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>,  исходя из фактического объема оказанных услуг, тем более, что   данный подход при исчислении стоимости оказанных услуг не порождает неосновательное обогащение истца и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. В части пеней, представил контррасчет, указав, что пени ИП ФИО2  оплачены в полном объеме. Просил суд учесть, что просрочка в оплате произошла ввиду неопределенности в производимых между сторонами расчетов, в связи с чем, просил суд уменьшить размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее также указал на отсутствие между сторонами расхождений в части применяемого порядка начисления  и оплаты  в отношении самостоятельных  объектов недвижимости, расположенных по адресам: 

<

...> а, ул. Винокурова, д.91, ул.Семенова, стр.6, указав о наличии спора  лишь по   помещению,  в  МКД, по адресу: 

<

...>.

 

Третьи лица представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ранее УФАС по ЧР представило отзыв от 21.01.2021 №04/288/21, которым,  сославшись   на положения   Закона об отходах, типовой договор   на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016  № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25. 08.2008  №641»,    Правила предоставления коммунальных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, указал   о двух   альтернативных вариантах определения объема ТКО: исходя из нормативов накопления ТКО; исходя из фактического объема. Учет ТКО, исходя из фактическою объема для организаций, размещающихся в многоквартирных домах, может осуществляться, в свою очередь, в двух случаях:  при раздельном накоплении сортированных отходов; в случае, если это указано в заключенном с региональным оператором договоре. Причем второй вариант, как  указало, 3-е лицо,  не имеет каких-либо дополнительных условий и ограничений к его применению (в том числе не обусловлен требованием об обязательном раздельном сборе отходов). По результатам проведенного УФАС по ЧР  анализа, на территории Чувашской Республики доминирующее положение с 01.10.2018 на товарном рынке оказания услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживании, захоронении твердых коммунальных отходов занимает ООО «МВК «Экоцентр». Таким образом, указывает 3-е лицо,  региональный оператор, занимая доминирующее положение на товарном рынке, принимает от собственников ТКО в объеме, который определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (весьма условно и далеко не в пользу потребителя), а дальнейшее обращение с ТКО организуется и оплачивается им, как правило, исходя из фактического объема и массы отходов (расчеты с операторами по обращению с ТКО, имеющими объекты обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО). Согласно подпункту «е» пункта 25 Правил №1156, одним из существенных условий договора на оказание услуг по транспортированию ТКО, является способ коммерческого учета количества ТКО. Согласно форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, стороны в рамках указанного договора должны договориться,   каким образом им производить учет объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов в соответствии с Правилами № 505 либо  расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов,  либо  исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов либо исходя из массы твердых коммунальных отходов. Вместе с тем,  обращает внимание УФАС по ЧР,   ООО «МВК «Экоцентр», являясь единственным на территории Чувашской Республики поставщиком услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отсутствие объективных причин,   отказывает потребителям в выборе способа учета твердых коммунальных отходов. Таким образом,  полагает 3-е лицо,  действия ООО «МВК «Экоцентр» по отказу в заключении договора с потребителями на условиях фактического определения объемов ТКО, свидетельствуют, о создании для хозяйствующих субъектов невыгодных условий договора, что приводит к ущемлению интересов ответчика.

Иные  лица  отзыва  по делу не представили.

 

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Заявленное истцом уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением (резолютивная часть от 26.05.2021) требования  ООО  «МВК «Экоцентр» к  ИП  ФИО2  о взыскании о взыскании 10 834 руб. 77 коп. выделены  в отдельное производство, делу присвоен номер      № А79-4615/2021.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются  требования   ООО «МВК «Экоцентр» к  ИП   ФИО2  в редакции   19.05.2021  о взыскании 107 459 руб. 14 коп. - долга за период с 01.10.2018 по 31.10.2019 – оставшаяся задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО по  нежилому помещению  

<

...>.  По остальным помещениям,  принадлежащим  ИП ФИО2,    задолженность  спора не вызывала и погашена, в том числе и в ходе рассмотрения дела – расчет истца  -л.д.180 том 3.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2    владеет   нежилыми  помещениями, расположенными  по адресам: 

<

...>, 

<

...>, , 

<

...>, 

<

...> стр.6, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с частями 1, 2, 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон   № 89-ФЗ)  сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

На основании части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

С 01.10.2018 в Чувашской Республике введена коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и  по итогам открытого конкурса статус регионального оператора по обращению с ТКО   получило ООО «МВК «Экоцентр».

27.04.2018 между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и ООО «МВК «Экоцентр» (региональный оператор) было заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО, в соответствии с которым ООО «МВК «Экоцентр» обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Чувашской Республики.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

 

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом I (1) Правил    № 1156.

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 8(4) Правил основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8(17) Правил региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Указанные действия были осуществлены ООО «МВК «Экоцентр» посредством размещения предложения в газете «Вести Чувашии» 06.10.2018 г. № 39 (1610) и на своем официальном сайте http://www.mvkecocenoter.ru/.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Пунктом 148 (2) Правил № 1156 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

 

Как следует по обстоятельствам спора,  ИП ФИО2  02.10.2018, а также   24.10.2018 направил в адрес ООО «МВК «Экоцентр»   заявки   на заключение  договора на оказание  услуг  по обращению  с ТКО (л.д.22-38 том 1), с  представлением необходимых документов   и указанием  сведений  о собственных контейнерах и адресах  их расположения.

Как указывает ответчик, на основании  заявки  ИП ФИО2 ООО «МВК «Экоцентр»    производил вывоз  ТБО с адреса  

<

...>,  с периодичностью – 1 раз в неделю 0,75 куб.м. (л.д.22-23 том 1),  по корректировочной  заявке  от 24.10.2018 – 2 раза в неделю  0,75 куб.м.( л.д.24 том 1), и  на основании заявки  от 05.02.2019  объем вывоза  ТБО в связи с заменой контейнера  согласован  из объема 1.1 куб.м. 1 раз в неделю (по вторникам) –л.д.39 том 1. 

 

Истец  в обоснование  доводов   ссылается  на  договор,   датированный  28.12.2018 №ДПИФ-349- на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор), по условиям которого истец (Региональный оператор) обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а также их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора) , направленный в адрес  ИП ФИО2   – 23.12.2019  (л.д.16 том 1).

При этом, как  следует     из представленных истцом документов, основанием для  оформления  договора со стороны ООО «МВК «Экоцентр»     стали  именно заявки   ИП ФИО2 в адрес   ООО «МВК «Экоцентр»    на  вывоз  ТБО, копии которых истцом были представлены в материалы дела при предъявлении  искового заявления,  в том числе   со спорного  адреса  

<

...>,  с периодичностью – 1 раз в неделю 0,75 куб.м. (л.д.22-23 том 1),  по корректировочной  заявке  от 24.10.2018 – 2 раза в неделю  0,75 куб.м.( л.д.24 том 1), и  на основании заявки  от 05.02.2019  объем вывоза  ТБО в связи с заменой контейнера  согласован  из объема 1.1 куб.м. 1 раз в неделю (по вторникам) –л.д.39 том 1. 

Согласно пункту 1.4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.10.2018.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Оплата по договору производится на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), который в двух экземплярах направляется региональным оператором исполнителю в течение пяти рабочих дней по истечении расчетного периода в порядке, установленном разделом 11 договора. Исполнитель обязан в течение пяти дней с момента получения указанных актов выполненных работ (оказанных услуг) подписать их и направить один экземпляр подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) региональному оператору. В случае отказа исполнителя от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) исполнитель обязуется предоставить региональному оператору письменное обоснование такого отказа. При невозвращении акта выполненных работ (оказанных услуг) или непредставления письменного обоснования отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение пяти дней с момента получения работы (услуги) по договору считаются принятыми в полном объеме (пункт 2.1 договора).

Расчет размера платы за услугу осуществляется в соответствии с формулой, предусмотренной в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора исполнитель оплачивает услугу по обращению с ТКО, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

Пунктом 5.1.  предусмотрено, что стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505), расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 14.11.2017 N 03/1-03/1012 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики», выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

В целях определения способа коммерческого учета ТКО стороны решили, что:

а) в случае, если потребитель находится (осуществляет свою деятельность) в отдельных нежилых зданиях, у которых имеются собственные места накопления ТКО, и исключена возможность использования мест накопления ТКО иными потребителями, учет объема и (или) массы ТКО осуществляется исходя из объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. При этом, при расчете размера платы за услугу по обращению с ТКО применяется следующая формула: Q = V х n, где:

V - объем контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, рассчитанный в соответствии с Правилами N 505, за расчетный период; n - количество контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, рассчитанный в соответствии с Правилами N 505, за расчетный период.

б) в случае, если потребитель находится (осуществляет свою деятельность) в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, учет объема и (или) массы ТКО осуществляется исходя из нормативов накопления ТКО. При этом, при расчете размера платы за услугу по обращению с ТКО применяется следующая формула: Q = K х 1/2N, где:

K - количество расчетных единиц для i-го нежилого помещения, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории объектов в соответствии с Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов»; N - норматив накопления ТКО, утвержденный приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 14.11.2017 № 03/1-03/1012 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики», выраженных в количественных показателях объема.

 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 14.11.2017 № 03/1-03/1012 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики» утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов, образующихся в жилищном фонде и на объектах общественного назначения, расположенных на территории Чувашской Республики.

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 08.08.2018 № 36-15/в установлен предельный единый тариф для оказания услуг региональным оператором на территории Чувашской на 2018 год и составляет для потребителей, кроме населения, 374 руб. 76 коп./куб. м без НДС.

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 06.12.2018 № 109-30/в установлен предельный единый тариф для оказания услуг региональным оператором на территории Чувашской на 2019 год составляет для потребителей, кроме населения, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 374 руб. 76 коп. за куб. м без НДС, за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 380,68 руб./куб. м без НДС.

Как указывал истец,          в период   с 01.10.2018  по 31.10.2019   годы  ИП ФИО2  были   оказаны  услуги согласно актам  №7068 от 31.12.2018№875 от 31.01.2019,  № 6266 от 28.02.2019, № 10903  от 31.03.2019, № 13741  от 30.04.2019, № 18098 от 31.05.2019, № 23357 от 30.06.2019,  № 33196 от 31.07.2019, № 37 306 от 30.08.2019,  № 48743 от 30.09.2019, № 53398 от 31.10.2019, а также по акту № 54495 от 16.11.2019  (л.д.41-64 том 1).

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных услуг произвел частично в общей сумме 103 244 руб. 81 коп.,     задолженность на 19.05.2021, по данным истца, составляет  107 459 руб. 14 коп., которую он и просит взыскать с ИП ФИО2. 

 

По  обстоятельствам     дела следует,  что на момент вынесения судебного   акта  спорной между сторонами  осталась   задолженность  за   услуги по вывозу ТБО  с нежилого помещения, расположенного  в МКД по  адресу  

<

...>.

Так, истец полагает обоснованным   применении в отношении    нежилого помещения, расположенного в МКД  по  адресу:  

<

...>,   исходить  из пункта 148.38 Правил предоставления коммунальных собственникам и пользователям помещений в   МКД и жилых домов,    утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,   нормативов   накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 14.11.2017 № 03/1-03/1012 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики», выраженных в количественных показателях объема, а именно-  из 272, 92 куб. м. в год или 22,  743 куб. в месяц согласно выставленным истцом актам, тогда как ответчик полагает  данный подход  не соответствующим  заявке  ИП ФИО2  о  вывозе  ТБО с адреса  

<

...>,  с периодичностью – 1 раз в неделю 0,75 куб.м. (л.д.22-23 том 1),  по корректировочной  заявке  от 24.10.2018 –  с  вывозом 2 раза в неделю  по  0,75 куб.м.( л.д.24 том 1), и а также   на основании заявки  от 05.02.2019       по  согласованию  вывоза  ТБО в связи с заменой контейнера   исходя    из объема 1.1 куб.м. 1 раз в неделю (по вторникам) –л.д.39 том 1, учитывая наличие  отдельного контейнера, принадлежащего ИП ФИО2, расположенного  вне контейнеров, относящихся в  многоквартирному дому 34 по ул. Коммунистическая и иным потребителям. 

 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 

  Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 

 В данном случае,  оценив представленные в дело  доказательства в их совокупности,  суд пришел к выводу  об отсутствии   оснований для взыскания  с ИП ФИО2   оставшейся  задолженности за предоставленные   ООО «МВК «Экоцентр»    услуги по обращению с ТКО  в период с  01.01.2018  по 31.10.2019.

 

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена ,постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 3 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», пункт  15 которого    предусматривает  следующие способы осуществления учета объема (массы) твердых коммунальных отходов, о которых могут договориться стороны: расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов; расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов; исходя из массы твердых коммунальных отходов.

 Определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016  №  505 (Правила № 505).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, согласно которому коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

 

При этом следует отметить,   что решением Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2021 по делу № АКПИ20-956  в ходе рассмотрения  административного искового заявления  об оспаривании   пункта 8 Правил № 505  отмечено, что пунктом 2 статьи 24.10 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Подпункт «а» пункта 5 Правил предусматривает коммерческий учет твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, или из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил одним из альтернативных способов расчета.

 

Министерство  природных ресурсов  и экологии Российской Федерации Минприроды России письмом   от 17.03.2021  за №  07-25-53/6886 «По вопросу регулирования деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами» ссылаясь на выводы, изложенные в указанном судебном акте,     также    подтвердило,   что   юридические лица вправе производить расчет как по количеству и объему установленных контейнеров, так и по установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации нормативам накопления ТКО.

 

 Определением  от 27.04.2021 по делу № 305-ЭС21-54    Верховный Суд Российской Федерации    подтвердил  позицию о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил учета ТКО).

 

Учитывая вышеизложенное,   следует признать,     что  именно  собственник ТКО  (т.е.  ИП ФИО2)   вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

 В нашем  случае-    собственник, воспользовавшись таком правом,  выбрал способ коммерческого  учета по спорному помещению - заявка  ИП ФИО2  о  вывозе  ТБО с адреса  

<

...>,  с периодичностью – 1 раз в неделю 0,75 куб.м. (л.д.22-23 том 1),  по корректировочной  заявке  от 24.10.2018 –  с  вывозом 2 раза в неделю  по  0,75 куб.м.( л.д.24 том 1), и а также   на основании заявки  от 05.02.2019     по  согласованию  вывоза  ТБО в связи с заменой контейнера   исходя    из объема 1.1 куб.м. 1 раз в неделю (по вторникам) –л.д.39 том 1.  

Правомерность  такого   подхода   подтвердило  и  Министерство  строительства,  архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства   Чувашской Республики письмом от 28.10.2020 года за № 19/18-12246 (л.д.68 том 3),  рекомендовав  в целях исключения спорных ситуаций,   заключать договора на оказание услуг  по обращению с ТКО на условиях   произведения  расчета ТКО   расчетным путем   исходя из количества   и объема контейнеров (фактический объем).

 

Кроме того,     суд полагает необходимым учесть следующее.

 Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014  № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

 В данном случае   представленный  истцом в материалы дела     проект договора   был направлен  от регионального оператора  в адрес ИП ФИО2  лишь 23.12.2019 (л.д.16 том 1),  тогда как спорный период в рамках настоящего дела - с 01.10.2018 по 31.10.2019,   при  этом     истец   первоначально   при    определении  стоимости  оказанных  услуг  по обращению с ТКО  по всем объектам -  нежилым  помещениям, расположенным  по адресам:   

<

...>, , 

<

...>, 

<

...> стр.6,  -  исходил   из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, в том числе  такой  подход  в расчетах со стороны  регионального  оператора   имел место  и  по   объекту с адреса  

<

...>.

Таким образом,  своими действиями        ООО «МВК «Экоцентр» фактически с 01.10.2018    приступило к исполнению договорных обязательств с ответчиком, приняв оферту  ИП ФИО2,   т.е.    руководствовалось     именно   заявками  ИП ФИО2  относительно способа    коммерческого учета,    исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО,  выставляя ответчику   соответствующие акты и счета на оплату,   - что в целом  соответствовало      положениям   подпункта «а» пункта 5 Правил №505.

Лишь   18.04.2019 ООО «МВК «Экоцентр» направило   в адрес   ИП ФИО2  новую редакцию   актов и  счетов, в том числе, за предыдущие периоды (начиная с 01.10.2018) (л.д.41-48 том 1), указав  по нежилому помещению с адреса  

<

...>,    нормативный  объем накопления ТКО, выраженный   в количественных показателях объема,  тем самым  в  одностороннем порядке   изменив способ    коммерческого учета,  с чем сторона  ответчика  заявила  категорическое   несогласие.    

 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №  54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем,  порядок коммерческого учета не предусматривает возможность   в императивном порядке одной из сторон договора  менять его условия,  а, ввиду предусмотренной законодательством альтернативы, подлежит согласованию сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

 

При этом, как полагает суд,  исходя из системного толкования положений Правил учет твердых коммунальных отходов в целях расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, применяется при складировании твердых коммунальных отходов на площадках (местах) накопления, организованных органами местного самоуправления (контейнерные площадки общего пользования). 

 Тогда как      при наличии контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, образующихся на территории объекта и обслуживающих исключительно данный объект (без доступа третьих лиц), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется, исходя  из количества и объема контейнеров.

 

Так,  оценивая доводы и возражения ИП ФИО2 относительно  позиции  ООО «МВК «Экоцентр» по  контейнерной площадке  по    адресу    

<

...>,   суд полагает необходимым   учесть   наличие у ответчика  автономного контейнера, из которого   производится забор ТБО только  ответчика, что подтверждается фотоизображением контейнера, а также   данными с официального сайта  самого   ООО «МВК «Экоцентр»   (л.д.108-109, л.д.123    том 1). 

Кроме того,  доводы ответчика  о  фактическом   объеме ТКО,  вывезенного  из самостоятельного контейнера по складированию ТБО, относящегося к деятельности ответчика  по спорному адресу    

<

...>,  с периодичностью – 1 раз в неделю 0,75 куб.м. (л.д.22-23 том 1),  по корректировочной  заявке  от 24.10.2018 –  с  вывозом 2 раза в неделю  по  0,75 куб.м.( л.д.24 том 1),  а по  заявке  от 05.02.2019       в связи с заменой контейнера   исходя    из объема 1.1 куб.м. 1 раз в неделю (по вторникам) –л.д.39 том 1,     ( при этом  вне контейнеров, относящихся  к многоквартирному жилому дому 34), с заявленной ответчиком периодичностью вывоза ТБО в период с 01.10.2018 по 31.10.2019  (расчет ИП ФИО2- л.д.40 том 2) соответствуют  и данным  самого  истца,  представленным   в материалах  настоящего  дела,      в части   реального   объема вывезенного  ТКО по потребителю -  ИП ФИО2  (л.д. 42  том 2),  ОАО «Специализированное автохозяйство», ООО «Траст-Вега»     и направленным в адрес  ООО «МВК «Экоцентр»,   для оплаты за произведенную   транспортировку и вывоз.   

Так    позиция ответчика  о фактическом объеме   предоставленных услуг по вывозу ТБО  в заявленный  период  подтверждается представленными в материалы дела       актами об оказании услуг, подписанными между  ООО «МВК «Экоцентр»  с ОАО «Специализированное автохозяйство», ООО «Траст-Вега»   за период с 31.10.2018 по 31.10.2019  (л.д. 46-122 том 2),  которые содержат сведения   в отношении  именно  ИП ФИО2,  в том числе,  по спорному адресу,  позволяя тем самым идентифицировать   реальный объем   услуг, оказанных  в рамках   договоров  от 03.10.2018  на осуществление  транспортирования твердых коммунальных  отходов на территории    Чувашской Республики (л.д.123 том 2), а также  от 01.12.2018 за   № 24 (л.д. 131 том 2), содержащих  – в приложение  № 1    места  накопления  ТКО,   и  сведения   по объему, количеству и типу контейнеров  (л.д. 141 том 2)  по   адресу    

<

...> – позиции 473, 474, 475, 476, 477 -  л.д. 163 том 2 (оборотная сторона). 

Как указывает ответчик, имеющаяся  на официальном сайте органов исполнительной власти Чувашской Республики   территориальная Схема обращения с отходами (

<

...>) также  содержит сведения о наличии   множества контейнерных площадок, которые использовались различными владельцами помещений, находящихся в данном МКД и указанные  сведения непосредственно  используются  ОАО «Специализированное автохозяйство», ООО «Траст-Вега»   при организации   вывоза  ТБО  в рамках   договорных   отношений   с  ООО «МВК «Экоцентр» (л.д.95-97 том 3).  

 

Таким образом,     указанные  документы свидетельствуют о том,  что  ООО «МВК «Экоцентр»,   используя   представленные  ответчиком   сведения по контейнерам, в том числе,    с адреса  

<

...>,  а также осуществляя вывоз  ТБО   с периодичностью,  соответствующей заявкам  ИП ФИО2 -  (л.д.22-23 том 1,    л.д.24 том 1,  л.д.39 том 1, извещения о получении  электронных документов - л.д. 41-47 том 3),       фактически используя   принадлежащие   ИП ФИО2 контейнеры для вывоза ТБО,     отражая при этом   предоставленные ответчиком    сведения по   контейнерам, в том числе, по спорному адресу,   в  схеме  на своем сайте (л.д.123 том 1), а также     представляя  информацию по контейнерам ИП ФИО2, в том числе по  спорному  адресу,   в адрес      ОАО «Специализированное автохозяйство», ООО «Траст-Вега»     в рамках договоров  на    осуществление  транспортирования твердых коммунальных  отходов,      оплату   этим  контрагентам  производило  исходя  из    фактического объема   вывезенного перевозчиками ТБО. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в своем отзыве от 21.01.2021 №04/288/21,  подтвердило, что  учет ТКО, исходя из фактического  объема,  для организаций, размещающихся в многоквартирных домах, может осуществляться,  без каких-либо дополнительных условий и ограничений к его применению,  в том числе не обусловлен требованием об обязательном раздельном сборе отходов. Кроме того,   по результатам проведенного анализа, на территории Чувашской Республики на товарном рынке оказания услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживании, захоронении твердых коммунальных отходов УФАС по ЧР пришло  к выводу о том, что   ООО «МВК «Экоцентр»  с 01.10.2018 занимает доминирующее положение.  Как  указывает 3-е лицо,  региональный оператор,   принимая  от собственников ТКО в объеме, который определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (что весьма условно и далеко не в пользу потребителя),  дальнейшее обращение с ТКО организует  и оплачивает,   как правило, исходя из фактического объема и массы отходов.    При этом, ООО «МВК «Экоцентр», являясь единственным на территории Чувашской Республики поставщиком услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отсутствие объективных причин,   отказывает потребителям в выборе способа учета твердых коммунальных отходов  на условиях фактического определения объемов ТКО, что, по мнению   УФАС по ЧР,     свидетельствуют, о создании для хозяйствующих субъектов невыгодных условий договора,   а,  следовательно,  приводит к ущемлению интересов ответчика.

 

Исходя из  фактических обстоятельств дела,  суд считает     позицию   Управления Федеральной антимонопольной службы абсолютно  обоснованной,   и,  одновременно принимает    доводы   ответчика о том, что,    исчисляя    стоимость  оказанных услуг   ИП ФИО2,      исходя из нормативов накопления ТКО,  при этом,     оплачивая  контрагентам  транспортировку и  вывоз  этих же  отходов,  но    исходя из фактического объема и массы отходов,           сохранение баланса интересов сторон  по договору  не    обеспечивается.  

 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу,  эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

 

По мнению суда,    действия   ООО «МВК «Экоцентр» (имеющего доминирующее  положение на рынке  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами)   по   отказу   потребителям в выборе способа учета твердых коммунальных отходов  на условиях фактического определения объемов ТКО ( на что  обращено  особое  внимание  суда    Управлением Федеральной антимонопольной службы) ,  а также          по   предъявлению  собственникам  ТКО  в МКД   услуг, стоимость    которых определяется      исходя из нормативов накопления ТКО,   одновременно  оплачивая      транспортировку   и вывоз   этих  же  ТКО,  но       исходя из фактического объема и массы отходов,      не могут   свидетельствовать   о  добросовестности и разумности регионального  оператора.

 

Суд  также не  может принять возражения ООО «МВК «Экоцентр»    о несоответствии контейнера,   контейнерной площадки ИП ФИО2 по спорному адресу     

<

...> требованиям, установленным Правилами  №1039,   поскольку  данные возражения противоречат     действиям     самого   истца  по фактическому   использованию  заявленных   ответчиком  контейнеров,  в    транспортировке и вывозу    ТБО от  ИП ФИО2 в рамках договоров  со  своим контрагентами – перевозчиками.

При  этом суд полагает необходимым  учесть, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

 

 Кроме того, в целях полного,  всестороннего изучения  всех обстоятельств спора,  а также  проверки доводов ответчика о том, что иным владельцам нежилых помещений, находящихся в спорном МКД по  адресу  

<

...>,   расчет    услуг  по обращению с твердыми коммунальными  отходами     производится   именно   исходя   из  количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, суд неоднократно запрашивал  у ООО «МВК «Экоцентр» копии   договоров   -    (магазины- Магнит, Магнит- Косметик,  Красное и Белое, аптека «Магия»).  Однако,  подтвердив  заключение договоров на обращение услуг по обращению с ТКО по нежилым помещениям, расположенным   в доме 34 по ул. Коммунистическая в г. Новочебоксарск  с   потребителями: ООО «Лабиринт Волга», ИП ФИО3, ООО «Агроторг», АО «Тандер»      и   владение   указанных  юридических лиц  собственными контейнерами,    а также   подтвердив     отсутствие  совместного накопления ТБО указанных  лиц   с ответчиком,           под различными надуманными доводами   от представления документов  в суд уклонился. 

 Между тем,  согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №  12505/11).

 

Таким образом,  довод ИП ФИО2  о том, что ООО «МВК «Экоцентр» применяет  в   расчетах  при  определении стоимости оказанных услуг иным владельцам помещений, находящихся в  МКД, по адресу: 

<

...>,   фактический  объем вывезенного ТБО,      исходя   из  количества и объема контейнеров,   надлежащим образом  не   опровергнут.

 

 Одновременно суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае,    контррасчет  ответчика (л.д. 182 том 3),   исходя  из     количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления,    соответствует   его заявкам, направленным   в адрес регионального   оператора  в соответствии с  действующим требованиями и Правилами,  и принятыми ООО «МВК «Экоцентр»  к фактическому  исполнению.    

Кроме того, подготовленный  ИП ФИО2  контррасчет  подтверждается  данными ОАО «Специализированное автохозяйство», ООО «Траст-Вега»   по оказанию услуг   ООО «МВК «Экоцентр» за период с 31.10.2018 по 31.10.2019  (л.д. 46-122 том 2),   содержащим  сведения  и  в отношении   ИП ФИО2, в том числе,  по спорному адресу, данными  самого  истца,  имеющимися  в материалах  настоящего  дела,      в части   реального   объема вывезенного  ТКО по потребителю -  ИП ФИО2  (л.д. 42  том 2),  позволяя тем самым определить    реальный объем   услуг,  как  оказанных  истцу    в рамках   договоров  от 01.10.2018  на осуществление  транспортирования ТКО    (л.д.123 том 2), так и услуг   самого  истца   для ИП ФИО2 по обращению  с ТКО,  учитывая,   что и  положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение   обязанности оплаты услуг  именно с фактом их выполнения.  

При этом   суд учитывает, что  сбор ТКО    по нежилому  помещению, расположенному   в доме 34 по ул. Коммунистическая в г. Новочебоксарск,    ИП ФИО2  носит самостоятельный характер,    и в ходе рассмотрения дела представитель  ООО «МВК «Экоцентр» подтвердил,    что  ответчик    с иными   потребителями: ООО «Лабиринт Волга», ИП ФИО3, ООО «Агроторг», АО «Тандер», каждый из которых  владеет собственным контейнером, совместного накопления   ТБО      не имеет (л.д.71 том 3).  

Не оспаривал представитель истца   в ходе рассмотрения дела и то обстоятельство, что     собственники жилых помещений   самого  МКД также имеют  отдельные контейнеры, которые   расположены отдельно от контейнера   ИП ФИО2,       на другой стороне   жилого дома 34,        при  этом,   совместное накопление ТБО собственников  жилых помещений   с ответчиком    также   отсутствует (л.д.95-101 том 3).    Иное из материалов дела в ходе рассмотрения дела   судом не установлено. 

 

Таким образом,  учитывая  фактический объем  предоставленных услуг   по обращению   отходов,   исходя   из   количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО,  подтвержденных материалами дела,  в том числе данными ОАО «Специализированное автохозяйство» (л.д.93-94 том 3), ООО «Траст-Вега»    (л.д. 46-122 том 2),    данными  ООО «МВК «Экоцентр»     (л.д. 42  том 2),    суд приходит к выводу о том, что в  связи с произведенной  ответчиком  оплатой в общей сумме 103 244 руб. 81  коп.  (72 854 руб. 37 коп. + 30 390 руб. 44 коп.),  задолженность   ИП ФИО2   перед ООО «МВК «Экоцентр»  за период с 01.10.2018 по 31.10.2019  по обращению  с ТКО,  в  том числе,   по   адресу  г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая, д. 34,       погашена в полном объеме, 

 

Отклонив   доводы и возражения   ООО «МВК «Экоцентр»,   как не соответствующие фактическим обстоятельствам,   требованиям действующего   законодательства,   правовой позиции  Верховного суда  Российской Федерации,   суд пришел   к выводу о том, что   требования,     заявленные    истцом,    удовлетворению     не подлежат  за их необоснованностью. 

  Расходы по уплате государственной пошлины суд относит   по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,   с учетом добровольного удовлетворения  части  требований ООО «МВК «Экоцентр»   после обращения последнего с иском в суд.

  Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании с   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304212435200398, ИНН 

<

***>)     задолженности за оказанные услуги в период с 01.01.2018 по 31.10.2019 - отказать. 

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП 304212435200398, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2`563 (Две тысячи пятьсот шестьдесят три)  руб.    в возмещение понесенных истцом   расходов по уплате государственной пошлины,  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева