Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 http://krasnodar.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-22869/18

30 июля 2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.18 г. Полный текст решения изготовлен 30.07.18 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Эфе» (ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, к ответчику: ООО «Транснефтепродукт» (ИНН 

<

***>) при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,  

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «Эфе» (заимодавец) и ООО «Транснефтепродукт» (заемщик), были  заключены договоры займа и переданы в собственность ООО «Транснефтепродукт»  денежные средства в следующем порядке:  

- договор займа от 31 июля 2015 года на сумму 300 000 руб., денежные средства  перечислены в соответствии с п. 1.3. договора платежным поручением № 127 от 30.07.2015  года на погашение задолженности ООО «Транснефтепродукт» по кредитному договору.  Срок возврата - 15 сентября 2015 года. За пользование начисляются проценты в размере  9% годовых п. (1.2). Денежные средства не возвращены.  

- договор займа от 17.08.2015 года на сумму 447793, 65 руб., денежные средства  перечислены в соответствии с п. 1.3. платежным поручением № 164 от 17.08.2015 года как  лизинговый платеж. Срок возврата - 15 сентября 2015 года. Начисляются проценты из  расчета 9% годовых (п. 1.2). Денежные средства не возвращены.  

- договор займа 25 августа 2015 года на сумму 2 300 000 руб., денежные средства  перечислены в соответствии с п. 1.3.1 и 1.3.2. договора займа платежными поручениями   № 177 от 25.08.2015 года на сумму 2 000 000 руб. и № 180 от 25.08.2015 года на сумму 300  000 рублей на погашение Сбербанку просроченной задолженности и процентов по  кредитному договору. Начисляются 9 % годовых. Денежные средства не возвращены.  

Поскольку суммы займа в установленный договором срок ответчиком не  возвращена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

Судом заявление принято по общим правилам искового производства. 

Стороны при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд счел требования  истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20735/2015  44/110-Б от 08.07.2015 г. принято заявление кредитора, возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Договоры займа были  заключены а денежные средства перечислены должнику после принятия заявления о  признании должника банкротом, но до даты введения наблюдения и назначения внешнего  управляющего.  

Таким образом, задолженность ООО «Транснефтепродукт» относится к текущим  платежам и ее взыскание должно рассматриваться в общем порядке вне рамок дела о  банкротстве.  

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истцом представлены в дело доказательства предоставления сумм займов в размере  3 385 531,11 руб. ответчику.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются  признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от  15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются  признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и  опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно  доводов истца в установленный срок не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ  расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты  задолженности по договорам займа, срок исполнения которых наступил, что нарушает  законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика  задолженности по возврату заемных денежных средств в размере 3 385 531,11 руб.,  которая до настоящего времени ответчиком не погашена.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Определением от 03.04.17 г. истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины  до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не более, чем на один год.  

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в  размере 29 806 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с ООО «Транснефтепродукт» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эфе»  (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 3 385 531,11 руб.  

 Взыскать с ООО «Транснефтепродукт» (ИНН 

<

***>) в доход федерльного  бюджета РФ госпошлину в размере 39 928 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК  РФ.  

Судья М.В. Черножуков