22/2017-34115(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-24776/2016

г. Самара

17 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Терентьева Е.А.,  

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 г. в зале № 6 помещения суда  

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное  объединение «Елабужский автомобильный завод»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года, принятое  по делу № А65-24776/2016, судья Камалиев Р.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Гео-Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,  

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Елабужский  автомобильный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан,  город Елабуга,  

о взыскании неустойки в размере 714 000 руб., 

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Гольфстрим», г. Москва,  

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 25.07.2016 г.),  представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 16.02.2017 г.),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Гео-Сервис»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому  акционерному обществу «Производственное объединение «Елабужский автомобильный  завод» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № 72/16р-08-54  от 01.03.2016 г. в размере 714 000 руб.  

В обоснование требования истец указал, что по условиям договора ответчик  обязался поставить истцу 3 агрегата АПРС-40 по цене 10 500 000 руб., со сроками  поставки 01.04.2016 г., 05.04.2016 г. и 10.04.2016 г., однако все три агрегата были  поставлены 29.04.2016 г., т.е. с нарушением сроков взятых обязательств.  

В отзыве на иск ОАО «ПО «Елабужский автомобильный завод» указало на  необоснованность и чрезмерность требований истца, подтвердив обстоятельства  заключения договора № 72/16р-08-54 от 01.03.2016 г. и его условия о сроках поставки  изделий АПРС-40. В тоже время ответчик указал, что изделия были готовы к передаче  13.04.2016 г., письмом от 14.04.2016 г. № 6712 истец попросил внести изменения в  конструкцию изделий, что повлекло за собой увеличение сроков их изготовления. В связи  

с этим техника была вновь подготовлена к передаче 25.04.2016 г., однако выборку товара  истец совершил только 29.04.2016 г. Ответчиком в адрес истца было направлено  дополнительное соглашение об изменении сроков поставки, однако истец не согласился  на изменение сроков поставки, что свидетельствует о злоупотреблении истца правом.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года иск  удовлетворен.  

С ОАО «Производственное объединение «Елабужский автомобильный завод» в  пользу ООО «Лизинговая компания «Гео-Сервис» взыскана неустойка 714 000 руб., а  также расходы по уплате госпошлины.  

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным  актом, открытое акционерное общество «Елабужский автомобильный завод» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что по  просьбу истца ответчиком были внесены изменения в конструкцию изделий, своими  конклюдентными действиями (выборкой товара 29.04.2016 г. с измененной конструкцией  агрегатов) истец фактически согласился с просьбой ответчика о продлении сроков  изготовления агрегатов, конечным сроком поставки следует считать срок, указанный в  дополнительном соглашении - 30.04.2016 г., а не подписание истцом дополнительного  соглашения является злоупотреблением правом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без  изменения, указав, что прибыв по устному приглашению ответчика 13.04.2016 г.  представители истца убедились, что заказанная техника к поставке не готова.  

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу  Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным  апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  14.03.2017 г. приняли участие представитель истца ФИО2,  действующая на основании доверенности от 25.07.2016 г., выданной за подписью  директора ООО «Лизинговая компания «Гео-Сервис» ФИО4, представитель  ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от  16.02.2017 г., выданной за подписью генерального директора АО «Производственное  объединение «Елабужский автомобильный завод» ФИО5 и заместителя  генерального директора по финансам - главного бухгалтера ФИО6  

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и  времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено  надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения  информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих  представителей не обеспечило.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный  суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами,  участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и  приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по  следующим основаниям.  

01.03.2016 г. ООО ЛК «ГЕО-СЕРВИС» (лизингодатель) и ООО «Гольфстрим»  (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных  средств № 1-16/ГС, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в  собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и  предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование агрегат  подъемный для ремонта скважин АПРС-40 на базе автомобиля КМАЗ-63501, в количестве  3 единиц согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего  договора.  

Согласно пункту 2.1 договора поставка предмета лизинга осуществляется на  условиях договора купли-продажи (поставки). Передача имущества в лизинг  осуществляется в апреле 2016 года в месте нахождения склада поставщика по адресу:  Республика Татарстан, Елабужский район, промплощадка «Алабуга» ул. 13.  

01.03.2016 г. ООО ЛК «ГЕО-СЕРВИС» (покупатель) и ОАО «ПО ЕлАЗ»  (поставщик) заключен договор № 72/16р-08-54, согласно которому поставщик обязуется  по техническому заданию покупателя изготовить и поставить спецтехнику, а покупатель  обязуется принять товар и своевременно производить оплату.  

В случае не поставки товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  у поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара  за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).  

Согласно спецификации № 1 к договору 01.03.2016 г. № 72/16р-08-54 поставщик  обязуется поставить агрегат для ремонта скважин грузоподъемностью 40 ТС «АПРС-40»,  в количестве 3 единиц: 1-ю единицу в срок до 01.04.2016 г., 2-ю единицу в срок до  05.04.2016 г., 3-ю единицу в срок до 10.04.2016 г., стоимостью 10 500 000 руб. каждая,  всего на сумму 31 500 000 руб. Оплата производится в соответствии с графиком платежей:  

- 50% предоплаты в течение 5 календарных дней с момента подписания  спецификации;  

- 40% в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности  продукции к отгрузке;  

- 10% в течение 5 календарных дней с момента приемки продукции на территории  завода-изготовителя.  

В соответствии с разделом 3 договора поставщик письменно уведомляет  покупателя о готовности продукции к отгрузке. Выборка производится покупателем со  склада поставщика (Республика Татарстан, Елабужский район, промплощадка «Алабуга»  ул. 13).  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2016 г. к договору сторонами  обусловлено неприменение положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации к обязательств, возникающим по настоящему договору.  

Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2016 г. изменен пункт 7.7 договора,  указано, что товар приобретается для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Гольфстрим».  

Платежными поручениями № 49 от 02.03.2016 г. на сумму 15 750 000 руб., № 117 от  27.04.2016 г. на сумму 5 250 000 руб., № 118 от 27.04.2016 г. на сумму 5 250 000 руб.,   № 119 от 27.04.2016 г. на сумму 1 050 000 руб., № 120 от 27.04.2016 г. на сумму 4 200 000  руб. (т. 1 л.д. 30-32) подтверждается надлежащие исполнение покупателем обязанности по  оплате продукции.  

Передача продукции осуществлена с нарушением установленного договором  срока, что подтверждается актами приема-передачи №№ 1, 2, 3 от 29.04.2016 г. и  товарными накладными №№ 1821, 1905, 1906. Таким образом просрочка в поставке 1  единицы составила 27 дней, 2 единицы – 23 дня, 3 единицы – 18 дней.  

Претензиями от 02.06.2016 г. и 26.07.2016 г. покупатель уведомил поставщика о  начисленной им в соответствии с пунктом 6.4 договора неустойки за нарушение срока  поставки продукции в сумме 714 000 рублей.  

Ответа на претензии в адрес ООО ЛК «ГЕО-СЕРВИС» не поступило, что  послужило основанием для обращения с иском в суд.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами,  предусмотренными договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцом на  основании пункта 6.4 договора начислена неустойка в размере 0,1% от суммы не  поставленного в срок товара за каждый день просрочки в сумме 714 000 рублей.  

Расчет, произведенный истцом, обоснованно признан судом первой инстанции  верным.  

Доводы заявителя жалобы относительно злоупотребления истцом правом,  выразившееся в уклонении от подписания дополнительного соглашения об изменении  срока поставки несостоятельны. Данное обстоятельство получило надлежащую оценку в  обжалованном судебном акте.  

Утверждение ответчика о направлении ответчиком в адрес истца 13.04.2016 г.  уведомления о готовности изделий к отгрузке, об обращении истца к нему 14.04.2016 г. с  просьбой о внесении изменений в конструкцию изделий в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими  доказательствами не подтверждено и не может быть признано достоверным. Письмо   № 6712 от 14.04.2016 г. вопреки ничем не обоснованным утверждениям ответчика  подготовлено и направлено в адрес ответчика не истцом, а поэтому не может служить  основанием для изменения условий договора между истцом и ответчиком.  

Довод ответчика о том, что истец не обращался к ответчику до 29.04.2016 г. с  требованием о вывозе товара не имеет какого-либо значения для дела, поскольку в  соответствии с условиями договора (пункт 3.1) поставщик обязался письменно уведомить  покупателя о готовности товара к отгрузке, однако данной обязанности не выполнил.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого  решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба  не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на  переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года,  принятое по делу № А65-24776/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Производственное объединение «Елабужский  автомобильный завод» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.А. Терентьев  

Судьи Е.М. Балакирева  

 Н.Ю. Пышкина