ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.11.2022

 

Дело № А40-137568/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  08.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой, 

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

от АО «Риск Инвест» - представитель ФИО1 по доверенности от 05.10.2022, 

ФИО2 – лично, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВЭНДИ» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет возврата займа между ООО «ВЭНДИ» и ФИО2 в размере 11 339 871 руб.,

в рамках дела о банкротстве ООО «Вэнди»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 ООО «Вэнди» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО «ВЭНДИ» в счёт возврата займа в пользу ФИО2 денежных средств в размере 11 339 871,00 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВЭНДИ» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет возврата займа между ООО «ВЭНДИ» и ФИО2 в размере 11 339 871 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 отменено в части, признаны недействительными следующие платежи, совершенные ООО «Вэнди» в пользу ФИО2: от 05.10.2018 на сумму 1 464 900,00, 20.09.2018 на сумму 1 500 000,00, 12.09.2018 на сумму 200 000, 11.09.2018 на сумму 25000, 10.09.2018 на сумму 200 000, 06.09.2018 на сумму 80000, 05.09.2018 на сумму 222800, 04.09.2018 на сумму 1 000 000, 13.02.2018 на суммы 500 000, 580 171, 500 000. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 6 272 871 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 238 709,25 за период с 27.09.2017 по 14.10.2011 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ФИО2  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятые судебные акты, ответчик указал, что заявитель не доказал всей совокупности признаков для признания оспариваемой сделки недействительной, указывает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, указывает на подтверждение представленными в материалы дела доказательствами реальности заключения договоров займа, указывает на наличие доказательств перечисления денежных средств на счет должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От конкурсного управляющего должником и АО «РискИнвест» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представленные со стороны кассатора дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Риск Инвест» возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что в период с 26.09.2017 по 05.10.2018 с расчётного счёта ООО «ВЭНДИ» № 40702810801890000320, открытого в АО «Альфа Банк», в пользу генерального директора ФИО2 было перечислено в общей сложности 11 339 871 руб. 00 коп. период перечисления с 26.09.2017 по 05.10.2018, назначение платежа: Возврат средств по договорам займа.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку из назначений платежей следует, что перечисления ООО «ВЭНДИ» осуществляла в счёт погашения основного долга в рамках договоров займа № 1 от 08.09.2017, № 4 от 25.12.2017, № 6 от 07.02.2021, № 1-5 от 22.04.2018 и № 1-6 от 22.04.2018, предполагается, что за год деятельности юридического лица ФИО2 выдал организации не менее 11,34 млн. руб.

На момент составления настоящего заявления ФИО2 как бывшим руководителем должника документы ООО «ВЭНДИ» конкурсному управляющему переданы не были, в связи с чем исследовать договоры займа и подтверждающие передачу денежных средств документы не представляется возможным.

Конкурсным управляющим были проанализированы банковские выписки по расчётным счетам Должника, однако каких-либо поступлений от ФИО2 обнаружено не было.

Презюмируя добросовестность Ответчика, учитывая возможность выдачи займов путём внесения наличных денежных средств в кассу организации, конкурсный управляющий обратился в инспекцию ФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области с запросом о предоставлении информации о доходах ФИО2

В ответ на запрос конкурсного управляющего уполномоченный орган сообщил, что декларации по форме 3-НДФЛ ФИО2 не сдавались, а также представил справки по форме 2-НДФЛ.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 год доход ФИО2 составил 1 285 899,47 руб., из которых 1 275 939,00 руб. - заработная плата от ООО «ВЭНДИ» и 9 960,47 - заработная плата от ООО «Клик 2 Майс». За 2018 год доход составил 11 737,71 руб. - зарплата от ООО «Клик 2 Майс».

Поскольку в силу положений действующего налогового законодательства доходы, в том числе полученные от реализации имущества, по договорам гражданско-правового характера, в виде выигрышей, в виде дивидендов, в порядке дарения -подлежат декларированию, у конкурсного управляющего возникают обоснованные сомнения в том, что финансовое положение ФИО2 в действительности позволяло выдавать ООО «ВЭНДИ» займы в таких размерах.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также на основании ст. 10, 168,170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, позициями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «ВЭНДИ» были заключены договоры займа № 1 от 08.09.2017; №4 от 25.12.2017; №5 от 25.01.2018; №1-5 от 22.04.2018; №6 от 07.02.2018; № 1-6 от 22.04.2018; №7 от 07.08.2018; №8 от 6.06.2018; №9 от 05.08.2018; №10 от 04.09.2018; №11 от 04.10.2018; №12 от 04.11.2018. Общая сумма займов на общую сумму 25 601 000,00 руб.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства реальности договоров займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, Заявителем не представлено, т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие при заключении оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемой сделки.

Отклоняя довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ), суд первой инстанции указал, что данный довод не подкреплен какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях сторон признаки злоупотребления правом, указал, что конкурсным управляющим не доказано, что заключение спорного договора повлекло за собой причинение Должнику либо кредиторам должника ущерба.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания недействительными платежей с 13.02.2018 по 05.10.2018 на общую сумму 6 272 871 руб.

Апелляционным судом установлено, что с 01.08.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами. Апелляционным судом установлено, что с 20.02.2018 у должника существовало денежное обязательство перед другим кредитором, в настоящий момент включенным в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, совершенные с 20.02.2018 платежи подлежали оспариванию по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлена аффилированность должника и ответчика.

Апелляционным судом указано, что ответчиком в материалы спора были представлены копии части договоров займа, со ссылкой на которые совершены оспариваемые платежи (№ 1 -5, 1 - 6, 1, 4, 5, 6), но не представлены разъяснения относительно оснований совершения платежа на 1 464 900 руб. со ссылкой на «возврат средств по договору займа» без номера и реквизитов. Оригиналы договоров займа на обозрение суда не представлялись. Договоры подписаны ФИО2 с обеих сторон: от заемщика и займодавца, все договоры идентичны по своему тексту, за исключением сумм займа и дат; на копиях договоров займа №№ 4, 5, 1-6, 1-5 печать должника трудноразличима. Всеми копиями договоров предусмотрено, что займы являются беспроцентными (п. 1.2 договоров).

В подтверждение реальности заемных отношений ответчиком были представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам о внесении на счет должника наличных денежных средств. При этом соответствующие квитанции не являются достаточными доказательствами внесения денежных средств именно по тем договорам займа, со ссылкой на которые осуществлялись оспариваемые платежи.

Апелляционным судом указано, что не представлены какие-либо доказательства в подтверждение реальности договора займа без реквизитов в части оспариваемого платежа от 05.10.2018 в сумму 1 464 900.Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, также не учел, что договор займа № 6 содержит указание на выдачу 1 070 000 , тогда как ФИО2 из имущественной массы должника со ссылкой на возврат займа было выведен 1 080 171, то есть на 10 171 больше суммы займа (в тексте договора содержится указание на то, что заем являлся беспроцентным). Какие-либо доказательства в подтверждение наличия оснований для списания 10 171 со счета должника сверх суммы займа ФИО2 не представил.

Апелляционным судом указано, что согласно ответу ИФНС по Центральному р-ну г. Новокузнецка Кемеровской области относительно доходов ФИО2, из которого следует, что за 2017 год доход генерального директора должника составил 1 285 899,47 руб. (из которых заработная плата от должника - 1 275 939 руб.), за 2018 год - 11 737,71 руб. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность выдать заём должнику за счет собственных средств.

Апелляционным судом отклонена ссылка ответчика на то, что денежные средства были получены им от учредителей должника, поскольку данный довод не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Апелляционный суд пришел к выводу, что доход ФИО2 не позволял ему выдать должнику займы на 11 339 871,00 рублей. Беспроцентная и не обеспеченная какими-либо акцессорными обязательствами выдача ФИО2 займов должнику в условиях работы им по найму в качестве генерального директора должника являлась бы для него очевидно экономически нецелесообразной в условиях получения им заработной платы в существенно меньшем размере (1 275 939 руб. за 2017 год) без возможности получения каких- либо бонусов от деятельности должника.

Апелляционный суд пришел к выводу, что  ФИО2 очевидно не обладал правом на изъятие из имущественной массы должника данных денежных средств, а банковские операции (платежи) по списанию со счета должника денежных средств в пользу ФИО2 со ссылкой на договоры займа (прикрывавшие увеличение учредителями добавочного (уставного) капитала должника) следует квалифицировать как совершенные в отсутствие какого-либо правового основания и опосредующие вывод денежных средств должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве или п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 10, ст. 168 ГК РФ) в существенном размере в пользу его руководителя в нарушение коммерческих интересов должника и интересов кредиторов должника со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения суда первой  инстанции и признания недействительными платежей, совершенные в период с 13.02.2018 по 05.10.2018, на общую сумму 6 272 871 руб.

Суд округа признает выводы апелляционного суда обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776 (2)).

В данном случае апелляционный суд обоснованно пришли к выводу, что спорные сделки совершены между аффилированными лицами при отсутствии доказательств наличия встречного предоставления, при доказанности цели причинения вреда кредиторам, также установлено, что ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по  делу № А40-137568/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова     

Судьи:Е.Л. Зенькова

                                                                                        Н.Н. Тарасов