СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-36455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

Дубовика В.С.

ФИО2

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия Транс» (№07АП-6392/23(2)) на определение от 09.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36455/2022 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «Партнер Сибири» (633131, Новосибирская область, Мошковский район, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия Транс» о включении требования в размере 134 509 848 руб. в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: ФИО4, доверенность от 19.05.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания «Партнер Сибири» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена – ФИО5. 

Решением суда от 05.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

28.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Евразия Транс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 134 509 848 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ООО «Евразия Транс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника – ООО Компания «Партнер Сибири» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евразия Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что отсутствие транспортных средств в собственности Общества не указывает на невозможность оказания услуг. Корпоративный характер требования не доказан. Правоотношения заявителя с должником реальны и правомерны. Доводы налогового органа не доказаны. 

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между ООО «Евразия Транс» (Экспедитор) и ООО Компания «Партнер Сибири» (Клиент) заключен договор №1204-01-21 об оказании услуг транспортной экспедиции, по условиям которого Экспедитор обязалось выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза в контейнерах за вознаграждение и за счет Клиента в железнодорожном прямом и смешанном сообщении (в том числе международном) на условиям, определенных договором (л.д.95 том 2). 

Согласно пункту 2.1.5 договора экспедитор обязан организовать предоставление под грузы клиента технически исправные контейнеры, находящиеся как под оперативным управлением (в пользовании), так и в собственности экспедитора. Клиент в полном размере и не позднее сроков, установленных в соответствующем счете экспедитора перечисляет авансом на банковский счет экспедитора денежные суммы, необходимые экспедитору для организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента (пункт 4.1 договора). 

В случае, если на банковский счет экспедитора не поступят в срок, указанный в соответствующем счете экспедитора, денежные средства от клиента на транспортно-экспедиционное обслуживание или поступят не в полном размере, то экспедитор имеет право на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору (п.4.2 договора).

Согласно счетам на оплату, УПД, реестров оказанных услуг за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 ООО «Евразия Транс» оказало услуги по договору на общую сумму 134 509 848 руб. 

Общество Компания «Партнер Сибири» подписало УПД, обязательство по оплате услуг не исполнило, ввиду чего возникла задолженность в сумме 134 509 848 руб. 

Ввиду неисполнения обязательств по оплате, заявитель обратился с настоящим заявлением и просил включить требование в реестр требований кредиторов должника

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности реальности заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного закона клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на неисполнение должником обязательств по договору оказания услуг транспортной экспедиции от 12.04.2021 и наличием задолженности за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 на общую сумму 134 509 848 руб.

Возражая на заявленное требование уполномоченный орган указал на наличие признаков создания искусственных правоотношений между сторонами, наличием фактической аффилированности сторон, отсутствием экономической целесообразности заключения договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отражённому в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих её исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также иные доказательства. 

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной. 

Как следует из материалов дела, в отношении ООО Компания «Партнер Сибири» проведена выездная налоговая проверка, проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2020. 

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком используется схема по уклонению от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота, в связи с чем, вынесено решение №3635 от 01.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (представлено в электронном виде в картотеке арбитражных дел к отзыву от 17.05.2023). ООО Компания «Партнер Сибирь» осуществляет самостоятельную перевозку контейнеров, без привлечения посредников. 

При этом, из материалов выездной налоговой проверки следует, что ФИО6 руководитель ООО «Евразия Транс» и ФИО7 руководитель ООО Компания «Партнер Сибири» совместно участвуют в формировании фиктивного документооборота через подконтрольные ООО «Оператор», ООО «Восток» и ООО «Запсиблогистик». 

ООО «Евразия Транс» (ИНН 

<

***>) создано 18.03.2021, единоличный исполнительным органом и учредителем с долей участия 100% является ФИО6. Численность сотрудников ООО «Евразия Транс» в 2021 году – 3 человека, в 2022 году – 3 человека, в том числе генеральный директор.

 Согласно данным уполномоченного органа за ООО «Евразия Транс» отсутствуют зарегистрированные на праве собственности транспортные средства. 

Ответчиком указанные выводы налогового органа не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом результатов налоговой проверки, имеются основания полагать, о наличии признаков фактической заинтересованности заявителя и должника через ФИО6 и ФИО7, и, как следствие, необходимости применения повышенных стандартов доказывания наличия реальных взаимоотношений, с учетом сложившейся судебной практики. 

Исходя из условий подписанного сторонами договора, заявитель фактически являлся посредником между должником и привлеченными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги по перевозке грузов.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела договоров организации перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенных заявителем и ООО «Контейнеровозов», ООО «Обь Контейнер», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21 следует, что ООО «Евразия Транс» обязалось оплачивать услуги на основании выставленных данными исполнителями счетов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителей в течение десяти рабочих дней с даты получения счета (п.3.3 договоров, л.д.114 т.2). 

Все представленные договоры идентичны по своему содержанию, в том числе прослеживается наличие очевидной опечатки в пункте 3.3 договоров (имеется ввиду п.3.1 вместо указанного п.4.1). 

Учитывая условия договора, подписанного заявителем и должником предполагалось авансирование оплаты, в целях последующей оплаты непосредственным исполнителям. 

Между тем, как усматривается из материалов дела на протяжении длительного периода времени ООО «Евразия Транс» к должнику с претензиями об оплате не обращалось, продолжая наращивать задолженность, сведения о предъявлении требований об оплате задолженности со стороны непосредственных исполнителей к заявителю не имеется.

Наличие задолженности по оплате услуг со стороны должника за период более одного года на сумму более 100 млн.руб., обязанности ООО «Евразия Транс» незамедлительного (в течение 10 дней) расчета с непосредственными исполнителями, противоречит основным целям предпринимательской деятельности по извлечению экономической выгоды, не соответствует стандартам деловой деятельности и принципам добросовестности, вызывает разумные сомнения относительно реальности обязательств. 

Из материалов налоговой проверки, даже за иной период, на что обращал внимание представитель заявителя, следует, что для осуществления своей текущей деятельности ООО Компания «Партнер Сибири» самостоятельно осуществляло всю организацию перевозки контейнеров, давние взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями на протяжении ряда лет исключали необходимость их поиска, должник самостоятельно занимался оформлением заявок и предоставлением терминалам сведений об автомобилях, водителях, оформлением документов от своего имени без указания иных посредников между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, должник фактически не нуждался в посредниках. 

Более того, из материалов налоговой проверки следует, что должник оплачивал напрямую услуги ИП, в частности ИП ФИО8, ИП ФИО11, ИП ФИО19, ИП ФИО18, ИП ФИО21, ИП ФИО12, ИП ФИО15 

Соответственно, экономическая целесообразность заключения договора оказания транспортных услуг с привлечением посредника отсутствовала, более того, заключение договора повлекло необходимость несения дополнительных расходов на оплату вознаграждения заявителя, что, в условии наличия длительных правоотношений с ИП, очевидно не являлось экономически привлекательным для должника. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указал уполномоченный орган, в транспортных накладных указаны только фамилии лиц (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25., ФИО26, ФИО27., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38., ФИО39, ФИО40 и другие).

 ООО «Евразия Транс» представило в судебное заседание водительские удостоверения ФИО35, ФИО27., ФИО28, ФИО30, ФИО32, ФИО23, Боровика Н.Ю., ФИО41, ФИО33, ФИО31 

Согласно сведениям, представленным работодателями-налоговыми агентами: -ФИО35 ИНН *5319 сентябрь-октябрь 2021 работал ФИО42 ИНН 

<

***>, -ФИО27 ИНН *3261 работал в 2021, 2022 в ООО «Весна» ИНН 

<

***>, -ФИО28 ИНН *7808 работал в ООО Компания «Партнер Сибири» январь, декабрь 2021, с ноября 2022 далее в ООО «ТЛК» ИНН 

<

***> (фактически аффилированное лицо ООО «Евразия Транс» через ФИО6); - ФИО30 ИНН *0440 работал в ООО Компания «Партнер Сибири» январь-декабрь 2021, январь-октябрь 2022, далее в ООО «ТЛК» ИНН 

<

***> (фактически аффилированное лицо ООО «Евразия Транс» через ФИО6); - ФИО32 ИНН *2139 официально не трудоустроен, умер 03.11.2022; 7 А45-36455/2022 - ФИО23 ИНН *8896 официально не трудоустроен; - ФИО43 ИНН *4685 официально не трудоустроен; - ФИО41 ИНН *0981 официально не трудоустроен; -ФИО33 ИНН *7923, январь-март 2021 в ООО «Елея» ИНН 

<

***>, март 2021 ООО «Звезда» ИНН 

<

***>, сентябрь-ноябрь 2021 в ООО «Сибирский Елей» ИНН 

<

***>, март-декабрь 2022 в ООО Компания «Партнер Сибири» ИНН 

<

***>, далее с ноября 2022 в ООО «ТЛК» ИНН 

<

***>. -ФИО31 ИНН *6066, в январе 2021 - ФИО44 ИНН 

<

***>, с декабря 2022 года в ООО «ТЛК» ИНН 

<

***>.

 В свою очередь, ссылаясь на наличие возможности привлечения индивидуальными предпринимателями, не имеющими в собственности соответствующих ТС, иных физических лиц, заявитель не приводит экономическое обоснование необходимости создания столь сложных взаимоотношений для перевозки грузов (должник-заявитель-ИП физическое лицо), при наличии возможности привлечения лишь фактических исполнителей (должник-ИП, должник-ООО). 

Трудоустройство лиц, поименованных в транспортных накладных, в организации , подконтрольной ФИО6 дополнительно вызывает сомнения в реальности правоотношений по договору, подписанному между должником и заявителем. 

Данные сомнения заявителем не опровергнуты документально.

При этом судом принимается во внимание и то, что согласно п.2.1.5 договора экспедитор обязан организовать предоставление под грузы клиента технически исправные контейнеры, находящиеся как под оперативным управлением (в пользовании), так и в собственности экспедитора. 

Между тем, доказательств наличия каких-либо контейнеров у заявителя в оперативном управлении, а также в собственности, в дело не представлено. 

У ряда индивидуальных предпринимателей отсутствуют сотрудники, а в представленных транспортных накладных отсутствуют номера автомобилей, принадлежащих ИП и юридическим лицам, часть представленных товарно-транспортных накладных содержит информацию об автомобилях, которыми ранее владел должник.

 Так, транспортные средства: Вольво Н477УР 154, Ивеко Н855СМ 154, Ивеко С932УТ22 , Ивеко Н364ОХ 154, ТТ5264 54, Ивеко Н798КА 154,Скания Р6256УО 54, Ивеко Е080РХ 154, Скания 373КВ 154, Скания В666УХ 154, Скания В131ТУ 54 и т.д. в период подписания счетов на оплату принадлежали непосредственно ФИО7, являющемуся руководителем ООО Компания «Партнер Сибири», что дополнительно исключает какой-либо экономический эффект заключения договора с заявителем, свидетельствует о возможности самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности без привлечения иных лиц. 

Длительного предоставления ООО «Евразия Транс» услуг в отсутствие их оплаты должником, заключение ООО «Евразия Транс» в целях надлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору с рядом индивидуальных предпринимателей и юридических лиц аналогичных по своему содержанию, отсутствие доказательств наличия какой –либо задолженности перед непосредственными исполнителями, неистребование задолженности ООО «Евразия Транс» в течение более одного года, в условиях доказанности признаков аффилированности сторон, наличие установленной налоговым органом схемы уклонения от уплаты налогов, отсутствие экономической целесообразности заключения спорного договора, нахождения в собственности руководителя ряда ТС, документы на которые представлены заявителем, признание задолженности должником в отзыве, в совокупности свидетельствует о создании фиктивного документооборота между сторонами, отсутствии воли на создание реальных правоотношений, отсутствии как таковой задолженности должника перед заявителем, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36455/2022 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия Транс»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

     ФИО1

Судьи

 

     ФИО45

     ФИО2