*

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 июня 2025 года

Дело №А56-122584/2022/тр.2

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи        Слоневской А.Ю., рассмотрев в документарной форме без вызова сторон и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10413/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 по делу № А56-122584/2022/з.1/ход.2, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цветков Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2023 в отношении ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А56- 122584/2022. Заявлению присвоен номер №А56-122584/2022/з.1.

Определением суда от 28.03.2024 заявление ФИО2 оставлено без движения до 02.05.2024.

Определением суда от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, заявление ФИО2 назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением суда от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, производство по делу о банкротстве должнику прекращено, 

ФИО2 обратился в суд с заявление о взыскании с должника судебных расходов в размере 190 000 руб.

Определением суда от 26.03.2025 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать или прекратить производство по апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, вопрос о взыскании судебных издержек уже рассмотрен ранее судом. Кроме того, должник указывает, что судебные акты о признании должника банкротом по заявлению кредитора приняты не в пользу ФИО2, в связи с чем у кредитора отсутствует право требования возмещения понесенных им расходов.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что должник ошибочно ссылается на повторность требования о взыскании судебных расходов. Кроме того, кредитора указывает, что отказ в признании должника банкротом и введении процедуры банкротства связан с удовлетворением требований кредитора, в связи с чем определение о признании необоснованным заявления кредитора не является судебным актом, принятым в пользу должника, поэтому с должника должны быть взысканы судебные расходы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Рассмотрение апелляционной жалобы по спору о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве  на основании разъяснений, приведенных в пункте 62 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 40). 

В пункте 8 Постановления № 40 разъяснено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещенными о вынесении определения о принятии заявления к производству на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет без дополнительного направления копии определения о принятии на бумажном носителе (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления о вступлении в дело о банкротстве должника ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Право»  заключен договор об оказании юридических услуг №1-13-03/2024 от 13.03.2024 (далее – Договор 1). В соответствии с пунктом 3.2 Договора 1 вознаграждение по пункту 1.1.1 Договора составляет         100 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.4. Договора 1 в случае, если судебный процесс длится более 6-ти месяцев с момента заключения настоящего договора исполнителю дополнительно выплачивается по 30 000 руб. за каждое дополнительное судебное заседание.

Для представления интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы должника на определение суда от 08.05.2024 и подачи письменной позиции заключен договор с ООО «Гарант-Право» об оказании юридических услуг №1-04-07-2024 от 04.07.2024 (далее – Договор 2). В соответствии с пунктом 3.2. Договора 2 вознаграждение по пункту 1.1.1 настоящего договора составляет 30 000 руб.

Для подачи апелляционной жалобы на определение от 18.09.2024 и представление интересов в суде апелляционной инстанции кредитором заключен договор с ООО «Гарант-Право» об оказании юридических услуг №1-30-09-2024 от 30.09.2024 (далее – Договор 3). В соответствии с пунктом 3.2. Договора 3 вознаграждение по пункту 1.1.1 настоящего договора составляет 50 000  руб.

Оплата произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 13.03.2024 на сумму        100 000 руб. а также от 18.09.2024 на сумму 30 000 руб. по Договору 1, от 04.07.2024 на сумму 30 000 руб. по Договору 2, от 30.09.2024 на сумму 50 000 руб. по      Договору 3.

Общая сумма расходов согласно заявлению кредитора составила           190 000 руб., однако согласно расчетам и представленным в материалы дела квитанциям сумма расходов составила 210 000 руб.

Учитывая тот факт, что по итогам рассмотрения заявления судами первой инстанции и апелляционной инстанций вынесен судебный акт, удовлетворяющий интересам указанного лица, ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов в размере 190 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов, в связи с чем с должника взыскал судебные расходы в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела (обращение со встречным иском, проведение по делу судебной экспертизы и т.д.), сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность дела, является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №82)).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

В пункте 20 Информационного письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Должник полагает, что настоящее заявление о взыскании судебных расходов подано повторно.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Цветков Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 19.01.2023 возбуждено дело о банкротстве.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично в части замены кредитора-заявителя ООО «Цветков Консалтинг» на ФИО2, в остальной части отказано, заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, во введении процедуры банкротства в отношении должника отказано. ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с должника в связи с процессуальным правопреемством. Определением суда от 18.12.2024 заявление удовлетворено частично, с должника взысканы судебные расходы в размере 39 295 руб.

В настоящем случае взыскиваемые судебные расходы связаны с рассмотрением заявления ФИО2 о признании должника банкротом, поданным 26.03.2024, в удовлетворении которого отказано определением от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, в связи с погашением требования кредитора в рамках дела о банкротстве, производство по делу прекращено.

Довод должника о том, что кредитором ранее взысканы судебные расходы, апелляционным судом отклоняется, поскольку определением суда от 18.12.2024 взысканы судебные расходы в пользу ФИО2 как правопреемника         ООО «Цветков Консалтинг», а в настоящем случае кредитор обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по его заявлению о признании должника банкротом.

Должник в апелляционной жалобе также указывает, что взыскание судебных расходов неправомерно, поскольку дело о банкротстве прекращено, то есть судебный акт принят не в пользу кредитора.

Апелляционный суд отмечает, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником задолженности по основному долгу в размере 3 790 246 руб., указанные обстоятельства установлены определением суда от 18.09.2024. Таким образом, поскольку воля кредитора при подаче заявления о признании должника банкротом направлена на получение взыскиваемой задолженности, а должник после возбуждения дела о банкротстве погасил данную задолженность, то судебный акт о прекращении производства по делу по своему существу является судебным актом, принятым в пользу кредитора. Таким образом, указанный довод должника апелляционным судом отклоняется.

Также должник указывает о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части чрезмерности судебных расходов, поскольку кредитором не представлены суду доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых судебных расходов не имеется, в связи с чем апелляционный суд отклоняет данный довод должника.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 по делу № А56-122584/2022/з.1/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская