АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 января 2024 года

Дело № А33-21836/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бригадир» (ИНН 2465146655, ОГРН 1162468081522)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.09.2023, 26.09.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.11.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бригадир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Север» (далее – ответчик) о взыскании 967 492 руб. основного долга по договору поставки от 17.03.2023 № 1703/2023, 53 211 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 24.05.2023 по 19.07.2023, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,1% на сумму долга 967 492 руб. за период с 20.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.08.2023 возбуждено производство по делу.

Ответчик пояснил, что ФИО4, подписавший универсальные передаточные документы, являлся начальником отдела комплектации, в его обязанности не входила приемка товара, требования к оформлению приемки-передачи товара, предусмотренные пунктом 5.20 договора, истцом не соблюдены, ФИО4 уволен, проводится инвентаризация, потребности в товаре в таком количестве к ответчика не имелось (нет такого количества сотрудников, которым могла бы требоваться спецодежда), без ущерба изложенным доводам ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по доводам ответчика возражал, пояснил, что поставка имела реальный характер, фактически ответчик не отрицает получение товара, товар принят сотрудником ответчика в месте нахождения ответчика, на универсальных передаточных документах проставлен оттиск печати ответчика, в объяснениях, данных сотрудникам полиции, ответчик подтверждал факт получения товара, относительно снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бригадир» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Север» (покупатель) заключён договор поставки товара № 1703/2023 от 17.03.2023, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар покупателю, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. цена единицы, количество товара и общая сумма договора, требования к качеству и комплектности, документации и ассортименту товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденных сторонами счётах/заказах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. При необходимости стороны вправе в заказе согласовать также иные условия.

В соответствии с п. 4.1. покупатель оплачивает товары в течение 30 дней с момента поставки товара, если иной порядок оплаты не предусмотрен сторонами в счете, спецификации или дополнительном соглашении.

Поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем по адресу: 660055, 

<

...>, либо путем доставки товара силами поставщика до адреса, указанного покупателем. Конкретный способ и срок поставки товара указывается в счете на оплату или в спецификации (п. 5.2.).

В п. 5.19. установлено, что подписание товарной накладной, УПД, а также ненаправление мотивированных возражений в течение 7 дней с момента получения товара, свидетельствует о том, что покупатель принял товар.

Пунктом 6.3. предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

ООО «Бригадир» во исполнение обязательств по договору поставило товар ООО ГК «Север» на сумму 933 542 рубля по счёту-фактуре (УПД) № КА-1146 от 05.04.2023 (товар принят 22.04.2023), а также на сумму 33 950 рублей по УПД № КА-1228 от 07.04.2023 (товар принят 22.04.2023).

Указанные УПД со стороны ответчика подписаны начальником отдела комплектации ФИО4, проставлены оттиски печати ООО ГК «Север».

19.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор № 1703/2023 от 17.03.2023 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 967 492 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД № КА-1146 от 05.04.2023 и № КА-1228 от 07.04.2023.

Указанные УПД со стороны ответчика подписаны начальником отдела комплектации ФИО4, проставлены оттиски печати ООО ГК «Север».

В своих возражениях ответчик указал, что в обязанности ФИО4 не входила приемка товара, требования к оформлению приемки-передачи товара, предусмотренные пунктом 5.20 договора, истцом не соблюдены, ФИО4 в настоящее время уволен.

Из материалов дела следует, что 07.08.2023 ООО «Бригадир» подано заявление в Отдел МВД России по городу Новому Уренгою, зарегистрированному под номером КУСП №15746. Материалами доследственной проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2023) установлено, что товар, переданный ООО «Бригадир» по УПД № КА-1146, а также УПД № КА-1228 в рамках спорного договора, находится на базе ООО ГК «Север» в городе Надым. На получение товара был отправлен водитель ФИО5, а непосредственно на базе товар принимал заместитель генерального директора ООО ГК «Север» ФИО6, который подтвердил нахождение поставленной спецодежды на территории базы.

Согласно пояснениям генерального директора ООО ГК «Север» ФИО7, представленным в материалы доследственной проверки, ООО ГК «Север» не отказывается от оплаты за поставленный товар по договору и готово урегулировать данный вопрос только после проведения инвентаризации и установлении точного количества принятого товара.

Доводы ответчика о получении товара неуполномоченным лицом проверены судом, признаны не обоснованными с учетом следующего. В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у работника доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, товар получен лицом, который на момент его принятия являлся сотрудником ответчика, имел доступ к печати общества. Полномочия лица, получавшего товар для ответчика, явствовали из обстановки. 

Кроме того, юридическое лицо несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами ответчик не представил. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом, печать ответчика выведена из гражданского оборота, либо выбыла из владения ответчика.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается факт поставки истцом ответчику товара в рамках спорного договора и получение его последним.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком товара в сумме 967 492 руб., доказательства возврата денежных средств в указанном размере ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании долга обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки истец согласно представленному расчёту начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в сумме 58 049 руб. 52 коп.:

УПД № КА-1146 от 05.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

933 542,00

23.05.2023

21.07.2023

60

933 542,00 × 60 × 0.1%

56 012,52 р.

Итого:

56 012,52 руб.

Сумма основного долга: 933 542,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 56 012,52 руб.

УПД № КА-1228 от 07.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

33 950,00

23.05.2023

21.07.2023

60

33 950,00 × 60 × 0.1%

2 037,00 р.

Итого:

2 037,00 руб.

Сумма основного долга: 33 950,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 037,00 руб.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом, признан не противоречащим установленным по делу обстоятельствам (в т.ч. расчёту суда). Ответчик расчет не оспорил.

Вместе с тем, в просительной части иска истцом заявлено о взыскании 53 211,89 руб. неустойки.

Учитывая право истца требовать взыскания неустойки в меньшей сумме, чем он мог бы требовать в соответствии с законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% на сумму долга 967 492 рублей за период с 20 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начисляемой на сумму долга, начиная с 20.07.2023 по дату фактической оплаты, признается судом обоснованным, подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении спора установил, что при заключении договора стороны были свободны в определении его условий. Размер ответственности сторон за нарушение своих обязательств в договоре равный. Ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора и условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, не представил. Заключая договор, ответчик согласился с условиями пунктов 6.3 и 6.4 договора, предусматривающих ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно высоким в деловом обороте.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что неустойка, заявленная истцом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая, значительный размер долга и длительный период просрочки, а также что при подписании договора ответчик действовал на паритетных, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного возврата займов, правовые основания  для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 23 255 руб. согласно платежному поручению от 21.07.2023 № 2309.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 1 020 703 руб. 89 коп., размер государственной пошлины составляет 23 207 руб. 

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 23 207 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 48 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бригадир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 020 703 руб. 89 коп., в том числе 967 492 руб. долга, 53 211 руб. 89 коп. неустойки за период с 24.05.2023 по 19.07.2023, с 20.07.2023 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начисляемую на сумму долга, по дату фактической оплаты, а также 23 207 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Бригадир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 48 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2023 № 2309.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова