ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2305/2020

город Ростов-на-Дону

12 августа 2022 года

15АП-13834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2020, в порядке передоверия по доверенности от 27.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по делу  № А32-2305/2020 

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта, 

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по новым обстоятельствам, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315231100024512),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.02.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО4 в размере 5 033 200 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда от 04.09.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 25.11.2021 произведена замена кредитора ФИО4 на его правопреемника ФИО6 в реестре требований кредиторов должника в сумме 5 000 000 руб. в порядке и условиях, установленных определением суда от 27.02.2020. Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 5 307 937,02 руб. признаны погашенными. Производство по делу о банкротстве ФИО2 в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращено. 

В Арбитражный суд Краснодарского края 14.06.2022 от ФИО2 поступило заявление, в содержании которого заявлены следующие требования: 

- о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-2305/2020 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 33 200 руб. и ФИО6 в размере 5 000 000 руб.; 

- о повороте исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу № А32-2305/2020. Взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 33 200 руб., взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 5 000 000 руб. 

Определением суда от 21.06.2022 заявление оставлено без движения. 

ФИО2 во исполнение требований суда представил письменные пояснения, в содержании которых просил возвратить заявление в части требования о повороте исполнения определения от 27.02.2020 и принять к производству заявление в части требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.07.2022 заявление ФИО2 от 14.06.2022 о повороте исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 возвращено.

Заявление ФИО2 от 14.06.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу № А32-2305/2020 со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции от 14.06.2022 в части возврата заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от 27.02.2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о пересмотре судебного акта направлено посредством почтовой связи 15.04.2022, то есть в течение 3-месячного срока в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ, начавшегося 18.01.2022. Вывод суда первой инстанции об обращении с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам 14.06.2022, а не 15.04.2022 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, заявил  ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: подлинника заявления о пересмотре по новым обстоятельствам с приложением копий дополнительных документов, подлинников документов, подтверждающих направление заявления в суд первой инстанции. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.09.2019 по делу № 2-9097/2019 исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб. задолженности и 33 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.06.2021 по делу № 33-18333/2021 решение Прикубанского районного суда от 26.09.2019 по делу № 2-9097/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которого в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказано в полном объеме.

09.07.2021 ФИО4 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 10.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.07.2021 по делу № 33-27277/2021 заявление ФИО4 о пересмотре удовлетворено, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.06.2021 по делу № 33-18333/2021 об отказе в удовлетворении требований ФИО4 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.07.2021 по делу № 33-27277/2021 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.09.2019 отменено, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб. задолженности и 33 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 по делу № 88-27369/2021 отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.07.2021 по делу № 33-27277/2021 о пересмотре апелляционного определения от 10.06.2021 по делу № 33-18333/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 по делу № 88-27369/2021 отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.07.2021 по делу № 33-27277/2021, которым удовлетворены требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на то, что с 18.01.2022 отсутствует судебный акт, подтверждающий обоснованность заявленных ФИО4 требований ко включению в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 5 000 000 руб. задолженности и 33 200 руб. расходов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу является новым обстоятельством - основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, что основания для обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам возникли 18.01.2022, то есть с даты вынесения определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Установив, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта 14.06.2022, с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции вернул его обратно заявителю. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что заявление о пересмотре судебного акта ФИО2 было направлено посредством почтовой организации "Экспресс почта №1" 15.04.2022.

Требования к подаче документов и материалов в суд содержатся в абзаце второй части 1 статьи 41, части 3 статьи 75, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа", согласно которым документы и материалы (в том числе заявления, ходатайства и иные документы, отражающие позицию участника арбитражного процесса по делу или свидетельствующие о совершении им отдельного процессуального действия, а также документы, истребованные судом) могут быть представлены в суд одним из следующих способов:

переданы непосредственно в канцелярию суда (нарочным, курьером);

направлены по почте;

направлены в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru/;

сообщения и материалы (электронные и факсимильные копии отзывов на апелляционные жалобы, заявлений, ходатайств и иных документов), полученные судом по иным каналам связи (факсимильной связи, электронной почте и др.), не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление № 99) если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В силу пункта 29 постановления № 99 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.02.2016 года № 301-ЭС15-18975 разъяснил, что датой обращения в суд считается дата сдачи органу связи почтового отправления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 направил заявление в суд посредством почтового отправления 15.04.2022, что подтверждается чеком от 15.04.2022 об оплате отправления ООО "Экспресс почта №1", накладной от 15.04.2022 № 038367, описью документов, вложенных в ценное письмо.

Таким образом, дата подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам неправомерно определена судом первой инстанции как 14.06.2022 (дата поступления документов от организации почтовой связи непосредственно в суд), а не 15.04.2022 (дата сдачи почтового отправления в организацию почтовой связи).

При подаче 15.04.2022 заявления ФИО2  трехмесячный срок для обращения пропущен не был. 

Таким образом, правовых оснований для возвращения ФИО2 заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по делу № А32-2305/2020 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по делу № А32-2305/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева