ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50704/2019

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2022 года

15АП-20755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Остров-96» ФИО2 посредством  веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от. 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Остров-96» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу № А32-50704/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Остров-96» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Остров-96» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 на общую сумму 75 284,53 рублей и применения последствия недействительности сделки.

Определением от 24.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления. Взыскал с ООО «Остров-96» за счет его конкурсной массы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Остров-96» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не подтверждено, что расходы осуществлялись за счет личных денежных средств ФИО5 В период с 09.01.2018 по 31.03.2019 ФИО5 находилась в отпуске без содержания совместно с директором должника ФИО6, в связи с чем фактически трудовые функции не выполнялись, поэтому вывод о том, что понесенные расходы были необходимы для осуществления текущей хозяйственной деятельности должника является неподтвержденным. Заявитель жалобы отмечает, что термины «подотчетные средства» и «перерасход» являются взаимоисключающими понятиями в значении правового регулирования компенсации затрат работника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, известила суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Остров-96» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «НЭСК-электросети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Остров-96» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 г. заявление АО «НЭСК-электросети» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Остров-96» (ИНН: 

<

***>,ОГРН 

<

***>) адрес: 350075, 

<

...>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО2, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 161 от 05.09.2020, ЕФРСБ -31.08.2020 г. (№ 5403748).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 в отношении ООО «Остров-96» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 на общую сумму 75 284,53 рублей и применения последствия недействительности сделки.

По мнению конкурсного управляющего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, сделка по перечислению денежных средств, совершенная между аффилированными лицами, в период неплатежеспособности должника повлекла уменьшение активов и причинила вред кредиторам должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.11.2019, оспариваемое перечисление произведено 14.02.2019, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, в ходе выполнения своих обязанностей управляющим установлено, что с расчетного счета должника на лицевой счет ответчика 14.02.2019 было перечислено 75 284,53 рублей с назначением платежа перечисление денежных средств для зачисления на счет ФИО5 подотчётных средств: перерасхода по авансовому отчету № 1 от 15.01.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В ходе финансово-экономической деятельности любого юридического лица или индивидуального предпринимателя возникает необходимость в покупке различных материальных ценностей, канцелярских товаров, топлива для транспорта, оплате работ и услуг, предоставленных сторонними организациями, расходов на представительские цели, командировочные поездки. Для решения этих вопросов выдаются денежные средства под отчет.

Порядок расчетов по деньгам, выдаваемым работникам в подотчет, регулируется указанием ЦБ РФ № 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Действующим законодательством не ограничена выдача в подотчет на счет (карту) работника в безналичной форме, т.е. перечислением денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.3. Указания, денежные средства под отчет выдаются работнику на основании распорядительного документа (приказа, распоряжения) руководителя предприятия и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Постановлением Госкомстата от 01.08.2001 № 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1. (авансовый отчет).

В соответствии с указаниями по ее применению данная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно -хозяйственные расходы. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат но ним (графы 1 - 6). В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оспариваемые сделки совершены должником с его работником.

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 на момент совершения оспариваемых платежей являлась главным бухгалтером должника.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что выдача подотчетных денежных средств обусловлена выполнением работником обязанностей, возложенных на работника в соответствии с трудовым договором, что свидетельствует о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные платежи как сделку, совершенную должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Предъявленные управляющим ответчику денежные средства в сумме составляют сумме 75 284,53 рублей.

В общедоступных источниках сети Интернет содержится информация о том, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату – 41 569 тыс. руб. согласно баланса на 31.12.2018.

То есть оспариваемая сделка составляет всего 0,18% от балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок.

С учетом размера, периодичности, и целей расходования полученных главным бухгалтером должника подотчетных денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении хозяйствующим субъектом обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

При этом, наличие просроченных обязательств перед контрагентами само по себе не означает приостановление всей деятельности хозяйствующего субъекта.

Выдача денежных средств "под отчет" предусмотрена нормами трудового законодательства.

В подтверждение расходования подотчетных денежных средств в материалы дела представлены авансовые отчеты (оригиналы которых переданы конкурному управляющему) и прилагаемые к ним кассовые и товарные чеки, квитанции, бланки строгой отчетности и другими подтверждающими документами.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о необоснованном перечислении должником ответчику денежных средств. В материалы дела представлены оправдательные документы (авансовые отчеты, квитанция и т.д.), о фальсификации которых управляющим не заявлено.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком совершены умышленные противоправные действия по выводу активов должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно указано ответчиком, с учетом положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, спорные платежи являются подотчетными денежными средствами, выданными уполномоченному должностному лицу для нужд текущей хозяйственной деятельности юридического лица, следовательно, не могут быть расценены как сделка должника, подлежащие оспариванию в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик заведомо не намеревался израсходовать полученные подотчетные денежные средства на нужды организации, в материалы дела не представлено.

При этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Так, в случае не возврата полученных под отчет средств либо не представлении аванса с подтверждающими документами, подотчетное лицо может быть привлечено к ответственности в соответствии законодательством о банкротстве (статья 61.20 Закона о банкротстве), трудовым (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации), гражданским и корпоративным (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") законодательством.

Арбитражный управляющий также вправе обосновать, что в связи с нецелевым расходованием подотчетных средств, не представлением подтверждающих документов должнику причинены убытки.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, позволяющих установить существо правоотношений и их фактическое наличие, само по себе не может являться безусловным основанием для признания спорных платежей недействительными сделками.

Иной подход влечет нарушение разграничения и целевого назначения между институтом признания недействительными сделок по специальным основаниям как механизма, позволяющего оспорить нарушающую права кредиторов сделку при формальном соблюдении требований гражданского законодательства, и взыскания дебиторской задолженности как самостоятельного механизма восстановления нарушенных прав; может повлечь искусственное изменение правил подсудности и предъявление в деле о банкротстве требований ко всем отраженным в выписках получателям платежей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для признания спорного платежа недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано и причинение вреда интересам независимых кредиторов.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северокавказского округа от 01.06.2021 по делу № А32-51312/2018.

Таким образом, правовых оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с банковской выпиской 14.02.2019 ФИО5, являющейся на тот момент сотрудником ООО «Остров-96», были перечислены платежным поручением № 1 от 14.02.2019 подотчетные денежные средства в размере 75 284,53 рубля – сумма перерасхода по авансовому отчету № 1 от 15.01.2019, то есть был погашен долг ООО «Остров-96» перед подотчетным лицом за период с марта 2016 по январь 2019. Задолженность ООО «Остров-96» перед сотрудником - ФИО5 подтверждается авансовыми отчетами (оригиналы переданы конкурсному управляющему) и прилагаемыми к ним кассовыми и товарными чеками, квитанциями, бланками строгой отчетности и другими платежными документами, подтверждающими уплату денежных средств ответчиком, авансовые отчеты утверждены директором ООО «Остров-96». 

Авансовый отчет является первичным документом, который подтверждает израсходованные суммы денежных средств подотчетным лицом, а также содержащий свод информации о полученных сотрудником денежных средствах, израсходованных из этих средств суммах и оставшемся неиспользованным остатке денег или их перерасходе. Подотчетные лица – это сотрудники организации, которые могут получать денежные средства на хозяйственные нужды, расчеты с поставщиками, командировочные расходы и оплату услуг сторонних организаций. Унифицированная форма № АО-1 «Авансовый отчет» утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет».

При этом в рамках дела конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, что понесенные расходы осуществлялись не из личных средств ответчика.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в период с 09.01.2018 по 31.03.2019 ФИО5 находилась в отпуске без содержания и поэтому фактически трудовые функции ответчиком не выполнялись и является неподтвержденным, что понесенные расходы были необходимы для осуществления текущей хозяйственной деятельности ООО «Остров 96», поскольку какая именно текущая деятельность и кем она осуществлялась ответчик не указывает, подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Нахождение ответчика в отпуске без сохранения заработной платы не освобождает его от исполнения трудовых функций и обязанностей, которые выполнялись им в свое личное нерабочее время. 

Как следует из мотивированных доводов ФИО5 в указанный периоды и по 01.09.2020, несмотря на нахождение в отпуске без оплаты труда, ответчиком, как главным бухгалтером должника, своевременно составлялась и сдавалась отчетность, что подтверждается сведениями ИФНС, сведениями системы сдачи отчетности, и переданными по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО2 оригиналами отчетности, кроме того готовились и направлялись документы по требованиям и запросам ИФНС, ФССП РФ и других госорганов.

В совокупности, за период с 01.07.2016 по 01.09.2020, куда также входит время нахождения в отпуске без оплаты труда, ответчиком ФИО5, как главным бухгалтером, подготовлено и сдано:

в налоговые органы (ИНФС №5 по г. Краснодару) 95 регламентированных отчетов (налоговые декларации и расчеты, бух.отчетность), 14 пакетов документов по требованиям;

в Росстат 9 отчетов;

в ПФ РФ 76 регламентированных отчетов (расчеты взносов, формы СЗВ-М и др.);

в ФСС РС 18 расчетов страховых взносов.

Наличие этих данных, подтверждает, что, несмотря на отпуск без сохранения заработной платы, ФИО5, выполнялась трудовая функция как главным бухгалтером в полном объеме.

В суде первой инстанции в подтверждении своим доводам, ответчиком приобщены к материалам дела реестры документов из программы «Контур-Экстерн» за период 2016-2020 г.г., подтверждающие ведение постоянного электронного документооборота должника с налоговыми органами, Росстатом, ФСС, включающего сдачу отчетности, исходящих и входящих писем (л.д. 71-103, т. 1).

Обратного конкурсным управляющим не доказано. 

Доводы заявителя жалобы о том, что термины «подотчетные средства» и «перерасход» являются взаимоисключающими понятиями в значении правового регулирования компенсации затрат работника, подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Понятия «подотчетные средства» и «перерасход» являются наименованиями показателей авансового отчета по унифицированной форме № АО-1 , утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55, кроме того данные понятия закреплены в нормативных документах по бухгалтерскому и налоговому учету, положениях и указаниях ЦБ РФ и деловых документах.

Доводы конкурсного управляющего о том, что если денежные средства ответчику не выдавались, то соответственно произведенная выплата не являются подотчетной, а ответчик не является подотчетным лицом, в этой связи ошибочным представляется вывод в оспариваемом судебном акте о том, что перерасход подотчетных сумм работнику выплачивается на основании авансового отчета и законодательство РФ не содержит иных требований по их оплате не имеют правового обоснования.

Подотчетными лицами являются работники, которым разрешено получать денежные средства организации - через кассу и (или) безналичным путем - для оплаты каких-либо расходов, непосредственно связанных с деятельностью работодателя. Подотчетные лица определяются распорядительными документами организации.

Перечень должностных лиц ООО «Остров-96» на выдачу денег подотчет на хозяйственные нужды (подотчетные лица) ежегодно утверждался Приказами об учетной политике по бухгалтерскому учету в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. №402-Ф3 «О бухгалтерском учете», Письмами Минфина России № 02-03-10/37209 от 10.09.2013 и Казначейства России № 42-7.4-05/5.2-554, Указаниями ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Приказы об учетной политике также переданы конкурсному управляющему в марте 2021 года по акту приема-передачи.

Все расчеты с подотчетными лицами по авансовым отчетам ведутся по отдельному счету бухгалтерского учета № 71 «Расчеты с подотчетными лицами», в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденного приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н.

Перерасход подотчетных сумм работнику выплачивается на основании авансового отчета, законодательство РФ не содержит иных требований по их оплате.

Ввиду финансовых проблем, подотчетные средства выдавались не в авансовой форме, а по факту перерасхода по авансовым отчетам.

Указанные долги подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за указанный период, данными бухгалтерского учета, первичными документами за 2018-2020 гг., также переданных конкурсному управляющему.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего о применении к возмещению перерасхода по авансовым отчетам ст.ст. 164 и 188 Трудового Кодекса Российской Федерации основаны на неверном применении положений трудового кодекса.

Согласно статье 188 Трудового Кодекса Российской Федерации возмещение расходов при использовании личного имущества работника» применяется к отношениям работника и работодателя в части использования личного имущества работника, а не денежных средств. Согласно данной статьи законодательство обязывает работодателя компенсировать работнику износ и эксплуатационные расходы по использованию личного имущества, данная статья не применима к расчетам с подотчетными лицами.

В соответствии со статьей 164 Трудового Кодекса Российской Федерации понятие гарантий и компенсаций» определяет компенсацию как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В понятие компенсации законодательством закладывает две группы оснований для денежных выплат, возмещающих работнику затраты: - связанные с исполнением им трудовых обязанностей (например, служебные командировки, переезд в другую местность к месту работы); - связанные с исполнением работником иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами (например, участие в судебном заседании в качестве присяжного заседателя). В указанной статье отсутствует условие о том что «размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме», на которое ссылается в жалобе конкурсный управляющий.

Трудовое законодательство не требует заключения договоров или соглашений с подотчетными лицами.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу № А32-50704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров-96» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев