АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33934/2023

г. Новосибирск

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 

<

***>), г. Болотное, 

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 35 000 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от № 10 от 27.06.2022, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее- истец, ООО «Успех») обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее – ответчик, Минтранс Новосибирской области) о взыскании убытков в размере 35 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  (далее- третье лицо, Новосибирское УФАС России).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что исковое заявление не содержит правовые основания для взыскания убытков. Размер убытков заявителем не доказан, к исковому заявлению не приложены доказательства оплаты оказанных услуг в размере взыскиваемой суммы иска. Приписка в договоре о получении суммы от заказчика по договору не является доказательством уплаты данной суммы. Размер взыскиваемой суммы заявителем Минтранс Новосибирской области считает завышенным, сумма должна быть уменьшена до 20 000 рублей.

Третье лицо представило пояснения по существу иска. 

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2021 на официальном интернет-сайте Минтранса Новосибирской области  было опубликовано извещение и документация о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств (за исключением маломерных судов) на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Новосибирской области (в том числе - лоту №1 Болотнинский район Новосибирской области). 

25.11.2021  ООО «Успех» подало заявку на участие в аукционе на право заключения договора на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств (за исключением маломерных судов) на специализированную стоянку, их хранение и возврату на территории Новосибирской области по лоту № 1 в Болотнинском районе Новосибирской области.

16.12.2021  на сайте был размещен протокол № 2 допуска участников по указанному аукциону. При этом ООО «Успех не было допущено к участию в аукционе в связи с отсутствием в заявке документа, подтверждающего право собственности арендодателя на переданный в аренду земельный участок и отсутствием подтверждения наличия пожарного поста. 

Указанное решение аукционной комиссии Минтранса Новосибирской области было оспорено ООО «Успех» путем подачи жалобы в Новосибирское УФАС России. По результатам рассмотрения жалобы комиссией Новосибирского УФАС России вынесено решение от 18.01.2022 № 054/01/18.1-28/2022, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, заявителю выдано оспариваемое предписание. В соответствии с предписанием организатору торгов необходимо совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, и необходимо в срок до 14.02.2022 отменить Протокол № 2 допуска претендентов на участие в аукционе от 15.12.2021 и Протокол № 3 об итогах аукциона от 28.12.2021 в части лота № 1, а также повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в аукционе по лоту № 1. 

Минтранс Новосибирской области обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Новосибирского УФАС России от 18.01.2022 № 054/01/18.1-28/2022. Решением арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявления отказано. 

Для представления интересов ООО «Успех» и оформления соответствующих документов в Новосибирское УФАС России был заключен договор оказания юридических услуг от 20.12.2021 с ИП ФИО3 За оказание услуг юриста было заплачено 35 000 рублей, то есть истец понес убытки, выраженные в несение затрат на оказание юридических услуг путем представительства интересов истца в Новосибирском УФАС России при оспаривании действий Минтранса Новосибирской области по организации торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 № 9837/13, установлено, что действия организации заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Взыскание убытков (возмещение вреда) является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии состава правонарушения, включающего совокупность следующих элементов: 1) наступление вреда (убытка); 2) противоправность поведения лица, причинившего вред (убыток); 3) причинно-следственная связь между поведением лица, причинившего вред (убыток), и наступлением вреда (убытка); 4) вина лица, причинившего вред (убыток).

Как указано выше, истец обратился с жалобой на действия ответчика в Новосибирское УФАС России, жалоба признана обоснованной, со стороны заказчика установлено нарушение права участника.

Таким образом, факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен решением Новосибирского УФАС России от 18.01.2022 № 054/01/18.1-28/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе.

При этом действия истца по привлечению представителя для ведения дела о нарушении законодательства о контрактной системе в Новосибирском УФАС России непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика.

Следовательно, расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, являются  убытками истца.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены.

Суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности суммы судебных расходов в силу следующего.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены.

Суд расценивает в качестве обоснованных и разумных расходы истца на услуги представителя в размере 20 000 рублей: подготовка жалобы и представление интересов в  заседании комиссии. 

Относительно доводов ответчика об отсутствии  доказательств оплаты оказанных услуг в размере взыскиваемой суммы иска, то суд находит данные доводы несостоятельными. 

Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение факта несения расходов, отметка исполнителя о получении денежных средств является допустимым доказательством, подтверждающими понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, заявления о фальсификации данных доказательств от ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало. Таким образом, доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение требований по оформлению платежных документов не опровергает факт передачи денежных средств согласно представленной в дело расписке, поскольку несоблюдение участниками гражданского оборота правил осуществления расчетов не является основанием для признания расписки ненадлежащим доказательством факта оплаты выполненных услуг.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей убытков, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (57,15%), в размере 1143 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова