ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246488/2017

26 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А.,  Денисовой Н.Д., 

при участии в заседании:

от истца -  Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – ФИО1 по дов. от 14.12.2017 №МД-83292/14,

от ответчика -  акционерного общества «ЛИИ им. М.М. Громова» -  ФИО2 по дов. от 09.01.2018,

от третьего лица -  Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился, извещен,

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2018 года,                                              

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2018 года, 

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к акционерному обществу «ЛИИ им. М.М. Громова», 

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

о взыскании штрафа в размере 55 105 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ЛИИ им. М.М. Громова" (далее - АО «ЛИИ им. М.М. Громова», ответчик, общество) о взыскании штрафа за нарушение ввода объекта в эксплуатацию по договорам N 01-09/526/330/АО от 29.12.2014, N 01-09/15/330/АО от 19.03.2015 в размере 55 105 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018  судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель ответчика настаивал на законности принятых по делу судебных актов. Отзыв, представленный АО «ЛИИ им. М.М. Громова», подлежит возврату, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Отводов составу суда не поступило. 

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

            Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2001 N 728 утверждена федеральная целевая программа "Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года".

Согласно паспорту Программы Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) является государственным Заказчиком Программы.

Приложением N 4 к Программе предусмотрены капитальные вложения Минпромторга России в реконструкцию и техническое перевооружение - экспериментальной аэродромной базы, летно-моделирующих стендов и летающих лабораторий ОАО "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова", г. Жуковский, Московская область, 2-й этап АО "ЛИИ им. М.М. Громова"). Сроки реализации Мероприятия 2014-2015 годы.

Размер финансирования Мероприятия за счет средств федерального бюджета определен в размере 1 102 100 000 руб.

В целях выполнения Программы Минпромторг России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), вступающие от имени Российской Федерации, заключили с АО "ЛИИ им. М.М. Громова" (далее - Заказчик (застройщик)) договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/526/33О/АО от 29.12.2014, N 01-09/15/330/АО от 19.03.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров Российская Федерация предоставляет Заказчику (застройщику) бюджетные инвестиции на условиях, установленных настоящими договорами, для чего Заказчик (застройщик) передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает акции Заказчика (застройщика) в следующем количестве: по договору N 01-09/526/330/АО от 29.12.2014 - 434 000 штук; по договору N 01-09/15/330/АО от 19.03.2015 - 668 100 штук.

Согласно п. 3.1 вышеуказанных договоров бюджетные инвестиции предоставляются Заказчику (застройщику) на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментальной аэродромной базы, летно-моделирующих стендов и летающих лабораторий, 2 этап" АО "ЛИИ им. М.М. Громова", г. Жуковский, Московская область".

В соответствии с пунктами 2.3, 4.1.1 договоров Минпромторг России предоставил в адрес ответчика бюджетные инвестиции в следующих размерах: 434 000 000 руб. по договору N 01-09/526/330/АО от 29.12.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 803590 от 30.12.2014; 668 100 000 руб. по договору N 01-09/15/330/АО от 19.03.2015, что подтверждается платежным поручением N 63528 от 14.04.2015.

Сумма предоставленных истцом ответчику бюджетных инвестиций на реализацию проекта в целом составляет 1 102 100 000 рублей. Указанная сумма также подтверждается сведениями об Объекте, опубликованными на сайте интернет-проекта "Федеральная адресная инвестиционная программа России".

Согласно п. 4.2.12 договора N 01-09/526/33О/АО от 29.12.2014 и п. 4.2.14 договора N 01-09/15/330/АО от 19.03.2015 Заказчик (застройщик) обязался ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный Федеральной адресной инвестиционной программой.

В соответствии с п. 4.2.15 договора N 01-09/526/330/АО от 29.12.2014 и п. 4.2.17 договора N 01-09/15/330/АО от 19.03.2015 Заказчик (застройщик) обязался по завершении работ по Объекту представить в Минпромторг России акт приемки оконченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14).

В сведениях об Объекте, опубликованных на сайте интернет-проекта Федеральная адресная инвестиционная программа России", срок ввода указан 2015 год.

Поскольку ответчик обязан был представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма - КС-14) не позднее 31.12.2015, однако указанный акт до этого времени в адрес Минпромторга России не представлен, истец начислил ответчику штраф в соответствии с п. 5.4 договора в размере 55 105 000 руб.

Так, в соответствии с п. 5.4 договоров в случае нарушения сроков ввода объекта в эксплуатации в срок, предусмотренный Федеральной адресной инвестиционной программой, Заказчик (застройщик) уплачивает штраф в размере 5% от суммы предоставленных бюджетных инвестиций, предусмотренных ФЦП "Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года" на реализацию инвестиционного проекта в целом.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 51986/18 от 19.08.2016, N 68469/18 от 19.10.2017 с требованием о взыскании штрафа, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договорам. 

Суд согласился с доводами ответчика о возникновении в процессе выполнения работ обстоятельств, не позволяющих продолжить работы и не зависящих от подрядчика, что исключает ответственность подрядчика.

В частности, суд указал, что то в процессе выполнения работ на завершающем участке МРД в конце сентября 2015 г. были выявлены обстоятельства, не позволяющие продолжить работы.

В месте производства работ обнаружены не выявленные в процессе ранее выполненных инженерных изысканий нестабильные мягкопластичные грунты с большим содержанием и высоким уровнем грунтовых вод. Дальнейшее продолжение работ требовало существенных изменений технологических решений.

Письмами N 01-3899а/033 от 01.12.2015, N 01-4122/033 от 14.12.2015 АО "ЛИИ им. М.М. Громова" просило рассмотреть вопрос о продлении договора N01-09/15/330/АО от 19.03.2015 и переносе срока ввода в эксплуатацию объекта на июнь 2016 г. 

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 490 от 26.02.2016 "О принятии решения об использовании в 2016 г. полностью остатков бюджетных инвестиций, предоставленных АО "ЛИИ им. М.М. Громова" г. Жуковский, Московская область", ответчику было разрешено использовать в 2016 г. полностью остатки средств, источником образования которых являются неиспользованные средства федерального бюджета. Департаменту авиационной промышленности было дано указание подготовить дополнительное соглашение к договору N 01-09/15/330/АО от 19.03.2015 о внесении соответствующих изменений.

Письмами N 01-793/033 от 14.03.2016, N 01-1392/033 от 18.04.2016 АО "ЛИИ им. М.М. Громова" просило рассмотреть вопрос о внесении изменений в задание на разработку проектной документации "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментальной аэродромной базы, летно-моделирующих стендов и летающих лабораторий, 2 этап" АО "ЛИИ им. М.М. Громова" г. Жуковский, Московская область" и ее корректировку с последующим утверждением в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

24.05.2016 Приказом Минпромторга России N 1653 "О внесении изменений в задание на разработку проектной документации "Реконструкция техническое перевооружение экспериментальной аэродромной базы, летно-моделирующих стендов и летающих лабораторий, 2 этап" ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова" г. Жуковский, Московская область" были утверждены изменения в Задание на разработку проектной документации.

Письмом N 01-5030/033 от 14.12.2016 АО "ЛИИ им. М.М. Громова" уведомило Департамент авиационной промышленности Минпромторга России о том, что работы, предусмотренные Договором N 01-09/15/330/АО от 19.03.2015, выполнены и представлены отчетные документы, в том числе, и Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, форма КС-14.

Письмом N 63493/18 от 28.09.2017 Минпромторг России просит представить в Департамент авиационной промышленности Минпромторга России актуальную информацию о ходе реализации мероприятий, предусмотренных ФЦП "Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года", срок ввода объектов по которым перенесен за пределы срока действия программы.

С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что подрядчик не может считается просрочившим, в связи с чем у заказчика не возникло право требования к подрядчику уплаты неустойки за просрочку в работе (штрафа за нарушение ввода объекта в эксплуатацию).

С ним согласился и суд апелляционной инстанции, повторно по существу рассмотрев требования Министерства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения и постановления судов первой и  апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу № А40-246488/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

З.А. Аталикова

судья 

 

Н.Д. Денисова