именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-302115/19-182-1862

город Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения подписана 15 января 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Дентал Маркет» (125445, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВАЛДАЙСКИЙ, ДОМ 8, ПОД П I К 8 ОФ 2Х, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 17.03.2015г.)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский центр стоматологии» (628416, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 07.05.2010г.) 

о взыскании задолженности в размере 34 815 руб., неустойки за период с 18.10.2018г. по 13.11.2019г. в размере 13 406 руб. 35 коп., неустойки, в размере 0,1%, начисляемой на сумму задолженности в размере 34 815 руб., начиная с 14.11.2019г. по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дентал Маркет» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский центр стоматологии» (далее - ответчик)  о взыскании  задолженности в размере 34 815 руб. по договору поставки № 884 от 06.09.2018,  предусмотренной указанным договором неустойки за период с 18.10.2018г. по 13.11.2019г. в размере 13 406 руб. 35 коп., а также неустойки, в размере 0,1%, начисляемой на сумму задолженности в размере 34 815 руб., начиная с 14.11.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

17.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 884 от 06.09.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, определяемых в конкретных счетах на оплату товара и (или) универсальных передаточных актах.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата покупателем за товар производится путем 100% предоплаты на основании выставленных поставщиком счетов. 

Согласно п. 4.4 договора обязательства покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и при условии указания покупателем надлежащего назначения платежа в платежном документе на оплату товара.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами № 6140 от 11.10.2018, № 28737 от 11.10.2018, № 6181 от 12.10.2018, № 28922 от 12.10.2018, № 30322 от 25.10.2018, № 645 от 25.10.2018, № 30332 от 25.10.2018, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена,  задолженность ответчика перед истцом составляет 34 815 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2019, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность. Гарантийным письмом от 25.02.2019 ответчик обязался погасить задолженность в срок до 01.04.2019.

Повторная претензия от 08.04.2019 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 34 815 руб. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 34 815 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 406 руб. 35 коп. за период с 18.10.2018г. по 13.11.2019г.

 В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 13 406 руб. 35 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, в размере 0,1%, начисляемой на сумму задолженности в размере 34 815 руб., начиная с 14.11.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сургутский центр стоматологии» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дентал Маркет» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 34 815 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятнадцать) руб., неустойку за период с 18.10.2018г. по 13.11.2019г. в размере 13 406 (тринадцать тысяч четыреста шесть) руб. 35 коп., неустойку, в размере 0,1%, начисляемую на сумму задолженности в размере 34 815 руб., начиная с 14.11.2019г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                            Ю.Б.Моисеева