ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2754/2018

27 августа 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27  августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская гармония» 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2018 по делу № А63-2754/2018 (под председательством судьи Безлепко В.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алко-СК», ОГРН 

<

***>, ст. Суворовская, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Гармония», ОГРН 

<

***>, Самарская область, г. Самара, 

о взыскании задолженности в сумме 3 019 541 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Алко-СК»: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.07.2018,

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Самарская гармония», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алко-СК»  (далее – истец, ООО «Алко-СК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Гармония»  (далее – ответчик, ООО «Самарская Гармония») о взыскании задолженности в сумме 3 019 541 руб. 62 коп., в том числе основной долг по договору поставки от 15.07.2016 № А002 в размере 1 112 712 руб., пени за период с 20.04.2017 по 07.02.2018 в сумме 1 820 041 руб.84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 07.02.2018 на сумму долга 86 787 руб. 78 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2018 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 2 932 753 руб. 84 коп, в том числе основной долг в размере 1 112 712 руб. и пени в сумме 1 820 041 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 002 руб. 98 коп. В остальной части исковых требований отказано. 

Суд посчитал, что неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению платы за поставку товара в размере, установленном договором, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по основному долгу и пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в отмененной части принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки приводит истца к необоснованной выгоде и является несоразмерной неисполненным обязательствам по договору поставки № А002 от 15.07.2016.

В отзыве на жалобу ООО «Алко-СК» просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывал на правильность применения норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 07.07.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд полномочного представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика  подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Алко-СК» (далее - поставщик) и ООО «Самарская Гармония» (далее - покупатель) заключили договор поставки № А002 от 15.07.2016 (далее – договор) (т.1, л. д. 15 – 19).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (алкогольную продукцию), наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах.

Согласно пункту 1.3 договора сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия настоящего договора согласно накладным. 

Оплата товара производится покупателем денежными средствами в российских рублях: по факту получения товара от поставщика, либо с отсрочкой платежа в течении 40 календарных дней с момента получения товара от поставщика по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре. Изменение количества дней отсрочки платежа оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. В рамках настоящего договора покупатель не уплачивает законные проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за отсрочку  оплаты товара (пункт 5.1). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку платежа свыше 40 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. 

Истец исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела.

Наличие задолженности установлено судом первой инстанции  и  не  обжалуется сторонами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию о взыскании неустойки, которая, по мнению ответчика, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Судебная коллегия, изучив указанный довод, установила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету пени, представленному  истцом, сумма взыскания расчитна из формулы: 

Сумма задолженности * количество дней просрочки * 0,5% согласно договору.

Так, по товарной накладной № А275 от 10.03.2017 за период с 20.04.2017 по 07.02.2018 сумма пени составила 595 477 руб. 36 коп.

По товарной накладной № А417 от 19.04.2017 за период с 30.05.2017 по 07.02.2018 сумма пени составила 1 224 564 руб. 48 коп.

Итого, общий размер пени составил: 595 477 руб. 36 коп. + 1 224 564 руб. 48 коп. = 1 820 041 руб. 84 коп. (т. 1, л. д. 5 – 6).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчета в суд не представил. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (редакция от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении заявленной неустойки заявлено не было, таким образом, применительно подпункта 6  пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (редакция от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, взыскание неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № А002 от 15.07.2016 за период с 20.04.2017 по 07.02.2018 в сумме 1 820 041 руб.84 коп. является обоснованным.

Довод подателя жалобы о необоснованном обогащении истца судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств  получения истцом необоснованной выгоды.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело, не нашла оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2018 в обжалуемой части соответствующим нормам материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлиять на правильность судебного акта, в связи с чем, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика, и подлежит взысканию, поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2018 по делу № А63-2754/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарская гармония» (ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

 

Председательствующий                                                                             Ю.Б. Луговая

 

Судьи:                                                                                                                      Г.В. Казакова 

 

                                                                                                            О.В. Марченко