АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-29089/2024 

Дата принятия решения – 13 декабря 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

А.Г. Абдуллаева, при ведении протокола секретарём судебного заседания Л.А. Мухаметшиной, 

с использованием системы видео-конференц связи при содействии  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  

ограниченной ответственностью «Роско», г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

6318245282) к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и  

энергетическое хозяйство», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  

взыскании 2 100 000 руб. долга и 508 987 руб. 48 коп. процентов за пользование  

чужими денежными средствами, с участием: от истца – представитель ФИО1, от ответчика – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роско» (далее – ООО «Роско») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (далее – ООО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство») о взыскании 2 100 000 руб. долга и 508 987 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования и его монтажа.  

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося ответчика.  

От ответчика поступил отзыв, согласно которому наличие долга по поставке и монтажу оборудования он не отрицает и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № ТК-24/21 от 05.03.2021, предметом которого является обязательство истца передать в собственность ответчика оборудование. Кроме того, предметом договора указано также обязательство продавца выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы.  

Исходя из толкования условий договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, договор является смешанным и содержит условия как договора поставки, так и договора подряда.  

Стоимость оборудования и работ определена пунктом 2.1 договора в размере 4 463 000 руб., которые подлежат оплате в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя.  

Исполнение истцом обязательства по поставке оборудования стоимостью 3 990 000 руб. подтверждено универсально-передаточным документом № 141 от 28.11.2022.  

Получение товара ответчиком подтверждено подписью его представителя в универсальном передаточном документе, удостоверенной печатью организации ответчика. Принятие товара ответчиком документально не опровергнуто и подтверждено в письменном отзыве.  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.  

В свою очередь, ответчиком обязательство по оплате исполнено частично на сумму 1 890 000 руб., о чём свидетельствует представленные платёжные поручения, акт сверки и отзыв ответчика, в котором он подтвердил сумму произведённых оплат, а также остаток задолженности.  

Доказательства оплаты оставшейся задолженности отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено. Сведения о возврате полученного товара также отсутствуют.  

Ввиду нарушения ответчиком обязательства по оплате истцом на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 04.09.2024. Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, свой контррасчёт не представлен.  

Имеющийся расчёт процентов проверен судом и признаётся верным как учитывающий дату поставки, отсрочку платежа, а также частичную оплату долга.  

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку правила статьи 333 ГК РФ к вышеуказанным процентам не применимы.  

Ответчиком фактически иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца по взысканию долга и процентов не представлено.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно поставки продукции на заявленную сумму свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору поставки, а также размер неисполненного обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  

Таким образом, предъявленная истцом сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роско» 2 100 000 руб. долга, 508 987 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 045 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев