АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10484/2019

г. Краснодар

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Небанковская кредитная организация – центральный контрагент “Национальный клиринговый центр”» – ФИО1 (доверенность от 28.11.2022), ФИО2, в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Небанковская кредитная организация – центральный контрагент “Национальный клиринговый центр”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А32-10484/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Небанковская кредитная организация – центральный контрагент “Национальный клиринговый центр”» (далее – общество) просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению подателя жалобы, суды не установили причины и дату  наступления объективного  банкротства должника; непередача документации может привести к невозможности взыскания дебиторской задолженности; ответчик не обосновал наличие у него объективных причин, по которым документация не передана управляющему.

В отзыве конкурсный управляющий указал, что документы, необходимые для организации работы по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности, ему переданы; ФИО2 в отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества и ФИО2 повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 21.05.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсного производство.

11 февраля 2021 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на то, что он не передал управляющему документации и имущества должника.

По данным ЕГРЮЛ ФИО2 являлся руководителем должника с 19.02.2015 по 21.05.2020.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что ФИО2 передал управляющему имевшуюся у него документацию должника. Суды исходили из того, что ответчик представил пояснения с расшифровкой документов, переданных им конкурсному управляющему, описи вложения в ценные письма от 08.12.2020, 15.02.2021, из которых следует, что ФИО2 передал управляющему документацию должника, в том числе, документы в отношении  дебиторской задолженности (договоры и первичные документы в отношении контрагентов); документы на имущество, ранее находившееся в собственности должника; копии судебных актов о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, копии исполнительных листов; ответчик также уведомил управляющего о том, что документы бухгалтерского учета хранятся по месту нахождения должника.

Суды установили, что управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника; в отзыве на кассационную жалобу управляющий указал о получении им от ответчика всех необходимых для ведения процедуры конкурсного производства документов; доводы о наличии негативных для должника последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности  по передаче документации управляющим не приведены. Податель жалобы не обосновал, какие еще документы отсутствуют у управляющего и как их отсутствие влияет на формирование конкурсной массы должника.

Суды исследовали доводы об отражении в бухгалтерском балансе запасов и установили, что должник осуществлял хозяйственную деятельность на основании договора аренды элеваторного комплекса, часть запасов принадлежала сторонним поклажедателям и была им отгружена, часть запасов реализована должником; банковской выпиской подтверждается приход денежных средств; полученные средства расходовались на нужды должника. 

При таких обстоятельствах суды, установив факт передачи документации должника управляющему, отсутствие обоснование того, как несвоевременная передача документов негативно повлияла на проведение процедуры банкротства, недоказанность наличие у должника имущества, подлежащего передаче управляющему, отказали в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным управляющим основаниям. 

В данном случае суды не установили оснований для переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду непередачи документации и имущества в требование о возмещении убытков, принимая во внимание установленный факт передачи документации должника ответчиком управляющему и установленные судами обстоятельства отражения в бухгалтерском учете запасов, их передачи и реализации. Указанные выводы судов документально не опровергнуты, доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, не представлены.

Довод о том, что суды не установили причины и дату  наступления объективного  банкротства должника, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора ответчику управляющим, а также кредиторами не вменялись несвоевременная подача заявления о банкротстве должника и совершение действий (бездействие), приведших к невозможности погашения требований кредиторов.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу                                № А32-10484/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

        М.Г. Калашникова

Судьи

        С.М. Илюшников

        Ю.В. Мацко