ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15906/2019

27 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7416/2020) общества с ограниченной ответственностью «Биг-Союз» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2020 года по делу № А70-15906/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биг-Союз» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Биг-Союз» ФИО2 (доверенность от 05.02.2020, срок три года); 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 12.11.2019) в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 23.11.2019, в ЕФРСБ – 19.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Биг-Союз» (далее – ООО «Биг-Союз», заявитель) 17.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 93 928 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 по делу № А70-15906/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Биг-Союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ООО «Биг-Союз» в размере 93 928 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника сумма является неосновательным обогащением ФИО3 Как указывает заявитель, предположение Межрегионального управления по УФО Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг) о недобросовестном использовании участниками процесса института судебной власти для придания легального характера незаконным финансовым операциям с денежными средствами, а также утверждение о том, что ООО «Биг-Союз» совершало операции по перечислению денежных средств, которые кредитными организациями охарактеризованы как транзитные, в тот же период, в котором совершались указанные в заявлении ООО «Биг-Союз» перечисления, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. По утверждению подателя жалобы, ООО «Биг-Союз» и ФИО3 являются независимыми хозяйствующими субъектами, в связи с чем вывод суда первой инстанции об их аффилированности (взаимозависимости) с учетом положений статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является неверным. Кроме того, заявитель ссылается на то, что перечисленная в адрес должника сумма денежных средств представляет собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату, соответствующие отношения являются реальными и подтверждены платежными поручениями, соответствующими законодательству. Помимо изложенного податель жалобы ссылается на установленные решением Инспекции ФНС по г. Тюмень № 1 от 29.09.2017 и преюдициально установленные в рамках дела № А70-3455/2018 обстоятельства получения ФИО3 неосновательного обогащения. 

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 представил отзыв, в котором указал, что полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Биг-Союз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.34 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснениями и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО «Биг-Союз» указало, что в период с 01.01.2013 по 06.03.2015 заявителем на счет должника перечислены денежные средства в общем размере 101 525 000 руб.

ФИО3 произведен возврат заявителю денежных средств в размере 7 597 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату заявителю денежных средств в размере 93 928 000 руб., ООО «Биг-Союз» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из аффилированности заявителя по отношению к должнику, недоказанности экономической целесообразности в осуществлении вышеуказанных перечислений, отсутствия доказательств их расходования должником, отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и должником.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Биг-Союз» указывало на наличие на стороне ФИО3 задолженности в заявленном размере, которая является ее неосновательным обогащением.

В представленных в материалы обособленного спора копиях платежных поручений, за исключением платежных поручений от 24.03.2013 № 37, от 27.03.2013 № 39, от 29.03.2013 № 41, от 31.03.2013 № 43, в назначении платежей указано на оплату за транспортные услуги.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 у заявителя были запрошены следующие сведения: какие транспортные услуги должны были оказываться, с использованием каких транспортных средств, о предполагаемой стоимости транспортных услуг, пояснения относительно того, в связи с чем в качестве предполагаемого контрагента выбран должник, а также относительно всех существующих правоотношений между заявителем и должником; у должника были запрошены следующие сведения: на что израсходованы полученные денежные средства, пояснения о том, какие транспортные услуги должны были оказываться, с использованием каких транспортных средств, документальное подтверждение наличия в собственности должника указанных транспортных средств, о предполагаемой стоимости транспортных услуг, а также пояснения относительно всех существующих правоотношений между заявителем и должником.

В соответствии с заявлением, поступившим в материалы обособленного спора 11.03.2020, заявитель пояснил, договоры с должником на оказание транспортных услуг не заключались, соответствующее назначение платежа является ошибочным, предоставление денежных средств в размере 101 525 000 руб. является бессрочным денежным займом (т. 3, л.д. 40).

Впоследствии ООО «Биг-Союз» снова изменило свою процессуальную позицию, вновь указав на то, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника сумма является неосновательным обогащением ФИО3 (т. 3, л.д. 68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае позиция заявителя сводится к осуществлению им неоднократно на протяжении длительного времени (в период с 01.01.2013 по 06.03.2015) перечислений должнику денежных средств в общей сумме 101 525 000 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Какие-либо требования о возврате указанной задолженности ООО «Биг-Союз» вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства не предъявляло на протяжении более 4 лет.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере осуществленных спорных перечислений, ООО «Биг-Союз» требование о включении в реестр требований кредиторов должника начисленных на указанную сумму процентов в соответствии с часть 2 статьи 1107 ГК РФ.

Указанное поведение обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве не соответствующего ожидаемому поведению действующих разумно и с должной степенью осмотрительности коммерческих предприятий, целью деятельности которых является извлечение прибыли.

Экономическая целесообразность соответствующего поведения заявителем суду не обоснована.

Согласно представленным Росфинмониторингом сведениям генеральный директор и единственный участник ООО «Биг-Союз» ФИО5 является супругом ФИО3

Представленной в материалы настоящего обособленного спора выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 69 – 74) подтверждается, что директором и единственным участником ООО «Биг-Союз» является ФИО5.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

В рассматриваемом случае ООО «Биг-Союз» не опровергнуто наличие супружеских отношений между его директором и единственным участником ФИО5 и ФИО3

Изложенные обстоятельства в отсутствие оснований полагать иное в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, абзаца 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», подпунктов 1, 2, 7 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» свидетельствуют об аффилированности и заинтересованности ООО «Биг-Союз» по отношению к должнику на дату предъявления требований в рамках дела о банкротства.

При этом в условиях, когда в рамках дела о банкротстве статус заинтересованных по отношению к должнику лиц определяется исходя из норм специального закона (статья 19 Закона о банкротстве), ссылки подателя жалобы на положения статьи 105.1 НК РФ не могут опровергать обстоятельства заинтересованности (аффилированности) заявителя по отношению к должнику.

Кроме того, как указано Росфинмониторингом, у него имеются сведения о причастности как заявителя, так и должника к осуществлению сомнительных финансовых операций, на противодействие которым направлены меры, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). Указанные обстоятельства, а также аффилированность заявителя и должника вызывают необходимость проверки заявленных по настоящему делу требований на предмет их возможной направленности на противоправное использование института судебной власти в целях совершения незаконных финансовых операций.

Помимо изложенного, Росфинмониторингом указано, что материалы обособленного спора позволяют сделать предположение о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально.

Обращения лиц в суды с исками в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), на отказ в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ. В случае непредставления документов либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 данной статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплаенс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена или вызывает сомнение, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕИС Росфинмониторинга, в 2017 году кредитной организацией принято решение об отказе ИП ФИО3 в совершении операции по снятию со счета денежных средств в наличной форме в размере 5 666 896,13 руб. на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ.

Также Росфинмониторинг располагает сведениями о том, что ООО «Биг-Союз» совершало операции по перечислению денежных средств, которые кредитными организациями охарактеризованы как транзитные, в тот же период, в котором совершались указанные в заявлении ООО «Биг-Союз» перечисления в пользу ИП ФИО3

Доводы подателя жалобы о том, что приведенные Росфинмониторингом обстоятельства не подтверждены представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку указанным лицом заявлены обоснованные сомнения относительно реальности возникших в результате осуществления вышеуказанных перечислений денежных средств отношений сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, бремя опровержения обоснованности заявленных Росфинмониторингом сомнений относительно реальности возникших в результате осуществления вышеуказанных перечислений денежных средств отношений между должником и заявителем возлагалось на последнего, которым соответствующие доказательства не представлены.

В то же время обоснованность доводов Росфинмониторинга подтверждается обстоятельствами, установленным в ходе выездной налоговой проверки по результатам проведенных мероприятий в отношении ИП ФИО3 и отражённым в решением ИФНС № 1 по г. Тюмени № 10-25/23 от 29.09.2017, копия которого представлена финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора (т. 2, л.д. 86 – 163, т. 3, л.д. 1 – 38).

В частности, из указанного решения налогового органа следует, что ИП ФИО3 и ООО «Биг-Союз» (ИНН 

<

***>) путем создания фиктивного документооборота, содержащего недостоверные сведения, и согласованности действий ИП ФИО3 с ООО «Биг-Союз» создана схема по выводу денежных средств из оборота финансово-хозяйственной деятельности ООО «Биг-Союз», в котором руководителем является ФИО5

Согласно приложенной к вышеуказанному решению схеме движения денежных потоков от ООО «Биг-Союз» до ФИО3 (т. 3, л.д. 1) на расчетный счет ООО «Биг-Союз» поступает выручка от продажи товара (запчастей) от покупателей, в 2013 году – в размере 40 514 254 руб., в 2014 году – в размере 110 854 094 руб., в 2015 году – в размере 131 807 193 руб., часть из которых впоследствии на основании фиктивного оформления договора на оказание транспортных услуг поступают на расчетный счет предпринимателя, в том числе, в 2013 году – в размере 21 765 000 руб., в 2014 году – 59 900 000 руб., в 2015 году – в размере 12 263 000 руб., которые в соответствующие периоды в соответствующих суммах перечислены на лицевые счета физического лица ФИО3 с назначением платежа «Доходы от предпринимательской деятельности» и израсходованы на осуществлением расчетов с использованием банковской карты.

Изложенные обстоятельства повлекли привлечение ФИО3 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А70-3455/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 17.01.2019, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 10-25/23 в части начисления НДФЛ в размере 12 210 640 руб., соответствующих сумм пени и штрафов отказано.

При этом в условиях установленной налоговым органом фиктивности отношений между ФИО3 и ООО «Биг-Союз» в целях создания схемы по выводу денежных средств, указание в решении по результатам проведенных мероприятий налогового контроля на отсутствие оснований для получения должником перечисленных заявителем денежных средств достаточным основанием для вывода о неосновательном обогащении должника не является.

При таких обстоятельствах и с учетом неопровергнутых доводов относительно транзитности оспариваемых перечислений, не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что само по себе перечисление должником денежных средств должнику достаточным образом свидетельствует о неосновательном приобретении последним денежных средств должника.

Обстоятельства расходования должником полученных от заявителя денежных средств обоснованно включены в предмет исследования судом не только с учетом приведенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 26 разъяснений в целях устранения возможных сомнений относительно обоснованности заявленных требований, но и в целях выяснения наличия у сторон действительной воли на перечисление в распоряжение должника и получение им денежных средств с учетом заявленных доводов относительно транзитного характера перечислений и следуемого из представленных в материалы дела доказательств факта создания заявителем и должником фиктивного документооборота.

При этом доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по доказыванию обстоятельств расходования должником денежных средств не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон с учетом предложения должнику представить соответствующие пояснения и доказательства.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, представленные должником пояснения о расходовании полученных от ООО «Биг-Союз» денежных средств на покупку автозапчастей для розничных магазинов какими-либо документами не подтверждено.

Ссылаясь на осуществление закупок товара у иностранных продавцов и отсутствие товарных накладных по причине нахождения должника на системе ЕНВД, ФИО3 доказательств обращения к контрагентам в целях получения и представления в суд доказательств приобретения товара не представлена.

Сведения о пересечении каких-либо приобретенных ФИО3 товаров границы Российской Федерации, копии таможенных деклараций или сведения из таких таможенных деклараций, содержащих информацию о ввозе на территорию Российской Федерации, в материалы настоящего обособленного спора не представлены, ходатайство об истребовании соответствующих доказательств не заявлено.

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства наличия у должника объективной возможности складирования приобретенных товаров, их хранения, а также доказательства их дальнейшей судьбы (например, их наличие у должника, реализации, утраты).

Таким образом, возникшие у суда первой инстанции и заявленные Росфинмониторингом обоснованные сомнения относительно реальности возникших между должником и заявителем в результате осуществления вышеуказанных перечислений денежных средств каких-либо гражданско-правовых отношений, влекущих возникновение у ООО «Биг-Союз» право требования к ФИО3 в размере соответствующих сумм денежных средств, заявителем и должником не опровергнуты.

Поскольку мнимость отношений между заявителем и должником исчерпывающим образом не исключена, транзитный характер перечислений не оспорен, заявленные кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника с учетом предъявляемого к заявителю, являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, повышенного стандарта доказывания не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2020 года по делу № А70-15906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.Е. Котляров