ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5549/2017

22 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-3186/2019) общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций - 1 Электро»  на определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2019 года по делу №  А46-5549/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций - 1» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций - 1 Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделок должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций - 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций - 1 Электро» - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 18.01.2019 сроком действия один год;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций - 1» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; 

от акционерного общества «Омскэлектро» - представитель ФИО4 по доверенности № 06-10/3-ЮР от 22.01.2019 сроком действия один год; представитель ФИО5 по доверенности №  06-11/146-ЮР от 09.08.2018 сроком действия один год);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «УчастокРемонтМонтажАвтоматика» о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций - 1» (далее - ООО «ЗСК-1», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ЗСК - 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2017 (резолютивная часть оглашена 17.10.2017) ООО «ЗСК-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2107 конкурсным управляющим ООО «ЗСК-1» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной сделки по реорганизации ООО «ЗСК-1» путем выделения нового общества - общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций-1 Электро» (далее – ООО «ЗСК-1 Электро») с предоставлением 24 165 000 руб. активов и пассивов в собственность ООО «ЗСК-1 Электро» и применении последствий недействительности сделки - возврата активов и пассивов в размере 24 165 000 руб. в конкурсную массу ООО «ЗСК-1».

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области; ООО «ЗСК-1 Электро».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; арбитражный суд признал недействительной сделку по реорганизации ООО «ЗСК-1» путем выделения нового общества - ООО «ЗСК–1 Электро», применил последствия признания сделки недействительной путем обязания ООО «ЗСК–1 Электро» вернуть в конкурсную массу должника имущество стоимостью 24 038 676 руб. 87 коп., поименованное в приложении № 1 к передаточному акту, переданное при реорганизации ООО «ЗСК-1» в форме выделения от 08.08.2016, а именно: выключатель автоматический ВА55-43-334730-160А-690АС-НР230АС/220DС-ПЭ230АС-УХЛЗ, БП-000046. 05.01.2015; выключатель автоматический ВА55-43-334730-160А-690АС-НР230АС/220DС- ПЭ230АС-УХЛЗ, БП-000047. 05 01 2015; КВЛ-10 кВ от РП-245 до 2КТПГС-2267 (17) (СИПЗ 1x120 1500 м.2 , ААБл 3x150 2x35 м), БП-000009, 02.10.2014; КВЛ-10 кВ РП-245 до БКТП-2266 (14) (СИП-120 850м, ААБл2у 3x120 280м, ААБл 3x150 25м), БП-000020, 05 01.2015; КЛ-10 кВ от 2КТПГС-2232(18) до ТП-2132 (ААБлУ 3x150 300м), БП-000023.05.01. 2015; КЛ-10 кВ от 2КТПГС-2269(15) до 2КТПГС-2232(18) (ААБлУ 3x150 620м), БП- 000028, 05.01.2015; КЛ-10 кВ от 2КТПГС-2269(15) до 2КТПГС-2232(18) (ААБлУ 3x150 620м; БП- 000029, 05.01.2015; КЛ-10 кВ от 2КТПН-2233(19) до 2КТПН-2234(20) (ААБл 3x150 700м) БП-000025, 05.01.2015; КЛ-10 кВ от 2КТПН-2234 (20) до 2КТПН-2235 (21) (ААБл 3x150 240м), БЛ-000003, 02 10 2014; КЛ-10 кВ от 2КТПН-2234 (20) до 2КТПН-2235 (21) (ААБл 3x150 240м), БП-000004, 02.10.2014; КЛ-10 кВ от 2КТПН-2234(20) до 2КТПГС-2232(18) (ААБлУ 3x150 500м), БП- 000024, 05.01.2015; 12 А46-5549/2017 КЛ-10 кВ от БКТП-2266(14) до 2КТПГС-2269(15) (ААБл 3x120 320м) БП-000021, 05.01 2015; КЛ-10 кВ от КТПГС-2268(16) до 2КТПГС-2267(17) (ААБл 3x95 690м) БП-000027, 05.01 2015; КЛ-10 кВ от оп. 15 ВЛ-10 кВ (РП-245/БКТП-2266) до 2КТПГС-2268(16) (ААБл 3x95 380м) БП-000026, 05.01.2015; КЛ-10 кВ от оп. 25 ВЛ-10 кВ РП-245 яч. 7 (АСБ 3x150 200 м), БП-000022, 05 01 2015; КЛ-10 кВ ф.2603 от ПС 220 кВ Ульяновская (АБЛу-240 3700 м), БП-000018, 05.01.2015; КЛ-10 кВ ф.2619 oт ПС 220 кВ Ульяновская (АБЛу-240 3700 м), БП-000019, 05.01.2015; комплекс оборудования АСКУЭ (РП-245, РП-246), БП-000030, 05.01 2015; низковольтная линия электропередачи (228 м) ул. ФИО7. д. l8, корп. 1. БП-000048, 02.06 2015; трансформаторная подстанция 2КТПГС-2232 (18) 10/0,4 кВ ТМГ-2х1000 кВА, БП-000012, 02.10.2014; трансформаторная подстанция 2КТПГС-2267 (17) 10/0,4 кВ ТМГ-2x250 кВА, БП- 000010, 02 10 2014; трансформаторная подстанция 2КТПГС-2268 (16) 10/0,4 кВ ТМГ-2х630 кВА, БП- 000017, 02 10.2014; трансформаторная подстанция 2КТПГС-2269 (15) 10/0,4 кВ ТМГ-2x630 кВА, БП-000011, 02.10.2014; трансформаторная подстанция 2КТПН-2233 (19) 10/0,4 кВ ТМГ-2x400 кВА, БП-000013, 02.10.2014; трансформаторная подстанция 2КТПН-2234 (20) 10/0,4 кВ ТМ-2х630 кВА, БП-000014, 02.10 2014; трансформаторная подстанция 2КТПН-2234 (ФИО7, 18 корп. 1) БП-000053, 02.06.2015; трансформаторная подстанция 2КТПН-2235 (21) ТМГ-2x630, БП-000002. 02 10.2014; трансформаторная подстанция БКТП-2266 (14) 10/0,4 кВ ТМГ-2х1000 кВА. БП-000015, 02.10.2014; ячейка КСО-285 в сборе (с вакуумным выключателем-ном=1000А.Vном=6кВ, БП- 000044, 05 01 2015; ячейки КСО-298 в сборе в РП-245 (26 шт, ШОТ 1 шт, шинный мост 10кВ), БП- 000045. 05 01.2015. Восстановлены права и обязанности ООО «ЗСК-1» в отношении дебиторской и кредиторской задолженности, поименованной в приложении № 2 № 3 к передаточному акту при реорганизации ООО «ЗСК-1», с ООО «ЗСК–1 Электро» в конкурсную массу должника взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЗСК–1 Электро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, у заинтересованных лиц не было цели причинить вред имущественным правам кредиторов;

- совершение оспариваемой сделки должником обусловлено потребностями реорганизации его деятельности в условиях рынка по предоставлению тепловой и электрической энергии, имеющих объективный характер.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро») представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЗСК-1 Электро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель АО «Омскэлектро» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении мероприятий в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что 29.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о создании юридического лица – ООО «ЗСК-1», основным видом деятельности которого является (производство пара и горячей воды (тепловой энергии), дополнительным видом деятельности – передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям) и т.д. (листы дела 21-24). 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником и учредителем ООО «ЗСК-1» с момента создания и до настоящего времени является ФИО8

Единственным учредителем ООО «ЗСК-1» ФИО8 принято решение № 1 от 25.07.2016 (лист дела 18) о создании ООО «ЗСК-1 Электро» путем выделения из ООО «ЗСК-1» с передачей части прав и обязанностей реорганизуемого общества вновь создаваемому юридическому лицу в соответствии с разделительным балансом (передаточным актом).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ сведения о вновь созданном юридическом лице внесены в реестр 08.08.2016 (листы дела 25-28).

В связи с проведенной реорганизацией на основании передаточного акта от 08.08.2016 в пользу ООО «ЗСК-1 Электро» перешло недвижимое имущество балансовой стоимостью 24 038 676 руб. 87 коп., перечень которого поименован в приложении № 1, дебиторская задолженность в размере 126 388 руб. 58 коп. (приложение № 2), кредиторская задолженность в сумме 24 155 432 руб. 36 коп. (приложение № 3) (листы дела 78-80).

Полагая, что сделка по реорганизации ООО «ЗСК-1» в форме выделения совершена в целях причинения имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «ЗСК-1» лишилось ликвидного имущества, кредиторы должника фактически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет переданного ООО «ЗСК-1 Электро» имущества, в результате чего причинен вред их имущественным правам. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка по передаче имущества в связи с реорганизацией в форме выделения  совершена в 08.08.2016 (завершение реорганизации и государственная регистрация вновь созданного в результате выделения ООО «ЗСК-1 Электро»), производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.04.2016, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, имелись другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По первому условию суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения спорной сделки ООО «ЗСК-1» имело задолженность, которая в дальнейшем явилась основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве и была включена в реестр требований кредиторов должника. 

Так, в соответствии с бухгалтерскими балансами за 2015, 2016 годы, расшифровкой строк бухгалтерских балансов (листы дела 83-102) по состоянию на 31.12.2015 (последняя отчетная дата, предшествующая дате совершения сделки) ООО «ЗСК-1» имело неисполненные обязательства (кредиторскую задолженность) в сумме 114 846 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 структура кредиторской задолженности почти не изменилась и составила 114 716 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2015 прибыль предприятия составила 1 089 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2016 – убыток в сумме 5 675 тыс. руб.

Кроме того, согласно вступившим в законную силу судебным актам о включении задолженности в реестр требований кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Омскэлектро» (определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 по делу № А46-5549/2017), перед обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации домостроительной корпорации» (определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2017) в общей сумме около 28 млн. руб..

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по возврату денежных средств, следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что в результате реорганизации активы и пассивы должника перешли к вновь созданному юридическому лицу – ООО «ЗСК Энерго».

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при реорганизации активы и обязательства (пассивы) не были пропорционально и соразмерно распределены между существующим и вновь созданным юридическими лицами. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что в результате реорганизации в пользу ООО «ЗСК-1 Электро» передана кредиторская задолженность, не свидетельствует о пропорциональности распределения активов и пассивов должника; доказательств того, что проведенная реорганизация была экономически оправдана, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители участника ФИО8 и ООО «ЗСК-1 Электро» пояснили, что реорганизация была обусловлена необходимостью ведения раздельного учета двух видов деятельности на предприятии с целью пересмотра тарифа РЭК на оказываемые должником услуги населению.

ООО «ЗСК Электро» в апелляционной жалобе указало, что основным видом деятельности должника является производство и передача тепловой энергии, производимой посредством эксплуатации принадлежащей ему на праве собственности котельной, а также передача электрической энергии, которая передавалась через электротехнические устройства собственных электрических сетей на объекты энергосетевого хозяйства акционерного общества «Омскэлектро».

Основным потребителем указанных ресурсов является население микрорайона «Краснознаменный» Центрального автономного округа г.Омска.

Ежегодно утверждаемые РЭК Омской области тарифы на тепловую энергию и электрическую энергию (до реорганизации) для ООО «ЗСК-1» являлись одними из самых низких по городу Омску. Дотаций и субсидий из регионального и федерального бюджетов ООО «ЗСК-1» никогда не получало, прочих льгот не имело. При этом утверждаемые тарифы на ресурсы не позволяли должнику в полном объеме покрывать расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием сетей, находившихся на его балансе.

Основной причиной отказа в повышении тарифа на тепловую энергию являлось, по утверждению ответчика, отсутствие на предприятии раздельного учета доходов и расходов применительно к каждому виду регулируемой деятельности.

Ответчик утверждал, что спорная сделка была совершена  в целях повышения тарифов на услуги по поставке тепловой энергии и по передаче электрической энергии по рекомендации РЭК Омской области.

Как пояснял ответчик, для того, чтобы расходы должника могли быть включены в тариф, необходимо было разделить виды деятельности должника путем выделения каждого из них посредством самостоятельных ресурсоснабжающих организаций.

Именно по этой причине руководителем ООО «ЗСК-1» ФИО8 принято решение о выделении ООО «ЗСК Электро», которое было наделено активами, связанными с осуществлением деятельности по передаче электроэнергии, а также пассивами (кредиторская задолженность), активы и пассивы, которые связаны с деятельностью по передаче тепловой энергии, остались на балансе должника.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие доводы подлежащими отклонению, так как ООО «ЗСК Электро» в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств фактической или расчетной (планируемой) экономической эффективности совершенной сделки.

Напротив, после совершенной сделки по состоянию на 31.12.2016, то есть после реорганизации должник получил убыток в сумме 5 675 тыс. руб., а уже определением от 23.05.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Напротив, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 24.07.2017 года  участником вновь созданного общества стало ООО «Строительно-монтажный трест «Стройбетон»  с долей в уставном капитале 99,7 %, тогда как доля должника, наделившего вновь созданное общество имуществом, составила 0,3%.

То есть, вновь созданное общество являлось очевидно инвестиционно привлекательным благодаря переданному ему имуществу и в то же время экономический эффект от передачи имущества для должника был утрачен в связи с мизерной долей его в уставном капитале вновь созданного общества и невозможностью извлекать выгоду от состоявшейся реорганизации и передачи имущества. 

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что в результате реорганизации юридического лица тарифы были пересмотрены, и реорганизация положительным образом сказалась на деятельности предприятия, материалы дела не содержат.

Никаких доказательств равномерного распределения активов и обязательств ответчик не представил, предметно переданную кредиторскую задолженность с целью проверки ее реальности не расшифровал. 

В то же время отчуждение активов уменьшило вероятность удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экономическая целесообразность совершения спорной сделки по реорганизации не доказана лицами, участвующими в деле, убыточность сделки для кредиторов не опровергнута.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате реорганизации экономическое состояние должника улучшилось, а вероятность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, возросла.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что у спорной сделки имелся разумный для должника и его кредиторов экономический смысл, что сделка совершена по решению учредителя ООО «ЗСК-1» ФИО8 не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника посредством вывода его имущества.

По сути, спорная сделка являлась для должника безвозмездной.

Как отмечалось ранее, на момент совершения оспариваемой сделки имелись обязательства как минимум перед двумя кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «ЗСК-1». 

Тот факт, что после состоявшейся реорганизации должник по результатам деятельности получил убыток, подтверждает вредоносность спорной сделки.

Факт причинения вреда кредиторам должника спорной сделкой ООО «ЗСК Энерго» не опровергнут.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником в результате реорганизации было получено равноценное встречное предоставление в виде экономической выгоды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что спорные перечисления были совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка привела к выбытию следующих активов должника:

- недвижимого имущества балансовой стоимостью 24 038 676 руб. 87 коп., перечень которого поименован в приложении № 1, 

- дебиторской задолженности в размере 126 388 руб. 58 коп. (приложение № 2).

То есть в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорными перечислениями.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемых перечислений суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием «должно было быть известно», содержится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае материалами дела подтверждается аффилированность ООО «ЗСК-1» и ООО «ЗСК Электро»: согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (листы дела 21-24), единственным участником и учредителем ООО «ЗСК-1» с момента создания и до настоящего времени является ФИО8, единственным учредителем и участником ООО «ЗСК Электро» на дату совершения сделки также являлся ФИО8 (листы дела 25-28).

При этом ФИО8, принимая решение о реорганизации, как руководитель должника и ООО «ЗСК Электро», не мог не знать, что встречное предоставление должнику со стороны ООО «ЗСК Электро» отсутствует, в то время как у ООО «ЗСК-1» на момент совершения сделки имеется непогашенная задолженность перед кредиторами.

Указанное свидетельствует об осведомленности ООО «ЗСК Электро» через ФИО8 на момент совершения спорной сделки о противоправной цели такой сделки причинить вред кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем доказаны условия, необходимые для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления № 63 разъяснил, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, фактически совершена при неравноценном встречном предоставлении (при реорганизации активы и обязательства (пассивы) не были пропорционально и соразмерно распределены между существующим и вновь созданным юридическими лицами).

В этой связи суд первой инстанции правильно признал спорную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом с учетом осведомленности контрагента о  противоправной цели причинения вреда кредиторам она является недействительной и на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил признать спорную сделку недействительной также на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168  ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки  только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, спорная вделка не подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части применения последствий признания спорной сделки недействительной ООО «ЗСК Электро» в апелляционной жалобе не приведены.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2019 года по делу № А46-5549/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций - 1» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций - 1 Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделок должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций - 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3186/2019) общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций - 1 Электро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова