г. Владимир

Дело № А79–10640/2018

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  04.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байконур–Сервис»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 06.02.2019 по делу № А79–10640/2018,

принятое судьей Кузьминой О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 436 761 руб. 58 коп.,

в отсутствие представителей,, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис» (далее – ООО «Байконур-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – АО «Чувашская энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании 436 761 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за февраль – декабрь 2017 года, январь – июль 2018 года, в виде затрат по обслуживанию сетей энергоснабжения в микрорайоне «Байконур» г. Чебоксары, состоящих из оплаты труда работникам истца ФИО1, ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» ФИО3.

Решением от 06.02.2019 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Байконур-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 06.02.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что с февраля 2017 года по апрель 2018 года он осуществляет обслуживание электрических сетей за АО «Чувашская энергосбытовая компания», соответственно заработная плата рабочих ФИО1, и ФИО2 подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, так как именно данное лицо обязано обслуживать наружные сети электроснабжения в микрорайоне Байконкур г. Чебоксары согласно акту разграничения от 13.07.2007 № 3551.

Заявитель оспаривает выводы о том, что АО «Чувашская энергосбытовая компания» в силу прямого запрета законом не имеет отношения к электросетевому хозяйству микрорайона Байконур г. Чебоксары и расходам на содержание данного имущества; об отсутствии доказательств  того, что электрические сети принадлежат ответчику на праве собственности или на ином законном праве; что обслуживанием спорных сетей должно заниматься АО «Чувашская энергосбытовая компания» и фактического несения истцом расходов по содержанию сетей энергоснабжения.

Заявитель жалобы обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.03.2019.

АО «Чувашская энергосбытовая компания» в отзыве от 28.05.2019 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствие с письмом от 07.02.2018 № 914/923 Управление ЖКХ энергетики транспорта и связи Администрации города Чебоксары в январе 2018 года по поручению Администрации г. Чебоксары провело обследование наружных сетей и сооружений в микрорайоне «Байконур» г. Чебоксары. В результате обследования уточнены технические характеристики указанных сетей (протяженность, диаметр, год постройки, материал трубопровода) и направлены соответствующие запросы о предоставлении подтверждающих сведений о праве собственности.

Инженерные объекты электроснабжения в собственности ООО «Байконур-Сервис» не находятся. Вместе с тем ООО Байконур-Сервис» с февраля 2017 года по апрель 2018 года осуществляло обслуживание электрических сетей, в том числе выплачивало заработную плату своим рабочим: ФИО1 и ФИО2

Полагая, что АО «Чувашская энергосбытовая компания» обязано обслуживать наружные сети электроснабжения в микрорайоне Байконкур г. Чебоксары согласно акту разграничения от 13.07.2007 № 3551, а заработная плата является неосновательным обогащением ответчика, ООО «Байконур-Сервис» обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» с 01.01.2005 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии. С 01.01.2005 не допускается одновременно иметь на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

На основании статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под гарантирующим поставщиком понимается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

АО «Чувашская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики (в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) и осуществляет лишь продажу электрической энергии на розничном рынке. 

В силу статьи 3 Федерального закона № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, статьи 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период» от 26.03.2003 № 36-Ф3, гарантирующий поставщик электрической энергии не владеет объектами электросетевого хозяйства, не оказывает услуги по передаче электрической энергии, не обладает функциями по технологическому присоединению сетей и электроустановок и не заключает договоры о технологическом присоединении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что АО «Чувашская энергосбытовая компания» в силу прямого законодательного запрета не имеет отношения к электросетевому хозяйству микрорайона Байконур г. Чебоксары и расходам на содержание данного имущества.

Доказательства принадлежности ответчику электрических сетей на праве собственности или на ином законном праве, в материалы дела истцом не представлены.

Ссылка истца на акт разграничения от 13.07.2007 № 3551 в качестве доказательства, на котором истец основывает свои требования о возмещении ему расходов по содержанию сетей ответчиком, судом правомерно отклонена, поскольку данный акт составлен между ООО «Байконур-Сервис» и ООО «Коммунальные технологии».

Технические условия от 31.10.2009 № 1123 на технологическое присоединение к электрическим сетям, выданы ООО «Коммунальные технологии». Технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в МКР Байконур, выданы ОАО «МРСК Волги-Чувашэнерго».

Таким образом, суд обоснованно не принял акт от 13.07.20107 и технические условия от 31.10.2009 в качестве надлежащих доказательств по настоящему спору, поскольку данные документы не свидетельствуют об обязанности ответчика нести расходы по содержанию спорных сетей.

Кроме того, истец документально не подтвердил фактическое несение расходов по содержанию сетей энергоснабжения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов не являются нарушением норм процессуального права, и отказ в указанном ходатайстве не привел к принятию неправильного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение ходатайства или отказ в удовлетворении ходатайства является правом, а не обязанностью суда и производится с учетом имеющихся в материалах дела доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, а также при наличии доказательств невозможности получения данных доказательств в самостоятельном порядке, и обоснованных доводов о том, каким образом и какие именно фактические обстоятельства истребуемые доказательства могут подтвердить.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 04.04.2019 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.02.2019 по делу № А79-10640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байконур–Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байконур–Сервис» (ул. Академика Королева, д. 1, г. Чебоксары, Чувашская Республика – Чувашия, 428023, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова