﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12720/2020

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2021 года

15АП-18401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Стройконтрольплюс» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 24.08.2021 по делу № А32-12720/2020по иску НП «Центр подготовки юных баскетболистов Краснодарского края»к ООО «Стройконтрольплюс» к ООО «КубаньЮгСтройСервис»о солидарном взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Центр подготовки юных баскетболистов Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтрольплюс» и обществу с ограниченной ответственностью «КубаньЮгСтройСервис» о солидарном взыскании денежных средств в сумме 28203980 руб. 27 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, согласно которому просит солидарно взыскать 28203978 руб. 85 коп. задолженности, из которых:

- 10589750,43 рублей - неотработанная сумма аванса по дополнительному соглашению № 2 от 25 апреля 2019 года к договору № 1-ТЗ-18 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период строительства, разработки проектной документации, выполнения генподрядных работ, выполнения работ по строительному контролю и поставки оборудования по объекту: «Спортивный баскетбольный комплекс, г. Краснодар, п. Колосистый, ул. Звездная, д. 15/7» от 31.07.2018;

- 3728266,96 рублей - сумма оплаты в адрес третьих лиц, на строительстве объекта «Спортивный баскетбольный комплекс, г. Краснодар, п. Колосистый, ул. Звездная, д. 15/7»;

- 3127616,92 рублей - неотработанная сумма аванса за исполнение мер по подготовке строительной площадки, на строительстве объекта «Спортивный баскетбольный комплекс, г. Краснодар, п. Колосистый, ул. Звездная, д. 15/7»;

- 580000 рублей - неотработанная сумма аванса за работы по подготовке рабочей документации по подводящим сетям «Водоснабжение и водоотведение. Сети связи. Теплоснабжение», на строительстве объекта «Спортивный баскетбольный комплекс, г. Краснодар, п. Колосистый, ул. Звездная, д. 15/7»;

- 973752,54 рубля - сумма задолженности за невозвращенные плиты дорожные (железобетонные) в количестве 67 штук на строительстве объекта «Спортивный баскетбольный комплекс, г. Краснодар, п. Колосистый, ул. Звездная, д. 15/7»;

- 9204592 рубля - сумма переплаты за услуги технического заказчика по договору № 1-ТЗ-18 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период строительства, разработки проектной документации, выполнения генподрядных работ, выполнения работ по строительному контролю и поставки оборудования по объекту: «Спортивный баскетбольный комплекс, г. Краснодар, п. Колосистый, ул. Звездная, д. 15/7» от 31.07.2018.

Решением от 24.08.2021 ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований удовлетворено. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтрольплюс» (ИНН 2311219896), с общества с ограниченной ответственностью КубаньЮгСтройСервис» (ИНН 2311248350) в пользу некоммерческого партнерства «Центр подготовки юных баскетболистов Краснодарского края» (ИНН 2309980077) 28203978,85 руб. задолженности, возникшей в рамках договора от 31.07.2018 № 1-ТЗ-18, а также 162745 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Так же судом взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТРОЛЬПЛЮС» (ИНН 2311219896), с общества с ограниченной ответственностью «КубаньЮгСтройСервис» (ИНН 2311248350) в доход федерального бюджета 1 275 руб. государственной пошлины, солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТРОЛЬПЛЮС» (ИНН 2311219896), с общества с ограниченной ответственностью КубаньЮгСтройСервис» (ИНН 2311248350) в пользу экспертного учреждения АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» (ИНН 2310221317) взыскано 365000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

ООО «Стройконтрольплюс» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом неверно учтены в качестве оплаты вознаграждения за услуги технического заказчика все платежи, произведенные по имеющимся в материалах дела платежным документам. Из полученных по этим платежам средств ответчик производил расчеты необходимые для обеспечения производства работ на объекте: оплата услуг подрядчиков, охрана, проектирование, производственно-технический контроль, технический надзор, закупка необходимых материалов, коммунальные услуги, налоги, вывоз мусора и т.д. Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, суммарные финансовые затраты, понесенные ООО «Стройконтрольплюс» при выполнении работ на объекте: «Спортивный баскетбольный комплекс, г. Краснодар, п. Колосистый, ул. Звездная, д. 15/7» на момент расторжения договора от 31.07.2018 № 1-T3-1S составили 99404172,08 рублей.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между НП «Центр подготовки юных баскетболистов Краснодарского края» (заказчик) и ООО «Стройконтрольплюс» (технический заказчик) заключен договор № 1-ТЗ-18 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период строительства, разработки проектной документации, выполнения генподрядных работ, выполнения работ по строительному контролю и поставки оборудования по объекту: «Спортивный баскетбольный комплекс, г. Краснодар, п. Колосистый, ул. Звездная, д. 15/7», согласно которому технический заказчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а также оказать услуги по исполнению функций технического заказчика на период выполнения строительно-монтажных работ, поставки оборудования на объект, а заказчик обязался осуществлять финансирование и приемку работ на объекте.

В рамках заключенного договора заказчик перечислял техническому заказчику денежные средства, в качестве оплаты строительства объекта и его услуг, как лица исполняющего функции технического заказчика, а ООО «Стройконтрольплюс» обязалось отвечать перед заказчиком за действия привлекаемых им подрядчиков, последствия неисполнения/ненадлежащего исполнения ими обязательств по заключаемым договорам. Ответчик самостоятельно и от своего имени заключал договоры с третьими лицами, а в отношениях с истцом объемы и сроки выполнения работ определялись соответствующими дополнительными соглашениями к договору.

В целях исполнения договора между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 25.04.2019 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций выше отм. 0,000, стоимость работ по которому составила 55000000 рублей. Срок выполнения работ: с 01.05.2019 по 25.08.2019.

Заказчиком обязательства по авансированию работ исполнены в полном объеме, в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 34000000 рублей, однако полностью работы, в установленный дополнительным соглашением срок, выполнены не были. Заказчиком работы приняты частично, на общую сумму 23410249,57 рублей.

В связи с невыполнением техническим заказчиком работ по дополнительному соглашению № 2 от 25.04.2019 и во избежание полной остановки строительства объекта, заказчик, на основании поступающих обращений ответчика, самостоятельно оплачивал, сверх уже уплаченного аванса по дополнительному соглашению № 2 от 25.04.2019, строительные материалы напрямую третьим лицам, а также лицам, оказывающим коммунальные услуги, перечислив общую сумму 3728266,96 рублей.

В период исполнения договора истцом также были перечислены ответчику:

- денежные средства для исполнения мероприятий по подготовке строительной площадки к СМР (работы и поставка оборудования) на общую сумму 16900000 рублей, обязательства по которым были приняты у ответчика частично, на сумму 13772383,08 рублей, а оставшаяся сумма аванса возвращена истцу не была.

- денежные средства на выполнение работ по подготовке рабочей документации по подводящим сетям: «Водоснабжение и водоотведение. Сети связи. Теплоснабжение» по объекту: «Спортивный баскетбольный комплекс, г. Краснодар, п. Колосистый, ул. Звездная, д. 15/7», в сумме 580000 рублей. Работы ответчиком выполнены не были, денежные средства Истцу не возвращены.

- денежные средства (вознаграждение) за исполнение функций технического заказчика (п. 4.1 договора), в размере 4,05% от стоимости объекта. Всего за период действия договора ответчику было выплачено вознаграждение в размере 10896270 рублей, при этом с учетом порядка определения размера вознаграждения, закрепленного договором, объема выполненных ответчиком работ, истец должен был заплатить только 1691678 рублей, т.е. сумма переплаты ответчику за услуги Технического заказчика, составила 9204592 рубля.

Кроме того, в рамках исполнения договора, истец передал ответчику имущество - плиты дорожные (железобетонные), в количестве 461 штука, на общую сумму 6700000 рублей. Однако при расторжении договора и передаче строительной площадки от ответчика к новому генеральному подрядчику, часть плит, в количестве 67 штук, на общую сумму 973752,54 рублей, возвращены ответчиком истцу не были.

Истцом 28.02.2020 вручено ответчику претензионное письмо № 25/1 с требованием вернуть денежные средства, однако письмо оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройконтрольплюс» обязательств по договору, НП «Центр подготовки юных баскетболистов Краснодарского края» обратилось в арбитражный суд с иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу № А32-12720/2020 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручить экспертам АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» Малькову Виталию Владимировичу, Добровольскому Анатолию Витальевичу и Коваленко Егору Игоревичу, адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Красноармейская/ ул. им. Гоголя, д. 43/68, оф. 520.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных работ на объекте: «Спортивный баскетбольный комплекс, г. Краснодар, п. Колосистый, ул. Звездная, д. 15/7» на момент расторжения договора от 31.07.2018 № 1-ТЗ-18;

2. Определить финансовые затраты, понесенные ООО «Стройконтрольплюс» при выполнении работ на объекте: «Спортивный баскетбольный комплекс, г. Краснодар, п. Колосистый, ул. Звездная, д. 15/7» на момент расторжения договора от 31.07.2018 № 1-ТЗ-18.

Согласно экспертному заключению эксперты сделали следующие выводы:

По первому вопросу: 

Из всего перечня работ, указанного в справке по форме КС-3 (л.д. 86, т. 1), акты на выполненные работы по форме КС-2, в представленных на исследования материалах имеются только на работы выше отметки 0,00 по блокам 1-4, на остальные затраты ни сводной сметы, на которую имеется ссылка в договоре № 1-Т-18 от 31.06.2018 г., ни актов на выполненные работы по форме КС-2 не имеется. По этой причине стоимость работ определяется в соответствии КС-3, объемы работ по указанным затратам, не имеющих КС-2, определяется по натурным обмерам и по данным проекта.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3, л.д. 86, т. 1) стоимость выполненных работ на объекте «Спортивный баскетбольный комплекс, г. Краснодар, п. Колосистый, ул. Звездная, д. 15/7» на 19.11.2019 составляла 41 769 819,09 рублей, в т.ч.:

- затраты по устройству временной дороги - 3 205 372,58 рублей, выполнено дорожное покрытие из дорожных плит в количестве 394 шт.;

- затраты по устройству временного ограждения - 2 036 871,18 рублей;

- затраты по обустройству площадки - 835 836,82 рублей, определить какие именно работы произведены не представляется возможным, в представленных на исследование материалах отсутствуют документы на данный вид затрат;

- затраты по устройству временного водопровода - 182 511,06 рублей, водоснабжение строительной площадки обеспечено от городской сети;

- затраты по устройству навесов - 291 950,88 рублей, определить какие именно работы произведены не представляется возможным, в представленных на исследование материалах отсутствуют документы на данный вид затрат;

- земляные работы - 1 600 000,00 рублей, на момент экспертного осмотра выполнены, кроме объемов по благоустройству территории, определить количественные показали объемов работ не представляется возможным по причине отсутствия, в представленном проекте листа с проектными решениями по устройству котлована;

- устройство фундаментов - 10 207 000,00 рублей, объемы работ по устройству фундаментов определены по данным проекта: по блокам 1,4 - бетон В25 - 272 куб. м, бетон В7,5 - 50 куб. м, арматура А500С -23,733 т, А240 - 0,213 т; по блоку 2 - бетон В25 - 347 куб. м, бетон В7,5 - 62 куб. м, арматура А500С - 42,386 т, А240 - 1,509 т; по блоку 3 - бетон В25 - 109 куб. м, бетон В7,5 - 18 куб. м, арматура А500С - 7,924 т, А240 - 0,109 т.

- выше отм. 0,000 Блок 1,4 - 16 941 004,75 рублей по акту от 30.11.2019 г. Блок 1,4 выше отметки 0,000 на сумму 9 941 713,91 рублей (л.д. 87, т. 1). Заактировано выполнение следующих видов работ: 1) устройство цокольной балки на отм. -0,90 в объеме 69,5 куб. м с устройством основания и гидроизоляции; 2) устройство монолитной плиты пола в объеме 505 куб. м на отм. -0,450 с устройством уплотненного основания под нее и гидроизоляцией; по акту от 30.11.2019 г. Блок 1,4 выше отметки 0,000 на сумму 699 290,84 рублей (л.д. 92, т. 1). Заактировано выполнение следующих видов работ: 1) устройство монолитной плиты пола в объеме 267,9 куб. м на отм. -0,450 с устройством уплотненного основания под нее и гидроизоляцией; 2) устройство колонн монолитных в объеме 66 куб. м; 3) устройство монолитных перекрытий в объеме 60,6 куб. м; 4) устройство монолитных ригелей в объеме 51,7 куб. м;

- выше отм. 0,000 Блок 2 - 3 090 183,2 рублей по акту от 30.11.2019 г. Блок 2 выше отметки 0,000 на сумму 3 090 183,2 рублей (л.д. 96, т. 1). Заактировано выполнение следующих видов работ: 1) устройство ж/б колонн - 4,35 куб. м; 2) устройство цокольной балки на отм. -0,90 в объеме 30,7 куб. м с устройством основания и гидроизоляции; 3) устройство монолитной плиты пола в объеме 81,2 куб. м на отм. -0,450 с устройством уплотненного основания под нее и гидроизоляцией;

- выше отм. 0,000 Блок 3 - 3 379 061,62 рубль по акту от 30.11.2019 г. Блок 3 выше отметки 0,000 на сумму 952 371,54 рублей (л.д. 101, т. 1). Заактировано выполнение следующих видов работ: 1) устройство цокольной балки на отм. -0,90 в объеме 23,67 куб. м с устройством основания и гидроизоляции; 2) устройство ж/б колонн на отм. -2,15 - 10,5 куб. м; 3) устройство уплотненного основания под монолитную плиту на отм. -0,450; по акту от 30.11.2019 г. Блок 3 выше отметки 0,000 на сумму 2 426 690,08 рублей (см. л.д. 105, т. 1). Заактировано выполнение следующих видов работ: 1) устройство монолитной плиты пола в объеме 141,8 куб. м на отм. -0,450 с устройством уплотненного основания под нее и гидроизоляцией; 2) устройство колон на отм. -2,15 в объеме 20,7 куб. м с гидроизоляцией поверхностей.

Кроме того:

- В соответствии с договором стоимость услуг технического заказчика составляет 4,05% от стоимости объекта, в пересчете на выполненный объемы работ по справке КС-3 от 19.11.2019 стоимость услуг должна составлять 41769819,09 * 0,0405 = 1691678 рублей.

- В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3, л.д. 113, т. 1) стоимость выполненных ремонтных работ в помещениях раздевалки молодежной лиги в здании «Баскет-Холл» (по другому объекту) составила 152444,12 рублей, акт приемки выполненных работ на эту сумму на л.д. 114, т. 1.

Эксперт пришел к выводу, что всего стоимость услуг, оказанных Некоммерческому партнерству «Центр подготовки юных баскетболистов Краснодарского края» со стороны ООО «Стройконтрольплюс», по имеющимся в деле документам, составляет: 41769819,09 + 1691678 + 152444,12 = 43613941,21 рублей.

Кроме того, со счета НП «Центр подготовки юных баскетболистов Краснодарского края» на счет ООО «Стройконтрольплюс» проведен платеж по платежному поручению № 605 от 22.05.2019 на сумму 25023 864,58 рублей, который 22.05.2019 переправлен на счет ООО «Югстальмонтаж». Договора, акта выполненных работ и пр., на эту сумму, в материалах, представленных на исследования, не имеется.

Общая стоимость затрат по объекту: «Спортивный баскетбольный комплекс, г. Краснодар, п. Колосистый, ул. Звездная, д. 15/7» на момент расторжения договора от 31.07.2018 № 1-ТЗ-18, с учетом перечисления на счет ООО «Югстальмонтаж» составила - 68637805,79 рублей.

По второму вопросу: 

НП «Центр подготовки юных баскетболистов Краснодарского края» перечислило всего 105631052,32 руб., в т.ч.: непосредственно на счет ООО «Стройконтрольплюс» - 99403185,78 рублей; платежи поставщикам за ООО «Стройконтрольплюс» - 3727866,54 рублей; платежи другой организации - ООО «Кубань С» за разработку рабочей документации - 2500000 рублей.

По выписке по счету ООО «Стройконтрольплюс» в приложении № 2 приведен реестр движения денежных средств по счету ООО «Стройконтрольплюс». Из приложения следует, что: всего на счет ООО «Стройконтрольплюс» поступило 99404172,82 рублей, в т.ч. от НП «Центр подготовки юных баскетболистов Краснодарского края» 99403185,78 рублей, выплаты процентов по депозиту банка, обслуживающего его счет 968,30 рублей. Со счета ООО «Стройконтрольплюс» выплачено:

- за банковское обслуживание счета 83229,50 рублей;

- заработанной платы сотрудникам - 6067402,49 рублей;

- платеж ООО «Югстроймонтаж» за металлоконструкцию кровли 25023864,58 рублей;

- платежи в ФНС - 3955030,17 рублей;

- платежи другим контрагентам 19745863,15 рублей;

- платежи ООО «КубаньЮгСтройСервис» - 43988782,19 рублей.

Итоговые суммарные финансовые затраты, понесенные ООО «Стройконтрольплюс» при выполнении работ на объекте: «Спортивный баскетбольный комплекс, г. Краснодар, п. Колосистый, ул. Звездная, д. 15/7» на момент расторжения договора от 31.07.2018 № 1-ТЗ-18 составили - 99404172,08 рублей.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 29.04.2021 № 04-03, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

При этом в судебном заседании 17.08.2021 был допрошен сотрудник АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» Мальков В.В.

Эксперт пояснил, что объем и стоимость выполненных работ были рассчитаны по КС-2 и КС-3, подписанными истцом. Кроме того, не опроверг наличие технических описок в тексте заключения, однако расчет был произведен путем калькуляции итоговых сумм по первичным документам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно уведомлениям от 02.10.2019 № 110, от 11.11.2019 № 114 ответчик проинформирован о расторжении с ним договора.

Как указано выше в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать, в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе, на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд первой инстанции указал, что после расторжения договора, вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, суммы перечисленных авансовых платежей, имущество либо его денежная стоимость, а также суммы перечисленные истцом, в интересах ответчика, третьим лицам, не возвращенные ответчиком, подлежат возврату истцу, однако в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу соответствующих сумм.

Кроме того, между НП «Центр подготовки юных баскетболистов Краснодарского края» (кредитор) и ООО «КубаньЮгСтройСервис» (поручитель) 07.11.2019 заключен договор поручительства № ЦПЮБ-023/2019, согласно которому поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за своевременное и надлежащее исполнение ООО «Стройконтрольплюс» обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В рамках заключенного договора поручительства № ЦПЮБ-023/2019 от 07.11.2019 поручитель обязался нести ответственность, в полном объеме, за своевременное и надлежащее исполнение ответчиком следующих денежных обязательств по договору:

- возврат полученных, но не отработанных сумм авансовых платежей, перечисленных Кредитором (истцом) должнику (ответчику), третьим лицам за должника (ответчика), с учетом подписанных дополнительных соглашений;

- выплата неустойки (штрафов), в случае просрочки исполнения обязательств должником (ответчиком) по договору;

- выплата неустойки (штрафов), в случае неисполнения обязательств должником (ответчиком) по основному договору;

- выплата сумм убытков по основному договору;

- уплата процентов за пользование денежными средствами, в случае просрочки исполнения/неисполнения обязательств должником (ответчиком), в части возвращения сумм авансовых платежей;

- выплата других платежей, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями договора заключенного между истцом и ответчиком, подтверждает полную осведомленность относительно взаимоотношений истца и ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку ООО «Стройконтрольплюс» свои обязательства по договору не исполнило, истец правомерно предъявил соответствующие требования и к ООО «КЮСС» в рамках принятых им на себя обязательств по договору поручительства № ЦПЮБ-023/2019 от 07.11.2019.

Судом также установлено, что ООО «Стройконтрольплюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КубаньЮгСтройСервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17504142,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 10.09.2019 в сумме 743926,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Исковые требования основаны на заключенном 25.04.2019 между истцом (технический заказчик) и ответчиком (подрядчик) договоре подряда № 9-ТЗ-2018.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций выше отм. 0,000 на объекте «Спортивный баскетбольный комплекс, г. Краснодар, п. Колосистый, ул. Звездная, д. 15/7».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а именно нарушением сроков выполнения работ, заказчик отказался от исполнения договора, заключив с подрядчиком соглашение о расторжении договора от 12.11.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу № А32-13963/2021 исковые требования ООО «Стройконтрольплюс» удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное решение вступило в законную силу. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу № А32-12720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий	Т.Р. Фахретдинов

Судьи	Р.Р. Илюшин

	Н.Н. Мисник