Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-401/2020

город Брянск

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда (

<

...>, каб. 809) дело по исковому заявлению ФИО2, Брянская область, Никольский район, д. Никольская Слобода, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом», Брянский район, Брянская область, с. Супонево, 

третье лицо: 1) АО ФИО3, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

о взыскании 449 178 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, личность установлена; 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.11.2017 г., копия диплома имеются в материалах дела).

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ФИО2, Брянская область, Никольский район, д. Никольская Слобода, обратился в Бежицкий районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом», Брянский район, Брянская область, с. Супонево, о взыскании 362 500 руб. 00 коп. основного долга, а так же пени в сумме 5 000 руб. 00 коп. и 6 875 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 449 178 руб. 17 коп., в том числе 362 500 руб. долга и 163 113 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2017 по 23.09.2020г. Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Кроме того, истец доплатил госпошлину по иску на сумму 2 103 руб.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Торговый дом» и ФИО2 были заключены два договора оказания услуг от 10.03.2017г. б/н и от 11.05.2017г. № 11/05.

Предметами данных договоров было проведение поэтапных мероприятий по поиску, приобретению и оформлению земельных участков в Жуковском районе.

Представители обеих сторон указывают, что предметом договора от 10.03.2017г. был поиск 21 условной земельной доли, стоимость за данный этап составила 540 000 руб. Договор исполнен в этой части и оплачен, споров по нему между сторонами нет.

Предметом второго договора от 11.05.2017г. № 11/05 был поиск 23 условных земельных долей и сумма договора – 575 000 руб., т.е. стоимость по поиску одной доли – 25 000 руб. Истец указывает на его исполнение в части 18,5 условных земельных долей на сумму 462 000 руб., при этом поясняя, что ответчик уплатил по данному договору аванс в размере 100 000 руб.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указывает, что истцом не представлены все необходимые документы, предусмотренные договором, а также не учтена оплата на сумму 100 000 руб.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что договор является незаключенным, поскольку в нем не согласован срок исполнения.

Суд отклоняет данный довод, поскольку пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Ответчик не оспаривает частичное принятие исполнения договора, следовательно, договор не может считаться незаключенным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Рассматривая отношения сторон по спорному договору, суд исследовал и отношения сторон по первому договору от 10.03.2017г. 

Истец представил перечень 21 выкупленного пая по договору от 10.03.2017г: 

ФИО5 – 1, ФИО6, ФИО7, ФИО7 – 1, ФИО8 – 1, ФИО9 – 1, ФИО10 – 1, ФИО11 – 1, ФИО12 – 1, ФИО13 – 2, ФИО14 – 2, ФИО15 – 1, ФИО16 – 1, ФИО17 – 1, ФИО18 – 1, ФИО19 – 1,  ФИО20 – 1, ФИО21 – 1, ФИО22, ФИО23 – 1, ФИО24 – 1, ФИО25 – 1, ФИО26 – 1; 

и перечень 18.5 паев по договору от 11.05.2017г.:

ФИО27 – 1, ФИО28 – 1/2, ФИО29 – 1, ФИО30, ФИО31, ФИО32 – 1, ФИО33 – 1, ФИО34 – 1,  ФИО35 – 2, ФИО36, ФИО37 – 1, ФИО38 – 1, ФИО39 – 1, ФИО40 – 1, ФИО41 – 1, ФИО42 – 2, ФИО43, ФИО44 – 1, ФИО45 – 1, ФИО46 – 2,

Договор от 11.05.2017г., заключенный на сумму 575 000 руб. предполагал авансирование в сумме 100 000 руб. (п. 3.2.2 договора), оплата в сумме 475 000 руб. должна оплачиваться клиентом в течение 3-х банковских дней после представления клиенту следующих документов на условные земельные доли - предварительный договор купли-продажи условных земельных долей, расписки на получение продавцом условных земельных долей денежных средств, оригиналов доверенностей на представителя Клиента от собственников условных земельных долей, оригиналов документов о праве собственности продавцов условных долей (3.2.1).

Из пояснений сторон следует, что в рамках исполнения обязательств по договорам ФИО47 обеспечивал явку собственников земельных долей к нотариусу, где нотариус удостоверял доверенности, выданные собственниками представителю клиента ФИО48. ФИО48 от имени клиента выплачивала собственникам денежные средства за условные доли, собственники писали расписки в получении денежных средств. 

Истец указывает, что все подлинные документы передавались ФИО48. Копии всех доверенностей по указанным долям представлены в материалы дела.

Из материалов дела следует, что был сформирован земельный участок 32:08:0210202:304 из паев следующих граждан: ФИО28, ФИО34, ФИО40, ФИО49, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО13, ФИО12., ФИО29, ФИО46, ФИО45, ФИО41, ФИО19, ФИО39, ФИО21, ФИО33, ФИО5, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Песни Н.Н., ФИО18, ФИО20, ФИО11 и АО «ФИО3». 

Из отзыва УФРС по Брянской области следует, что на момент написания отзыва (27.08.2020г.) правообладателем земельного участка 32:08:0210202:304, расположенного на территории Заборско-Никольского сельского поселения Жуковского района является АО «ФИО3».

Представители сторон пояснили, что все действия по договору совершались с целью приобретения именно АО «ФИО3» спорных паев. Ответчик в ответ на запрос Бежицкого районного суда пояснил, что ООО «Торговый дом» является единственным акционером АО «ФИО3» с 22.12.2016г. (т. 1 л.д.196).

Из представленных материалов дела следует, что ответчик воспользовался не всеми, переданными документами и зарегистрировал переход права собственности на часть долей. 

Вместе с тем тот факт, что ни ответчик, ни АО «ФИО3» не воспользовались своим правом зарегистрировать переход права собственности с физических лиц, не может свидетельствовать о неисполнении договора со стороны ФИО2

Ответчик, оспаривая факт исполнения истцом обязательств по договору указывает, что истцом по ряду земельных долей предоставлены не все документы, как то отсутствует несколько предварительных договоров, расписок, документов на право собственности.

Исследовав представленные доказательства, суд отмечает, что копии доверенностей по всем физическим лицам, указанным истцом в списках собственников долей по двум договорам и выданным ФИО48, представлены в материалы дела. В материалы дела также представлена большая часть копий доверенностей, которыми потом ФИО48 уполномочила иных лиц, в том числе ФИО4, являющегося представителем ответчика по настоящему делу, на совершения действий в отношении спорных долей от имени собственников.

Копии документов, подтверждающих право собственности, также представлены в материалы дела. Кроме того, из материалов дела не следует, что у нотариуса, удостоверявшего доверенности возник вопрос по поводу прав собственников.

Ряд расписок не представлен в материалы дела, вместе с тем, ответчик не оспаривает, что денежные средства при удостоверении доверенности от имени клиента выдавала собственникам ФИО48 и именно она получала расписки, следовательно, есть основания полагать, что все расписки у ответчика имеются.

Предварительные договоры в той конструкции перехода прав, которую избрали стороны, не имеют юридического значения, поскольку именно человек, указанный в доверенности, получал право распоряжаться долей и зарегистрировать ее в итоге за АО «ФИО3». Кроме того, большая часть договоров представлена в материалы дела.

На основании изложенного, суд полагает, что факт оказания истцом услуг части 18,5 условных земельных долей подтверждается материалами дела. 

Проверив расчет задолженности, суд установил, что истцом не учтен один платеж, произведенный ответчиком.

Всего по двум договорам суммы выплат должна составлять 1 002 500 руб., в том числе 540 000 руб. по первому договору и 462 500 руб. по второму договору.

Ответчик представил в материалы дела расписки на сумму 740 000 руб., в том числе на 100 000 руб. от 11.03.2017г., на 200 000 руб. от 27.04.2017г., на 240 000 руб. от 10.05.2017г., на 100 000 руб. от 19.05.2017г., на 100 000 руб. от 21.05.2017г. 

Доказательств наличия еще каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами, что позволило бы отнести оплаченный суммы в счет иных обязательств, в материалы дела не представлено.

Суд принимает доказательства оплаты по спорному договору в размере 200 000 руб. и полагает, что с ответчика в пользу истца по договору от 11.05.2017г. подлежит взысканию 262 500 руб. долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 113 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2017 по 23.09.2020г., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты оказанных услуг на сумму 362 500 руб.

Судом установлено, что последние документы, в том числе доверенности собственниками оформлялись 19.05.2017г., следовательно, во исполнение пункта 3.2.1 договора денежные средства подлежали перечислению в течение 3-х банковских дней. 

Просрочка по оплате услуг подтверждается материалами дела. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным в отношении суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Суд установил наличие долга в размере 262 500 руб., следовательно, на эту сумму и подлежат начислению проценты. Размер процентов за заявленный период составляет 62 766 руб. 97 коп. 

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при цене иска 449 178 руб. 17 коп. составляет 11 984 руб.

Истец при подаче иска в арбитражный суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 978 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, расходы на стороны относятся пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 3 306 руб., на ответчика 8 678 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом», Брянский район, Брянская область, с. Супонево, в пользу ФИО2, 

<

...> 266 руб. 97 коп., в том числе 262 500 руб. долга и 62 766 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 678 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 006 руб. госпошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

Судья                                                                                                           Ю.И. Дюбо