ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16115/2018

г. Челябинск

26 ноября 2018 года

А76-22529/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018, принято путем подписания резолютивной части, по делу № А76-22529/2018 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» (далее – ООО «Эксперт 174», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в сумме 49 383 руб. 50 коп., начисленной за период времени с 19.05.2016 по 09.05.2018, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018, принятое путем подписания резолютивной части, исковые требования  удовлетворены, с ПАО «СК «Росгосстрах»  в пользу истца взыскано 49 383 руб. 50 коп. неустойки, начисленная за период времени с 19.05.2016 по 09.05.2018 на задолженность в сумме 33 554 руб.  50 коп., 3 000 руб. расходов на представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 74).

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что  суд первой инстанции необоснованно не применил положения пунктов 86, 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскал с ответчика неустойку, несмотря на злоупотребление со стороны истца.

По мнению заявителя, требование применение меры ответственности лицом, не являющимся потерпевшей стороной правоотношений, не являющимся потерпевшей стороной правоотношений, уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр, а так же разделение требований, вытекающих из одного страхового случая, на несколько исковых заявлений, свидетельствует о злоупотреблении права. 

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Доводов относительно взыскания расходов на представителя апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в отношении неустойки. Решение в части взыскания расходов на представителя и почтовых расходов не пересматривается при отсутствии соответствующих доводов жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу №А76-16753/2017, ФИО1 является собственником автомобиля Форд, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии ЕЕЕ №0355225967 от 20.11.2015.

В период действия договора страхования, а именно 21.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Форд, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожнотранспортном происшествии от 21.03.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2016. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22.04.2016 с фотографиями и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2016. 

В связи с повреждением автомобиля Форд в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 26.04.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно заключению эксперта №0006178 от 28.04.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Форд без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 38 343 руб., с учётом износа 33 554 руб. 50 коп. 

За разборку повреждённого автомобиля для выявления скрытых дефектов ФИО1 выплатил эксперту 500 руб., за направление телеграмм с уведомлением о времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля 329 руб., услуги эксперта по составлению заключения оплачены в сумме 15 000 руб.  

В последующем, 27.04.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Эксперт 174» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО1 уступил ООО «Эксперт 174» право требования от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 21.03.2016 (л.д. 36). 

ООО «Эксперт 174» 12.05.2017 вручило ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о заключении данного договора уступки права требования и претензию о выплате страхового возмещения, к которой приложило указанное выше заключение эксперта.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 по делу №А76-16753/2017, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт 174» взыскано  33 554 руб. 50 коп. страхового возмещения, 15 829 руб., 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 по делу №А76-16753/2017 вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. 

На основании исполнительного листа ФС 019085478 от 03.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 54 383 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №256817 от 10.05.2018 (л.д. 21).

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Эксперт 174» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 24.04.2017 (с дополнительным соглашением от 10.07.2018) в соответствии с условиями которого ФИО1 уступил ООО «Эксперт 174» право требования от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 21.03.2016  в сумме 49 383 руб. 50 коп.(л.д. 24-25). 

Истец 12.05.2018, 27.06.2018 направил в адрес ответчика претензии с требование об уплате неустойки (л.д. 26-28).

Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил, истец  обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора цессии (уступки права требования) от 24.04.2017 (с дополнительным соглашением от 10.07.2018) суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.Восстановление прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу №А76-16753/2017 (л.д. 7-20).

В связи со взысканием решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу №А76-16753/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт 174» 33 554 руб. 50 коп. страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наступления страхового события, нарушения права потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты установлен и подтверждён материалами дела.

Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц относительно тех же обстоятельств.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 49 383 руб. 50 коп. неустойки - в размере 1% за каждый день за период с 19.05.2016 по 09.05.2018 на сумму недоплаченного ответчиком страхового возмещения 49 383 руб. 50 коп.: 49 383,50 руб. х 1% х 707 дн. =  349141,345 руб. (л.д. 3).

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 3) проверен судом апелляционной инстанции, признан неверным.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 19.05.2016 по 09.05.2018 на сумму задолженности 33 554 руб. 50 коп. составляет 241 927 руб. 95 коп. (33 554,50 × 227 × 1% /100 = 76 168,72 р., 33 554,50 × 494 × 1% /100 = 165 759,23 р.).

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 57-60).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  тогда как из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК «Росгосстрах» представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной  истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя  к страховщику за выплатой страхового возмещения ничто не препятствовало последнему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что, однако, ответчиком сделано не было.

На основании изложенного и учитывая положения статьи 49, пунктов 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также отсутствие заявления истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме 49 383 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что со стороны истца при обращении с рассматриваемым иском допущено злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018, принято путем подписания резолютивной части, по делу № А76-22529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Н.В. Махрова