ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10731/2015

г. Самара

19 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Волна» - представитель ФИО2, доверенность от 11.09.2017г.,

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО3, доверенность от 29.02.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Волна» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2018 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника и заявлению ООО «МИКО АЛКО» об установлении требования кредитора по делу №А55-10731/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аполло», г. Самара 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аполло».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015г. в отношении ООО «Аполло», г. Самара, ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

ООО «МИКО АЛКО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 424 710 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015г. требование ООО «МИКО АЛКО» в размере 1 424 710 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Аполло», г. Самара, ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016г. определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015г. по делу №А55-10731/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016г. определение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016г. по делу №А55-10731/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2016г. заявление ООО «МИКО АЛКО» о включении требования в реестр требований кредиторов принято на новое рассмотрение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор №2 от 31.05.2013, заключенный между ООО «Волга Маркет» и ООО «Аполло» на общую сумму 1 424 710 000 руб., соглашение о прекращении обязательств должника перед ООО «Волга Маркет» на сумму 1 427 710 000 руб., договор купли - продажи ценных бумаг от 29.01.2015 № 29/01/2015, заключенного между ООО «МИКО АЛКО» и ООО «Волга Маркет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016г. заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц, арбитражный суд первой инстанции определением от 28.10.2016г. объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки и заявление ООО «МИКО АЛКО» об установлении требования кредитора в размере 1 424 710 000 руб.

В процессе рассмотрения требования кредитора и заявления об оспаривании сделки должника в суде первой инстанции, представитель ООО «МИКО АЛКО» заявил об уточнении заявленных требований, уменьшив размер задолженности до 200 000 000 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК ПРФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017г., с учетом положения статьи 51 АПК РФ, к участию в данном обособленном споре привлечен к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО «ГОТЭК» и ООО Дом Стекла «Гелиос».

В процессе рассмотрения требования кредитора в суде первой инстанции представитель ООО «Волна» заявлено о переименовании ООО «МИКО АЛКО» на ООО «Волна» на основании решения единственного участника ООО «МИКО АЛКО» от 07.04.2017г.

Изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2017г.

С учетом изложенного, наименования кредитора в рамках настоящего дела следует считать ООО «Волна».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2018 г. по делу №А55-10731/2015 признан недействительным договор №2 от 31.05.2013, заключенный между ООО «Волга Маркет» и ООО «Аполло» на общую сумму 1 424 710 000 руб.

Признано недействительным соглашение о прекращении обязательств должника перед ООО «Волга Маркет» на сумму 1 427 710 000 руб.

Прекращено производство по рассмотрению заявления об оспаривании договора купли-продажи ценных бумаг от 29.01.2015 г. №29/01/2015, заключенного между ООО «МИКО АЛКО» и ООО «Волга Маркет».

Заявление ООО «Волна» об установлении требования кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волна», с учетом принятых в суде апелляционной инстанции уточнений требований апелляционной жалобы, просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурного управляющего должника ФИО4, о признании недействительными Договора № 2 от 31.05.2013 г. и соглашения о прекращении обязательств и включить требования ООО «Волна» в размере 1 424 710 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018г. апелляционная жалоба ООО «Волна» принята к производству, судебное заседание назначено на 13 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 марта 2018 г. представитель ООО «Волна» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции, с учетом уточнений требований апелляционной жалобы, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Волна» об истребовании журнала регистрации требований за декабрь 2014 г. из ИФНС России № 23 по г. Москве, журнала регистрации поручений № 25381 от 12.11.2014 г. в отношении ООО «ВОЛГА МАРКЕТ» из ИФНС России по Советскому району г. Самара в связи с тем, что заявителем ходатайства не представлено, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств свидетельствующих о невозможности в самостоятельном порядке получить интересующие доказательства, а также не представлено доказательств о принятии каких-либо мер по их истребованию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных к ней уточнений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2018 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника и заявлению ООО «МИКО АЛКО» (ООО «Волна») об установлении требования кредитора по делу №А55-10731/2015, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что между ООО «Волга Маркет» (Поставщик) и ООО СК «Родник» (в настоящее время - ООО «Аполло») заключен Договор поставки № 2 от 31 мая 2013 г. в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Товар (стеклопосуда, гофротара, материалы, преформы и т.п.) в количестве и ассортименте, согласовываемыми в Спецификациях на каждую поставку исходя из потребностей Покупателя (п. 1.1 Договора).

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении просил признать:

- недействительным договор №2 от 31.05.2013, заключенный между ООО «Волга Маркет» и ООО «Аполло» на общую сумму 1 424 710 000 руб.;

- соглашение о прекращении обязательств должника перед ООО «Волга Маркет» на сумму 1 427 710 000 руб.;

- договор купли - продажи ценных бумаг от 29.01.2015 № 29/01/2015, заключенного между ООО «МИКО АЛКО» и ООО «Волга Маркет».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемые сделки совершены должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, нарушают имущественные права кредиторов ООО «Аполло».

В качестве правового основания недействительности сделок конкурсный управляющий указал на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, выполнив указание суда кассационной инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника в части признания недействительными сделками – договор №2 от 31.05.2013, заключенный между ООО «Волга Маркет» и ООО «Аполло» на общую сумму 1 424 710 000 руб. и соглашение о прекращении обязательств должника перед ООО «Волга Маркет» на сумму 1 427 710 000 руб. обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аполло» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015г., а оспариваемые сделки совершены 31.05.2013г., 12.01.2015г., 29.01.2015г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсный управляющий, предъявляя требования о признании недействительной сделки сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по сути обосновывая его только тем, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов при этом, в материалы дела не было представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как следует из материалов дела, в соответствии с видом деятельности ОКВЭД ООО «Волга Маркет» осуществляла деятельность по оптовой торговле отдельными видами товаров или групп товаров, не включенных в другие группы.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Волга Маркет» за период с 2013-2014 гг., последним произведена закупка комплектующих всего на сумму 612 965 221 руб. 15 коп.

Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Волга Маркет» за 12 месяцев 2013 года запасы организации составляли - 23 118 тыс. руб., за 12 месяцев 2014г. -23 118 руб., запасы по состоянию на 21.01.2015г. - 0 руб.

С учетом вышеизложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что в действительности ООО «Волга Маркет» по состоянию с 2013г. по 2015г. не располагало объемом комплектующих на сумму 1 424 710 000 руб.

Кроме того, по расчетным счетам ООО «Волга Маркет» поступления денежных средств от ООО СК «Родник» (ООО «Аполло») по договору поставки №2 от 31.05.2013г. составили – 536 725 000 руб.

Таким образом, у ООО «Волга Маркет» в действительности не имелось комплектующих в объемах на сумму 1 424 710 000 руб., поставленных в адрес ООО СК «Родник» (ООО «Аполло»).

В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета, полученные векселя, ценные бумаги отражаются по статье бухгалтерского баланса - финансовые вложения.

ООО «Волга Маркет» 21.01.2015г. в налоговый орган представлен промежуточный бухгалтерский баланс за 20 дней 2015г., в соответствии с данным бухгалтерским балансом, авансовые вложения составляли 0 руб.

В случае, если простой вексель серия АКБ №004122 от 12.01.2015г. был выдан ООО СК «Родник» по обязательствам безусловной оплаты ООО «Волга Маркет», то он также должен был быть отражен в бухгалтерском балансе ООО «Волга Маркет» в статье внереализационные доходы в сумме 1 424 710 000руб. Данное отражение отсутствует.

Кроме того, в представленной декларации ООО «Аполло» по налогу на прибыль за шесть месяцев 2015г. внереализационные доходы отсутствуют, что в действительности доказывает отсутствие реальных финансово - хозяйственных отношений.

ООО «Волна» (ООО «МИКО АЛКО») в обоснование заявленных требований указало на то, что с ноября 2013г. по март 2014г. у ООО «Аполло» в период действия договора №2 от 31.05.2013г. возникла задолженность по поставке товара, поставленного ООО «Волга Маркет» в размере 1 424 710 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из материалов дела следует, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) являлось ООО «Волга Маркет» с размером требования 314 309,77руб., подтвержденным решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014г. по делу А55-21091/2014 и уступленного по договору переуступки требования №б/н от 01.09.2011г., заключенного 04.04.2013г. между ООО «ВолгаОптТорг» и ООО «Волга Маркет».

Таким образом, ООО «Волга Маркет» с 04.04.2013г. располагало сведениями о том, ООО «Аполло» с 2011г. не погасило задолженность ООО «ВолгаОптТорг» в размере 314 309,77руб.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства 31.05.2013г. ООО «Волга Маркет» заключило договор поставки с ООО «Аполло», вследствие которого образовалась задолженность в размере 1 424 710 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, требования ООО «Волга Маркет» в размере 1 424 710 000 руб. в суд заявлены не были.

Между тем, ООО СК «Родник» (в настоящее время - ООО «Аполло») 12.01.2015г. был выпущен простой вексель серии АКБ №004122 номиналом 1 424 710 000 руб. в целях обеспечения обязательств должника по задолженности, возникшей при поставках товара по договору №2 от 31.05.2013г., осуществленных ООО «Волга Маркет».

12.01.2015г. стороны договора №2 от 31.05.2013г. заключили соглашение о прекращении обязательств ООО СК «Родник» перед ООО «Волга Маркет» на сумму 1 424 710 000 руб. по поставкам, осуществленным последним в период с ноября 2013г. по март 2014г. на ту же сумму.

Средством прекращения обязательств должника перед ООО «Волга Маркет» в соответствии с п.п.1.1, 1.3. указанного соглашения послужил собственный простой вексель ООО СК «Родник» от 12.01.2015г. серии АКБ № 004122, имеющий номинал, равный сумме его задолженности по договору №2 от 31.05.2013г. в пределах поставок, оговоренных в п.1.2. соглашения от 12.01.2015г.

Передача векселя серии АКБ № 004122 от 12.01.2015г. в пользу ООО «Волга Маркет» осуществлена по акту приема-передачи от 12 января 2015г.

ООО «Волга Маркет», получив вексель серии АКБ №-004122 по акту приема - передачи от 12.01.2015г. номинальной стоимостью 1 424 710 000 руб., спустя две недели (29.01.2015г.) передает требование по данному векселю ООО «Мико Алко» (в настоящее время - ООО «Волна) за 200 000 000руб. и в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Волга Маркет» 04.06.2015г. проводит процесс ликвидации по собственному заявлению.

В свою очередь, ООО «Мико Алко» (в настоящее время - ООО «Волна), являясь основным покупателем продукции ООО «Аполло» и располагая сведениями о том, что с апреля 2014г. у основного поставщика приостановлено действие лицензии на производство и реализацию алкогольной продукции, а 05.09.2014г. по решению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, а впоследствии 29.01.2015г. и вовсе аннулирована, приобретает вексель данной организации номиналом 1 424 710 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Аполло» за 12 месяцев 2014года доходы организации составляли 4 019 615 000руб., из них запасы - 3 884 035 000 руб.

Однако, кроме основной части запасов, должник не обладал внеоборотными активами, такими как здания, сооружения, недвижимое имущество, земельные участки и транспортными средства.

Впоследствии в соответствии с промежуточным бухгалтерским балансом на 01.06.2015г. запасы организации составили 17 млн. руб., что свидетельствует о выведении имущества из активов организации должника и приводит к сомнениям о реальности финансово-хозяйственных отношений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку такие действия следует расценивать как совершенные исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, в связи с чем имеются основания для признания недействительным договор №2 от 31.05.2013, заключенный между ООО «Волга Маркет» и ООО «Аполло» на общую сумму 1 424 710 000руб. и соглашение о прекращении обязательств должника перед ООО «Волга Маркет» на сумму 1 427 710 000 руб.

Так как, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки - договора купли - продажи ценных бумаг от 29.01.2015 №29/01/2015, заключенного между ООО «МИКО АЛКО» и ООО «Волга Маркет», не связано с рассмотрением вопроса правомерности сделок заключенных непосредственном самим должником в ходе осуществления своей деятельности, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аполло». Возможность рассмотрения подобных заявлений в деле о банкротстве ни статьей 60, ни иными нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, применительно к части 1 пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании договора купли - продажи ценных бумаг от 29.01.2015 №29/01/2015, заключенного между ООО «МИКО АЛКО» и ООО «Волга Маркет» обоснованно прекращено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Волна» было указано на следующие обстоятельства.

29.01.2015г. между ООО «МИКО АЛКО» и ООО «ВОЛГА МАРКЕТ» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг №29/01/2015, в соответствии с условиями которого, ООО «МИКО АЛКО» приобрело у ООО «ВОЛГА МАРКЕТ» вексель серии АКБ №004122 номинальной стоимостью 1 424 710 000руб., дата выдачи 12.01.2015г., срок предъявлении к оплате 10.04.2015г.

Цена продажи векселя, согласно пункта 1.4 договора, составила 200 000 000руб. Факт оплаты приобретенного векселя подтвержден платежными поручениями №782 от 18.02.2015г., №525 от 04.02.2015г., №533 от 05.02.2015г., №549 от 06.02.2015г., №550 от 06.02.2015г., №606 от 09.02.2015г., №607 от 09.02.2015г., №608 от 09.02.2015г., №609 от 09.02.2015г., №610 от 09.02.2015г., №670 от 11.02.2015г., №672 от 11.02.2015г., №715 от 13.02.2015г., №743 от 16.02.2015г., №734 от 16.02.2015г., №523 от 04.02.2015 г., №817 от 19.02.2015г., №846 от 20.02.2015г., №865 от 24.02.2015г., №867 от 25.02.2015г., №868 от 25.02.2015г., №884 от 25.02.2015г., №888 от 25.02.2015г., №907 от 26.02.2015г., №921 от 27.02.2015г., №934 от 27.02.2015г., №960 от 02.03.2015г., №970 от 03.03.2015г., №983 от 04.03.2015г., №1052 от 06.03.2015г., №1078 от 10.03.2015г., №1092 от 11.03.2015г., №1141 от 12.03.2015г., №1157 от 13.03.2015г., №1207 от 16.03.2015г., №1234 от 17.03.2015г., №1252 от 18.03.2015г.

Акт приема-передачи от 29.01.2015г. подтверждает передачу ООО «МИКО АЛКО» векселя серии АКБ №004122 номинальной стоимостью 1 424 710 000 руб., дата выдачи 12.01.2015г. для получения платежа.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Требования ООО «Мико Алко» (в настоящее время ООО «Волна) в размере 200 000 000 руб., основанные на оплате векселя по договору купли - продажи ценных бумаг от 29.01.2015 №29/01/2015, заключенного между ООО «МИКО АЛКО» и ООО «Волга Маркет», не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника.

ООО «Мико Алко» (в настоящее время ООО «Волна) оплатив ООО «Волга Маркет» в соответствии с пунктом 1.4 договора сумму в размере 200 000 000 руб. за приобретенный вексель не приобрело статус кредитора должника с размером требования 200 000 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что договор поставки № 2 от 31.05.2013 г. является недействительным в связи с тем, что не доказан факт поставки и наличие продукции у поставщика на указанную сумму, а по соглашению о прекращении обязательств передан вексель на сумму 1 424 710 000 руб. во исполнение обязательств наличие которых не подтверждается достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Волна» и включения требования в размере 200 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Аполло». Кроме того, действия направленные на включение в реестр требований кредиторов, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует расценить как действия направленные исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов и получение контроля в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2018 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника и заявлению ООО «МИКО АЛКО» (ООО «Волна») об установлении требования кредитора по делу №А55-10731/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2018 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника и заявлению ООО «МИКО АЛКО» об установлении требования кредитора по делу №А55-10731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Е.Г. Попова

 

Н.А. Селиверстова