АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7764/2017

20 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А. рассмотрел дело №А60-7764/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к закрытому акционерному обществу «Березовский завод строительных Конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 429 229 руб. 28 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 30.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 429 229 руб. 28  коп., в том числе: 371 050 руб. 40 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг № 15 от 20.11.2012, договору № 38 от 10.10.2014, договору № 38 от 10.11.2015, 58 178 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.   

Определением суда от 03.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца через систему Мой арбитр поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика через систему Мой арбитр поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 24.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 06.06.2017 судебное заседание назначено на 13.07.2017.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта на выполнение работ-услуг № 1 от 30.01.2015 по договору № 38 от 10.10.2014, акта на выполнение работ-услуг № 6 от 01.06.2015  по договору № 38 от 10.10.2014, акта на выполнение работ-услуг № 11 от 02.11.2015 по договору № 15 от 13.01.2014.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по дератизации и дезинсекции помещений № 15 от 20.11.2012 (далее - договор № 15) в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял забот на сумму 208 324 руб. 54 коп. 

В подтверждение факта оказания данных услуг в материалы представлены акты на выполнение работ-услуг № 11 от 29.11.2013, № 12 от 27.12.2013, № 11 от 02.11.2015 которые подписаны ответчиком без возражений.

Следовательно, оказанные услуги приняты ответчиком. В то же время, как указывает истец, оказанные услуги были оплачены ответчиком частично.

Долг ответчика составил 95 753 руб. 54 коп.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 38 от 10.10.14 на оказание услуг по дезинсекции и дератизации помещений (далее - договор № 38), по которому в 2014 году было оказано услуг на сумму 189 302 руб. 12 коп.

В подтверждение факта оказания данных услуг в материалы представлены акты на выполнение работ-услуг № 1 от 30.01.2015, № 2 от 27.02.2015, № 3 от 27.03.2015, № 4 от 01.04.2015, № 5 от 29.05.2015, № 6 от 01.06.2015, № 7 от 01.07.2015, № 8 от 21.08.2015, № 9 от 21.09.2015, № 10 от 19.10.2015, № 12 от 11.12.2015 которые подписаны ответчиком без возражений.

Следовательно, оказанные услуги приняты ответчиком. В то же время, как указывает истец, оказанные услуги были оплачены ответчиком частично.

Долг ответчика составил 153 596 руб. 30 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 38 от 10.11.15 на оказание услуг по дератизации и дезинсекции помещений (далее - договор 38 от 2015 года), в соответствии с которым оказано услуг на сумму 121 700 руб. 56 коп.

В подтверждение факта оказания данных услуг в материалы представлены акты на выполнение работ-услуг № 1 от 25.01.2016, № 2 от 22.02.2016, № 3 от 21.03.2016, № 18 от 18.04.2016, № 5 от 31.05.2016, № 6 от 20.06.2016, № 7 от 29.07.2016, № 8 от 26.08.2016, № 9 от 23.09.2016 которые подписаны ответчиком без возражений.

Следовательно, оказанные услуги приняты ответчиком. В то же время, как указывает истец, оказанные услуги были оплачены ответчиком частично.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истцом направлена претензия с требованием о погашении долга по всем трем договорам.  

Ответа на претензию не последовало, долг ответчиком не погашен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.   

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ). 

Факт оказания услуг подтверждён надлежащими доказательствами, указанными выше, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем им доказан.    

В то же время ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования. 

Доводы ответчика судом отклонены по следующим основаниям.

В части договора № 15 от 20.11.2012 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, как в части основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако ответчик неоднократно признавал долг, о чем свидетельствуют многочисленные акты сверки, подписанные ответчиком, в том числе за период с 01.01.2016 по 28.11.2016, по состоянию на 31.12.2013, по состоянию на 31.12.2014, по состоянию на 31.12.2013. Таким образом, срок исковой давности прерывался (ст. 203 ГК РФ). 

На основании норм п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают исключения относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с встречным исковым заявлением. 

Между тем, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора.

В данном случае спор, связанный с правоотношениями по договору поставки является длительным, как и, соответственно, период рассмотрения настоящего спора.  

Таким образом, с учетом длительности конфликта сторон оснований для вывода о наличии обстоятельств, указывающих на реальную возможность урегулирования спора по требованиям общества истца по иску в претензионном порядке, у суда не имеется.  

Поэтому норма, содержащаяся в п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, не применена судом первой инстанции в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота. 

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф09-74/15. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 371 050 руб. 40 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ). 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом правомерно использовано такое средство правовой защиты как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оказанным  услугам истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общей сумме 58 178 руб. 88 коп.   

Расчёт истца судом проверен, учитывает период просрочки, ставку рефинансирования, средние ставки банковского процента, ответчиком расчёт не оспорен. 

Таким образом, требование о взыскании процентов суд счёл подлежащим удовлетворению (ст. 395 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, последняя с учётом результата рассмотрения дела взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор поручения (договор об оказании правовой помощи) от 30.01.2017. 

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами. 

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Также суд считает необходимым отметить, что ответчику ничто не препятствовало надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара. Следовательно, именно поведение ответчика вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом ответчик не мог не предполагать, что разрешение спора в судебном порядке неминуемо повлечет возникновение судебных расходов у участников спора. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации № 16416/11 от 15.10.2013.

С учётом того, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, фактический объём выполненной представителем работы, а также то, что исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных Конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная служба»  429 229 руб. 28 коп., в том числе: долг в размере  371 050 руб. 40 коп. по договорам  № 15 от 20.11.2012, № 38 от 10.10.2014, № 38 от 10.11.2015, а также 58 178 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных Конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная служба» 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя

4. Взыскать с закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных Конструкций» в доход федерального бюджета 11 585 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина