АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.09.2025 Дело № А40-178698/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025  

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Кольцовой Н.Н., Дацука С.Ю., при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 27.12.2024;  

от ответчика: публичного акционерного общества «ПИК - Специализированный застройщик» - ФИО2, по доверенности от 20.05.2024;  

от третьего лица: акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства» - без участия (извещено);  

рассмотрев 24.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025  

по иску Департамента городского имущества города Москвы  

к публичному акционерному обществу «ПИК - Специализированный застройщик»  

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка третье лицо: акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства»  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «ПИК - Специализированный застройщик» (далее - ответчик, ПАО «ПИК - Специализированный застройщик») о взыскании 139 802 293,88 руб. задолженности по арендной плате в размере по договору аренды земельного участка № М-02-048854 от 21.04.2016 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 и 4 550 206,35 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленной за период с 06.04.2022 по 30.06.2022.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства» (далее - третье лицо, АО «ВДНХ»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

 Кассационная жалоба рассмотрена с использованием Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Представитель АО «ВДНХ» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Судами установлено, материалами дела подтверждается, 21.04.2016 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ПАО «ПИК - Специализированный застройщик» (арендатор) был заключен договор аренды № М-02-048854 земельного участка площадью 137 198 кв.м, имеющего  

адресные ориентиры: 

<

...> (

<

...>), предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства.  

Договор заключен сроком до 13.10.2025. 

По условиям заключенного сторонами договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.  

Как указал истец в обоснование заявленных требований, свои обязательства по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 у него образовалась задолженность в размере 139 802 293,88 руб.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню. Пеня за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.  

За несвоевременное внесение арендных платежей истец за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 начислил ответчику неустойку в размере 4 550 206,35 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 450, 606, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 39 Постановления № 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020, проведя по делу судебную экспертизу и признав представленное экспертом заключение допустимым доказательством по делу, установив, что земельный участок предоставлен ответчику для проектирования и строительства, в соответствии с градостроительным планом земельного участка, принимая во внимание то обстоятельство, что арендные отношения в части земельного участка, на котором расположены жилые корпуса и наземная автостоянка, введенные в эксплуатацию, прекращены в силу закона, поскольку этот земельный участок вошел в состав общего имущества и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений этих жилых домов, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы, а также принимая во внимание экспертное заключение в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014003:1422, которым установлено, что ответчик не использует части земельного участка (парковки, рекреационная зона) и деятельность ответчика по проектированию и строительству на этих частях земельного участка не осуществлялась и не осуществляется, принимая во внимание, что все объекты капитального строительства, предусмотренные ГПЗУ, построены и введены в эксплуатацию, поэтому дальнейшее использование земельного участка застройщиком фактически невозможно, с учетом установленной переплаты, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  

доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы Департамента, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А40-178698/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев   

Судьи: Н.Н. Кольцова  

 С.Ю. Дацук