АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

1360

/2024

13

февраля

2025 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

30 января 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 

13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секрётарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца представителя по доверенности ФИО2, после перерыва представителя по доверенности ФИО3, от ответчика представителя по доверенности ФИО4, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (адрес: 236023, проспект Советский, д. 107, г. Калининград; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ГП КО «ВОДОКАНАЛ», Предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МЕГАПОЛИС-ЖИЛСТРОЙ» (адрес: 236043, 

<

...>, помещ. XXIX, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «МЕГАПОЛИСЖИЛСТРОЙ», Общество) о взыскании 1 473 537 рублей 32 копейки долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1 от 05.05.2014, пени в размере 218 888 рублей 76 копеек за нарушение сроков оплаты, с учетом уточнений от 18.12.2024.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда Центр развития ребёнка - Детский сад № 133 (далее – Учреждение).

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

От Общества поступили отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, согласно которым ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку после завершения строительства объектов сети были переданы истцу, ввиду чего водопотребление со стороны Общества отсутствует, кроме того, в представленном расчёте задолженности не содержится экономическое обоснование с расшифровкой начисления платы потребляемого ресурса. 

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объёме, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2025 года объявлялся перерыв до 30.01.2025 года до 13 часов 50 минут.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ГП КО «Водоканал» (Ресурсоснабжающая организация) в соответствии с Уставом является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Между Предприятием и Обществом (далее – Абонент) заключен договор № 1 холодного водоснабжения и водоотведения от 05.05.2014 (далее – Договор), по условиям которого Предприятие обязуется осуществлять подачу Обществу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а Общество обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Согласно пункту 7 Договора оплата осуществляется Обществом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Пунктом 8 Договора определено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Общество оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации.

Согласно представленным истцом данным, задолженность ответчика по договору за период с июня 2023 года по апрель 2024 года составила 1 473 537 рублей 32 копейки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Предприятие направило в адрес Общества претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку оказанные услуги ответчиком в полном объёме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени за нарушение сроков оплаты.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между Обществом и Предприятием заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения через присоединённую сеть.

Пункт 2 статьи 548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

На основании части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору выполнил в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату оказанных услуг.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве оказанных услуг не поступало.

При этом объём холодной воды определен Предприятием по прибору учёта.

Ответчик представил пояснения от 19.12.2024 своей позиции, в которых указал, о наличии превышения среднего объёма потребленной воды по счёту на оплату № 01-00000000000000002 от 29.02.2024 ссылаясь на утечку воды на сетях водоснабжения переданных Предприятию из-за произошедшей аварийной ситуации 28.03.2024.

В свою очередь Предприятие несогласно с представленными пояснениями, считает их несостоятельными и противоречивыми ввиду следующего.

Общество в своих дополнениях указывает, что выставленная сумма к оплате по счёту № 01-00000000000000002 от 29.02.2024 равна 1 714 462,01 рублей за более 10 000 куб.м. воды, что превышает объём за предыдущие месяцы в 10-11 раз.

В тоже время, Предприятие обоснованно указало, что Общество неверно трактует счёт на оплату № 01-00000000000000002 от 29.02.2024. Данный счёт на оплату выставлен за водоснабжение за период с 24.01.2024 по 23.02.2024 по показаниям прибора учёта, из которых также вычитается потребление подчиненных объектов и водоотведение за период 06.07.2023 по 26.02.2024 на сумму 554 784,38 рублей.

Сама сумма 1 714 462,01 рубль включает в себя задолженность за предыдущие периоды и текущий период. Сама сумма 554 784,38 рублей также отражена в представленном расчёте задолженности за февраль 2024 года.

Общество указывает, что объём водоснабжения более 10 000 куб.м по счёту на оплату № 01-00000000000000002 от 29.02.2024 связан с произошедшей утечкой на сетях водоснабжения, которые переданы Предприятию на баланс.

В тоже время факт утечки на сетях водоснабжения в районе пересечения улиц Брестская и ФИО5 (ориентир МАДОУ Детский садик № 133 по ул. 3-го Белорусского фронта) установлен 28.03.2024, о чём свидетельствуют приложенные ответы Общестуву на запросы государственных органов, счет на оплату № 01-00000000000000002 от 29.02.2024.

Сотрудниками Предприятия и Общества 02.04.2024 проведено обследование сетей водоснабжения в районе пересечения улиц Брестская и ФИО5 (ориентир МАДОУ Детский садик № 133 по ул. 3-го Белорусского фронта). В результате проведенного обследования составлен совместный акт обследования от 02.04.2024, в котором указано о необходимости проведения определенных работ Обществом на обследуемом участке сети водоснабжения, и который не передавался на баланс Предприятию.

Согласно условиям Договора на объекте: ФИО6 ул. дорога Окружная - Строительство многоквартирного жилого дома, в шахте установлен прибор учёта (далее – ПУ) марки WOLTEX с номером 1ЗОКО43034, который не был передан на баланс Предприятию или третьим лицам. 

В рамках рассмотрения дела № А21-1709/2023 установлена принадлежность ПУ Обществу.

Снятие показаний происходит системой дистанционного сбора данных 23 числа каждого месяца. Сбор данных подчиненных объектов происходит в период с 01 числа по 23 число каждого месяца. В счетах на оплату отражен вычет потребляемого объёма подчиненных объектов из общего потребления объекта коммунального ресурса.

При этом в случае не ежемесячной передачи показаний собственником нежилого помещения, весь объем водопотребления по данному объекту учитывается в месяц передачи показаний. 

В доказательство того, что Предприятие производит вычет из общего объёма потребленного ресурса потребление подчиненных объектов, истец представил ведомости начислений объёмов за спорный период (июнь, сентябрь, октябрь 2023 года).

Оплата услуг ответчиком за водоснабжение и водоотведение за объект «ул. ФИО6 дорога Окружная - строительство МКД» не осуществлялась, в результате чего за период с июня по октябрь 2023 года у Общества перед Предприятием образовалась задолженность за водоснабжение и водоотведение в размере 561 306,15 рублей.

Таким образом, взыскиваемая задолженность за оказанные услуги с ответчика за период с июня 2023 года по апрель 2024 года в размере 1 473 537 рублей 32 копейки является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил пени за нарушение сроков на основании пункта 63 договора за период с 11.07.2023 по 18.12.2024 в размере 218 888 рублей 76 копеек.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 218 888 рублей 76 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 1481 от 01.02.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 15 178 рублей.

Истец уточнил иск, увеличив цену иска. При цене иска равной 1 692 426 рублей 08 копеек подлежит оплате государственная пошлина в размере 29 924 рубля.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 15 178 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 446 рублей.

При этом в резолютивной части решения допущены описки, которые подлежат исправлению определением.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» задолженность в размере 1 692 426 рублей 08 копеек, в том числе, основной долг в размере 1 473 537 рублей 32 копейки за услуги в период с июня 2023 года по апрель 2024 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 218 888 рублей 76 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 15 478 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» в доход федерального бюджета 14 746 рублей. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов