ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4356/2023

г. Челябинск

22 мая 2023 года

Дело № А76-35924/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лебедевского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу № А76-35924/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Лебедевского сельского поселения - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.12.2022, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительный комплекс «Контур» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.08.2022, диплом).

 

Администрация Лебедевского сельского поселения (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 12.08.2022 № 074/06/104-2163/2022 (356-РНП/2022) об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и обязании УФАС по Челябинской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем включения ООО ПСК «Контур» в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом принятого с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии возбуждения производства по делу уточнения от 15.11.2022, т. 1 л.д. 48-51).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее - ФИО5), общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительный Комплекс «Контур» (далее - ООО ПСК «Контур»).

В судебном заседании 15.02.2023 представитель заявителя ходатайствовала о приостановлении производства по делу до принятия арбитражным судом решения по делу №А76-35958/2022.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда от 20.02.2023 и определение суда от 15.02.2023 отменить, производство по делу приостановить до принятия решения по делу № А76-35958/2022. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по делу №А76-35924/2022 до принятия решения по делу № А76-35958/2022, исключить из оспариваемого решения суда, либо принять новый судебный акт, исключающий следующие установленные факты: «прием передачи соответствующим условиям контракта проектно-изыскательные работы включая смету по акту сдачи от 30.04.2021 № 30/04/2021 ПИР», «Судом не усматривается в действиях ООО ИСК «Контур» признаков уклонения от исполнения муниципального контракта от 23.04.2019 № 24 так, как ООО ПСК «Контур» предпринимало действия, направленные на получение надлежащего результата выполнения работ...»;

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка, либо проектной документации, выполнения инженерных изысканий для строительства линейного объекта, проект планировки территории и проект межевания территории Администрация и ООО ПСК «Контур» пришли к соглашению о том, что подрядчик самостоятельно разработает проект планировки и межевания территории, предусматривающего размещение линейного объекта, а также выполнит схемы расположения части земельного участка или частей земельного участка для размещения линейного объекта, о чем были заключены муниципальный контракт № 32 от 18.06.2019 и муниципальный контракт № 33 от 12.12.2019. В рамках указанных контрактов подрядчику произведена оплата за выполнение предмета договоров, что подтверждается платежными поручениями № 514 от 22.07.2019 и №985 от 27.12.2019. В связи с отсутствием у заказчика документов, указанных в п. 4.1.1 контракта, был применен п. 2.5 контракта, Администрацией сроки исполнения подрядчиком обязательств были продлены на период, равный просрочке выполнения обязательств заказчиком, о чем заключено соглашение № 1 к муниципальному контракту № 24 (п. 1.1. контракт вступает в силу и действует до 30.04.2020). В результате не исполнения подрядчиком предмета контракта № 24 в срок, срок действия контракта был продлен до 30.04.2021, заключено дополнительное соглашение № 3 от 25.12.2020. В период срока действия контракта до 30.04.2021. Подрядчик предмет контракта не исполнил, писем, уведомлений о продлении срока действия контракта в адрес заказчика не поступали, дополнительные соглашения на продление срока контракта сторонами не заключались. В связи с нарушением подрядчиком срока окончания выполнения работ (более чем на 1/3 срока окончания работ) 21.06.2022 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от контракта. Апеллянт отмечает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ошибочно отправлено посредством почтовой связи по неверному адресу, направление же по электронной почте предусмотрено контрактом. В связи с чем, Администрация не отрицает допущенных нарушений процедуры направления решения в адрес подрядчика. Однако не согласно с указанием суда на то, что 30.04.2021 по акту сдачи - приемки подрядчиком были переданы проектно-строительные работы, поскольку подрядчик не передавал, а заказчик не получал проектно-строительные работы, включая смету на строительство, в акте сдачи-приемки работ №30/04/2021 не расписывался, печать не ставил. Относительно того, что подрядчиком предпринимались действия по выполнению обязательств, предусмотренных контрактом и прохождению экспертиз, Администрация обращает внимание, что результат по указанным экспертизам отрицательный именно по вине подрядчика.

Также апеллянт выражает несогласие с отказом суда определением от 15.02.2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения  дела № А76-35958/2022, в рамках которого оспаривается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации Лебедёвского сельского поселения подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе на определение об отказе в приостановлении производства по делу, подлежит прекращению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО ПСК «Контур» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес антимонопольного органа поступило обращение Администрации о включении сведений об ООО ПСК «Контур», его участниках, членах коллегиального органа, лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона №0169300011919000031 на выполнение работ по разработке проекта и рабочей документации по объекту: «Газоснабжение жилых домов южной части с. Лебедевка Еткульского района Челябинской области». 

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 11.08.2022 № 074/06/104-2163/2022 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 59-62). 

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ООО ПСК «Контур» при выполнении условий контракта, наличии процедурных нарушений, допущенных заказчиком, выразившихся в ненадлежащем уведомлении подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта,  в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд. 

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2). 

На основании части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок). 

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. 

По смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. 

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 №ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

То есть, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, связанной с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. 

Как установлено судом, 23.04.2019 между Администрацией и ООО ПСК «Контур» по результатам аукциона подписан муниципальный контракт №24 (далее - контракт) (т. 1, л.д. 63-68). 

Предметом контракта является выполнение работ по разработке проекта и рабочей документации по объекту: «Газоснабжение жилых домов южной части с. Лебедевка Еткульского района Челябинской области». 

В пункте 2.2 контракта заказчиком определено, что сроки разработки программы инженерных изысканий, начала выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, окончания выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, получения заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации определены графиком выполнения работ. 

Согласно графику выполнения работ предусмотрены следующие этапы исполнения обязательств: 

выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации, передача проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий: апрель - июнь 2019; 

получение заключения государственной экспертизы проектной документа и (или) результатов инженерных изысканий, и (или) заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) (при необходимости): сентябрь 2019. 

На основании дополнительных соглашений от 30.12.2019, от 25.12.2020 сроки выполнения работ продлевались до 30.04.2020 и до 30.04.2021 соответственно. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта: допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно подп. «д», «е» пункта 33 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2022) часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе признана утратившей силу, а также статья 95 указанного Закона дополнена частями 12.1 и 12.2 следующего содержания: 

Так, частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

При этом в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 8 Федеральный закон от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2022 до 01.07.2022: 

1) положения частей 12.1 и 14.1, пункта 1 части 17.2, частей 20.1 и 22.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не применяются. 

В силу пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона № 360 в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик: 

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона); 

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Согласно части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается: 

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку); 

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом). 

Таким образом, с 01.01.2022 по 01.07.2022 действуют переходные положения о порядке расторжения контракта, заключенного на основании Закона о контрактной системе, согласно которому в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения. 

Из совокупного толкования части 13 статьи 95, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об, одностороннем отказе от исполнения контракта, информация о котором размещается заказчиком в единой информационной системе в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта. 

Так, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 21.06.2022 и направлено подрядчику по Почте России заказным письмом с уведомлением по адресу: 456200, 

<

...>, по электронной почте: konturpsk@yandex.ru. 

Как следует из документов, представленных заказчиком, подтверждение о вручении подрядчику указанного решения, в том числе информация об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте, заказчиком не получены, связи с чем датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик определил как истечение тридцати дней с даты получения заказчиком сведений об автоматической доставке указанного письма по электронной почте - 22.07.2022, в связи с чем датой расторжения контракта является 01.08.2022. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу о нарушении заказчиком подпункта «в» пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчиком ошибочно определена дата надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и, как следствие, дата расторжения контракта. 

В рассматриваемой ситуации заказное письмо отправлено заказчиком по адресу, который не является юридическим адресом общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, о чем заказчик был проинформирован путем заключения дополнительного соглашения к контракту № 3 от 25.12.2020, в соответствии с которым адрес общества изменен: 456205, 

<

...>, эт. 3, оф. 2, в связи с чем, направление решения по прежнему адресу общества не является надлежащем уведомлением о принятом решении. 

При этом факт получения заказчиком подтверждения о вручении обществу решения по электронной почте в силу подпункта «в» пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ, части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе не является датой надлежащего уведомления. 

Однако решение размещено в единой информационной системе только 01.08.2022, то есть на дату, которую заказчик определил в качестве даты расторжения контракта, что противоречит подпункту «б» пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ. 

Из пояснений ООО ПСК «Контур» также следует, что общество проинформировано о принятом заказчиком решении только 01.08.2022 посредством единой информационной системы. 

С учетом положения части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе и представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым (с учетом положений статьи 190 - 195 ГК РФ) - 12.08.2022. 

Следовательно, на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения от 11.08.2022 № 074/06/104-2163/2022 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (как на момент вынесения резолютивной части (08.08.2022), так и на момент изготовления решения в полном объеме (11.08.2022)), муниципальный контракт от 23.04.2019 № 24 еще действовал.

Администрация в апелляционной жалобе возражений в указанной части не заявляет.

Кроме того, в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков при заключении договора подряда является односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в случае просрочки начального срока выполнения работ, выполнения работ настолько медленно, что окончание к сроку станет невозможным, а также в случае ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, порядок которого регламентирован статьей 715, 723 ГК РФ.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику следующие документы: 

градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации, выполнения инженерных изысканий для строительства линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 

технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информацию о плате за такое подключение (технологическое присоединение), в случае если функционирование объекта невозможно обеспечить без его подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения). 

Указанные документы по условиям контракта заказчик обязан предоставить не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания контракта. 

Из договорной переписки следует, что представленной обществом на стадии получения исходных данных, необходимых для выполнения работ подрядчиком, самостоятельно разработал проект планировки и межевания территорий, выполнил работы по разработке схемы расположения земельного участка в целях получения разрешения на использование земельного участка. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим документами: 

письма общества исх. 1/20/05/19 от 20.05.2019, исх. 1/06/-6/19 от 06.06.2019, письмо заказчика исх. 692 от 17.12.2019, муниципальный контракт на разработку проекта планировки и межевания территорий от 10.06.2019 (по результатам проекты утверждены Постановлением Администрации Еткулъского муниципального района № 668 от 23.09.2019), муниципальный контракт на выполнение работ по разработке схемы расположения земельного участка в целях получения разрешения на использование земельного участка № 33 от 12.12.2019 (работы сданы заказчику 16.12.2019, Постановление о выдаче разрешения на размещение объекта на землях, находящихся в государственной собственности, принято 26.12.2019). 

При этом, как следует из документов, представленных сторонами, прохождение государственной экспертизы проектной документации инициировалось сторонами трижды: 

договор от 25.06.2020 № 938/39 заключен между заказчиком и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»; 

договор от 11.08.2021 № 969 заключен между подрядчиком и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»; 

договор от 11.07.2022 № 0868-938 заключен между подрядчиком и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». 

При этом, неоднократность прохождения экспертизы вызвана, в том числе отсутствием у подрядчика документов, которые должен предоставить заказчик (правоустанавливающие документы на использование земельного участка, технические условия, прайс-листы и иные документы, указанные в замечаниях экспертизы). 

Более того, из отрицательного заключения повторной государственной экспертизы (по договору от 11.08.2021 № 969, который заключен между подрядчиком и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области») следует, что результаты инженерных изысканий, а также проектная документация соответствуют требованиям технических регламентов, сметная стоимость недостоверна. 

Вместе с тем, акт сдачи-приемки работ от 30.04.2021 N 30/04/2021-ПИР подписан заказчиком и подрядчиком, из которого следует, что проектно-изыскательские работы, включая смету на строительство, соответствуют требованиям контракта и приняты заказчиком. 

Доводы Администрации о том, что представленная документация на экспертизу получила отрицательное заключение именно по вине подрядчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о получении отрицательных заключений экспертизы исключительно по вине подрядчика.

Таким образом, судом правомерно установлено, что ООО ПСК «Контур» на протяжении 2019-2022 года выполнило работы по разработке проектно-сметной документации, самостоятельно осуществило действия по оформлению и получению ряда разрешительных документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы, которые не были переданы заказчиком, как предусмотрено пунктом 4.1.1 контракта, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом также не установлено в действиях ООО ПСК «Контур» признаков уклонения от исполнения муниципального контракта от 23.04.2019 № 24, так как ООО ПСК «Контур» предпринимало действия, направленные на получение надлежащего результата выполнения работ, выражающихся в неоднократном прохождении государственной экспертизы, в том числе с учетом действующего договора на прохождение экспертизы.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренной нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое антимонопольным органом решение от 12.08.2022 № 074/06/104-2163/2022 (356-РНП/2022) не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов общества. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов суда первой инстанции, не имеется.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда.

Относительно доводов о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения  дела № А76-35958/2022, в рамках которого оспаривается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявления о приостановлении производства по делу рассматриваются в порядке, установленном главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для приостановления производства по делу, которые влияли бы на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А76-35958/2022, приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения вопроса об обоснованности отказа во включении сведений об ООО ПСК «Контур» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии соответствующего решения антимонопольный орган уже оценил наличие/отсутствие недобросовестности в действиях подрядчика по исполнению условий контракта, руководствуясь исключительно представленными ему на тот момент доказательствами, следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции судебный акт по делу №А76-35958/2022 не будет иметь определяющего значения для рассмотрения дела №А76-35924/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации Лебедевского сельского поселения на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу № А76-35924/2022 прекратить. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Лебедевского сельского поселения  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              П.Н. Киреев