АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5968/2019

г. Белгород

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮПИТЕР», о взыскании ущерба в сумме 373 192 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании 373 192 руб. в счет возмещения ущерба, сумму оплаченной госпошлины в размере 10 464 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮПИТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 198152 ул. Зайцева, д. 15 А, г. Санкт-Петербург). 

В судебное заседание стороны не явились, извещены в порядке ст. 123,156 АПК РФ. 

В представленном иске, пояснений по иску, истец требования поддержал, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве. Третье лицо в представленном отзыве требования истца поддержало. 

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 г. между ФИО3 и ООО «ЮПитер» (далее – истец, Экспедитор-Перевозчик) был заключен Договор-Заявка № 068/01 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

19.09.2018 г. между ООО «ЮПитер» (далее – истец, Заказчик) и ИП ФИО2 (далее – ответчик, перевозчик) был заключен Договор-Заявка № 068/01 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с Договором-Заявкой № 068/01 груз - брус клееный, был передан Заказчиком Перевозчику, водитель ФИО4, для перевозки по маршруту: ЛО, 

<

...> - г. Сочи, 

<

...>.

23.09.2018 г. груз был доставлен в место назначения. При приемке груза в месте назначения было выявлено, что часть груза была повреждена при перевозке, был составлен Акт от 23.09.2018 г. Данный факт подтверждается Актом повреждений от 23.09.2018 г., отметкой в товарно-транспортной накладной, который подписан водителем Перевозчика - ФИО4

Согласно экспертному заключению ООО «ТопФрейм Оценка» № 3440072018 от 25.09.2018 г. стоимость ущерба составила 378 702 руб.

Вышеуказанный груз был застрахован в пользу выгодоприобретателя ООО «ЮПитер» в Либерти Страхование (АО) по Генеральному полису к Генеральному договору страхования грузов № 401-78-002046-17 (далее - Договор страхования), страховому полису № 401-78-002046-17/000173 от 19.09.2018 г. Страховая сумма по договору составила 1 102 000 руб.

Договором страхования была предусмотрена франшиза в размере 0,5% от страховой суммы, которая составила 5 510 руб.

Признав факт наступления страхового случая, Либерти Страхование (АО), произвело выплату страхового возмещения в пользу страхователя за минусом суммы франшизы в размере 373 192 руб. (378 702 - 5 510).

Поскольку требования истца об оплате суммы убытков, выплаченных по страховому возмещению, оставлено ответчиком по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности 5 лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закон N 87- ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, то должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или 6 ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. 

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. 

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков. 

Факт погрузки товара на автомобиль ответчика и его последующая перевозка водителем ФИО4 подтверждается ТТН и материалами дела, ответчиком, третьим лицом в порядке ст. 65 АПК РФ, не оспаривается.

Само по себе обстоятельство, как факт перевозки, факт повреждения груза, причинение ущерба имуществу сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела. 

Фактически возражения ответчика по существу спора сводиться к вине грузоотправителя, то есть ООО «Юпитер», с ссылкой на пункта 51 Правил перевозки автомобильным транспортом, а именно: погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Указывает, что вина в неправильном размещении груза лежит на грузоотправителе. 

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо сведений, достоверных и допустимых доказательств в обосновании возражений в порядке ст. 65, 67, 68, 161 АПК РФ, части представленных в дело доказательств, акта от 23.09.2018 г., экспертного заключения ООО «ТопФрейм Оценка № 3440072018 от 25.09.2018 г., суду не представил, не оспорил. 

Приведенные доказательства расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений в части представленных в дело доказательств, указывающих на факт установления ущерба и его размер, где ответчик правом проведения экспертизы с позиции ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, АПК РФ не воспользовался.

Размер и характер повреждений груза указан в экспертном заключении ООО «ТопФрейм Оценка» № 3440072018 от 25.09.2018 г., из которого следует, что на 78 брусах были зафиксированы повреждения - сколы, утрата фрагментов, трещины, глубокие вмятины. 

Общий объем поврежденного груза составил 14 026 куб. м. (согласно упаковочному листу - повреждения причинены деталям дома из клееного бруса 202x262). Согласно приложению № 2 к Договору № 40/18 стоимость 1 куб. м. бруса стенового несущего 202x262 клееного составляет 29 000 руб. Таким образом, 14 026 х 29 000 руб.= 406 754 руб.

Ввиду различного характера повреждений бруса было принято решение о расчете годных остатков груза, использованного как дрова. Средняя рыночная цена дров составила 2 000 руб. за 1 куб. м. Таким образом, 2 000 х 14 026 = 28 052 руб.

Итоговая стоимость ущерба за вычетом годных остатков составила: 378 702 руб. (406 754 -28 052). За минусом суммы франшизы (5 510 руб.), сумма к выплате составила 373 192 руб.

В документах по делу, в том числе, в Акте от 23.09.2018 г., транспортной накладной, в заявлении о страховом случае отсутствует информация о том, что груз был поврежден в результате неправильного крепления. 

Согласно отзыва, представленного ООО «Юпитер» следует, что повреждения груза произошли в результате поперечного (бокового) смещения груза, нарушения заводской упаковки, что, в свою очередь, является результатом недостаточных мер, принятых по креплению груза при его погрузке.

В экспертном заключении указано, что, судя по характеру повреждений, можно сделать предположение, что груз был поврежден во время перевозки, в результате плохого закрепления в кузове автомобиля.  

То есть выводы носят предположительный характер и неоднозначно определяют вину, как грузоотправителя, так и перевозчика. 

В связи с изложенным, данные выводы не могут быть признаны достоверными, поскольку носят вероятностный характер. 

Одновременно, по материалам дела следует, что в том числе в Акте от 23.09.2018 г., транспортной накладной, в заявлении о страховом случае отсутствует информация о том, что груз был поврежден в результате неправильного крепления.

Статья 11 Устава автомобильного транспорта предусматривает право перевозчика потребовать от грузоотправителя устранить нарушения при погрузке груза, а в случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки. 

Однако водитель не сделал никаких отметок в накладной относительно замечаний к погрузке и креплению груза и принял груз к перевозке, таким образом, приняв на себя ответственность за сохранность груза до его передачи грузополучателю. 

В то же время, в силу п. 8 ст. 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груз. 

В п. 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов) указано, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. 

В соответствии с пунктом 51 Правила перевозок грузов, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. 

На основании абз. 2 п. 52 Правил перевозок грузов выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства. 

С учетом материалов дела, принимая во внимание изложенные нормы права, приняв во внимание наличие акта, заключение эксперта, суд считает, что причинению третьему лицу вреда содействовала грубая неосторожность грузоотправителя и водителя перевозчика. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба в 2 раза, определив к взысканию с ответчика убытки в сумме 186 596 руб. 

Размер убытков истца подтверждается заключением ООО «ТопФрейм Оценка» № 3440072018 от 25.09.2018 г. и расчетом истца, в отношении которого допустимых возражений, контррасчета в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Довод ответчика о том, что поскольку груз не был закреплен грузоотправителем, у водителя отсутствовал объект проверки, подлежит отклонению, так как в данном случае водитель, убедившись в отсутствии надлежащего крепления груза, мог и должен был предвидеть возможные негативные последствия при осуществлении перевозки. 

Доводы истца и третьего лица о том, что вина ответчика в повреждении груза подтверждается обстоятельством принятия груза к перевозке без претензий и возражений, не освобождает грузоотправителя от ответственности. 

Бесспорными доказательствами не доказано, что именно водитель осуществлял крепление груза, проверку его крепления. 

Достоверных и допустимых доказательств согласования условий о погрузке и крепления груза перевозчиком, его водителем, проверки его водителем, для обеспечения безопасности движения, стороны в материалы дела не представили. 

В настоящем случае грузоотправитель допустил нарушение при осуществлении крепления груза перед его отправкой, однако, и работник ответчика, в полной мере не исполнил свои обязательства по осуществлению контроля в процессе погрузки и крепления груза. 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ у Либерти Страхование (АО) имеется право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в части.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в совокупности доказательства указывают, что в результате неосторожного поведения третьего лица ООО «ЮПИТЕР» и ответчика в силу возложенных договорных обязательств наступил вред, что находиться в прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками (ущербом) и действиями ответчика и третьего лица ООО «ЮПИТЕР», где размер полного ущерба возмещен страховой компанией третьему лицу - ООО «ЮПИТЕР», а фактически степень вины, в результате которой возник вред, подлежит пропорциональному отнесению на ответчика и третье лицо ООО «ЮПИТЕР», в связи с чем, размер ущерба с ответчика подлежит взысканию в половине размера ущерба. 

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.

В  соответствии  со  ст.  110  АПК  РФ  расходы  по  госпошлине  относятся  на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 186 596 руб. в счет возмещения ущерба, 6 598 руб. госпошлины.

В оставшейся части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев