8901/2018-77014(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-5377/2018 

город Нижний Новгород 27 апреля 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-76) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород к ответчикам: федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской  области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, г. Дзержинск,  

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва о взыскании 2 189 033,52 руб. 

при участии представителей сторон: от истца: не явился; от ответчиков: ФИО2 по доверенностям от 23.11.2017г. и от 28.10.2016г. № 310; 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения  

наказаний по Нижегородской области» о взыскании 2 083 078,21 руб. задолженности за  потребленную электрическую энергию в октябре 2017 года; 105 897,81 руб. пеней,  начисленных за период с 19.11.2017 по 05.02.2018 и далее по день фактической оплаты  долга; судебных расходов. К субсидиарной ответственности истец просит привлечь РФ в  лице ФСИН.  

 От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого истец  просит взыскать с ответчиков 160 694,17 руб. пени, начисленных за период с 19.11.2017 по  30.03.2018, от иска в части взыскания суммы основного долга отказывается.  

Уточненные исковые требования принимаются судом к производству. Производство  по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению в порядке статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Требования основаны на статьях 307, 309, 330, 401, п.3 ст. 540, ст. 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку  электрической энергии.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя не обеспечил.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие представителя истца.  

Ответчики просят применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму госпошлины в  связи с тяжелым финансовым положением и считают, что истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора.  

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 1183000 от  09.03.2017.  

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. 

Согласно условий пункта 1.2 приложения № 7 к договору стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом  средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Истец выполнил условия договора надлежащим образом - во исполнение условий  договора в октябре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму  2 852 010,63 руб., для оплаты которой выставил соответствующую счет-фактуру, что  

подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, актом съема  показаний расчетных приборов учета и не оспаривается ответчиками.  

Поставленная электрическая энергия оплачена с нарушением установленных  договором сроков, что послужило истцу основанием для обращения с данным исковым  заявлением в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Факт отпуска электрической энергии подтверждается актами приема-передачи  электрической энергии, актами съема показаний расчетных приборов учета, не  оспаривается ответчиками.  

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора  судом отклоняется в силу того, что истцом в материалы дела представлена претензия от  23.11.2017, в которой истец указывает на наличие задолженности за поставленную  электрическую энергию в октябре 2017 года в сумме 2 852 010,63 руб. по договору  энергоснабжения № 1183000 от 26.02.2016.  

Поставка электрической энергии в октябре 2017 года осуществлена истцом на  основании договора энергоснабжения № 1183000 от 09.03.2017.  

Ответчик полагает, что истец ссылается в претензии на недействующий договор  энергоснабжения.  

Однако в претензии от 23.11.2017 истцом указана верная сумма  задолженности, период ее образования и номер договора энергоснабжения.  

Указание неверной даты договора энергоснабжения является несущественной  ошибкой и суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования  спора истцом соблюден.  

Рассматривая требование истца о взыскании законных пени, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по своевременной оплате электрической энергии. Расчет неустойки за  заявленный период не оспорен ответчиками путем предоставления контррасчета, судом  проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у первого  ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периодам  просрочки такой оплаты.  

Согласно уточненного расчета истец просит взыскать с ответчика 160 694,17 руб.  пени, начисленных за период с 19.11.2017 по 30.03.2018.  

Суд, проверив арифметически расчет пени истца, признает его неверным и согласно  произведенного перерасчета требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в  сумме 160 636,67 руб., начисленных за период с 19.11.2017 по 30.03.2018.  

В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает. 

Заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ  подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер  и порядок исчисления которой предусмотрен абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от  26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие Федеральным законом от  03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей  

энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком не доказана.  

Истец заявил требование о взыскании почтовых расходов. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В подтверждение несения почтовых расходов истец представил список внутренних  постовых отправлений № 22-увед от 06.02.2018.  

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании  почтовых расходов в сумме 43,50 руб.  

Руководствуясь положениями ст. 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента  Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, суд установил, что Российская Федерация в  лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального  имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции  главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание  уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.  

Поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность  по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд сделал  вывод, что при недостаточности денежных средств у учреждения ИК-9 ГУ ФСИН России по  Нижегородской области взыскание долга и неустойки по спорному договору необходимо  произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН  России за счет казны Российской Федерации.  

Довод ФСИН России о том, что предъявление требований к субсидиарному  должнику в соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  возможно лишь после того, как основной должник отказался удовлетворить требование  кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное  требование подлежит отклонению ввиду следующего.  

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления  требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или  условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен  предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 8 и 9 п. 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи  120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска  кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к  учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на  взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при  недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества  (субсидиарного должника).  

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам  не противоречит норме п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вопрос  об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является  значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь  в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта  о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины,  подлежащей взысканию. Данное ходатайство ответчик мотивировал тяжелым материальным  положением.  

Изучив документы, представленные в обоснование ходатайства, суд счел возможным  снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части долга.  Производство по делу в указанной части прекратить. 

 Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской  области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств  учреждения с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств федеральной казны в пользу  публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 160 636,67 руб. пени, 43,5 руб. почтовых расходов и 2 000 руб.  государственной пошлины.  

 В остальной части в удовлетворении иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить на основании данного судебного акта публичному акционерному  обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета госпошлину в сумме 31 945 руб., оплаченную по платежному  поручению № 1199 от 06.02.2018г.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А.Левашова