264/2019-12954(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1424/2019

г. Челябинск

01 марта 2019 года

Дело № А07-20219/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу № А07-20219/2013 об  удовлетворении заявления о взыскании средств в порядке субсидиарной  ответственности (судья Курбангалиев Р.Р.).  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая  фирма «Адаптекс» (далее – ООО ПКФ «Адаптекс», кредитор, заявитель) о  признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного  производственного кооператива «Большевик» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – СХПК «Большевик», должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.01.2014 в отношении СХПК «Большевик» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения  о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в  издании «Коммерсантъ» № 26 от 15.02.2014.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 в  отношении СХПК «Большевик» открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в  отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 120 от  12.07.2014.  

 На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о  привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 Азата  

Фаритовича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности, взыскании с  последнего в пользу СХПК «Большевик» 7 668 152,98 руб. (с учетом уточнения  заявления от 09.03.2017, принятого судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.09.2017 ФИО2) привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам СХПК «Большевик», с ФИО2 определено взыскать  в порядке субсидиарной ответственности в пользу СХПК «Большевик» 6 379  338,05 руб., в остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   № 18АП-12634/2017 от 27.11.2017 определение суда первой инстанции от  21.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2  – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-78/18 от  19.03.2018 определение суда первой инстанции от 21.09.2017 и постановление  апелляционного суда от 27.11.2017 оставлены без изменения, кассационная  жалоба ФИО2 – без удовлетворения.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции  от 21.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.09.2018 определение суда от 21.09.2017 о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности в размере 6 379 338,05 рублей отменено по  вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по  рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Постановлением апелляционного суда № 18АП-14735/2018 от 07.11.2018  определение суда первой инстанции от 05.09.2018 изменено, апелляционная  жалоба конкурсного управляющего СХПК «Большевик» ФИО3  удовлетворена. Резолютивная часть определения суда первой инстанции от  05.09.2018 изложена в следующей редакции:  

«Заявление ФИО4 о пересмотре определения  суда от 21.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить  частично. Отменить определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 21.09.2017 по делу № А07-20219/2013 по вновь открывшимся  

обстоятельствам в части взыскания с ФИО2 6  379 338 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении заявления  ФИО4 отказать».  

 После отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в  части размера субсидиарной ответственности, от конкурсного управляющего  поступило уточненное заявление, в соответствии с которым заявитель просил  взыскать с ФИО2 6 028 723,96 рублей.  

Уточненное заявление принято на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 10.12.2018 с Ахматгалиева А. Ф. в порядке  субсидиарной ответственности в должника взыскано 6 028 723,96 рублей.  

С определением суда от 10.12.2018 не согласился ФИО2,  обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что какого-либо  судебного акта о назначении 03.12.2018 судебного заседания на свой адрес не  получал, тогда как в определении указано, что лица, участвующие в деле о  процессе извещены. В связи с чем, полагает, что имеются основания для  отмены судебного акта по безусловным основаниям.  

Ссылаясь на привлечение к субсидиарной ответственности определением  от 21.09.2017 в размере 6 379 338,05 рублей, выдачу исполнительного листа на  исполнение вступившего в силу судебного акта, отмену определения от  05.09.2018 постановлением апелляционного суда по вновь открывшимся  обстоятельствам в части взыскания суммы 6 379 338,05 рублей, заявитель  отметил, что обжалуемым судебным актом с него в порядке субсидиарной  ответственности взыскано 6 028 723,96 рублей. Указывая на положения пункта  2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявитель считает, что судом не принято решение о частичном прекращении  взыскания на сумму 350 614,09 рублей.  

Определением суда от 01.02.2019 апелляционная жалоба принята к  производству с восстановлением срока на обжалование, назначением дела к  судебному разбирательству на 26.02.2019 на 15.40.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения  информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с  заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на не  передачу имущества и первичной документации, подтверждающей, в том  числе, наличие имущества должника, которая привела к невозможности  удовлетворения требований кредиторов ввиду неполного формирования  конкурсной массы должника, не обращение в суд с заявлением о банкротстве.  

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной  ответственности установлено, что согласно бухгалтерским балансам должника,  за 9 месяцев 2010 года, активы должника составляли 31 143 000 руб. при  

обязательствах на общую сумму 8 905 000 руб., а по итогам 2010 года  произошло резкое уменьшение размера активов должника, и их размер  составил 5 127 000 руб. при размере кредиторской задолженности 1 227 000  рублей; ответчиком от имени должника совершены сделки по выводу активов  на подконтрольное лицо, не исполнена обязанность по итогам 2010 года по  подаче заявления в суд, документы конкурсному управляющему не переданы,  противоправное и недобросовестное поведение самого Ахматгалиева А.Ф. не  позволило Евченко В.В. и участникам дела о банкротстве своевременно  получить существенную для формирования конкурсной массы информацию и  документы, которые позволили бы выполнить предписанные  законодательством о банкротстве мероприятия, сформировать конкурсную  массу и удовлетворить требования текущих и конкурсных кредиторов, а  доказательства разумности и добросовестности действий Ахматгалиева А.Ф.  отсутствуют. Суды установили отсутствие оснований для снижения размера  ответственности.  

 При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта о привлечении  к субсидиарной ответственности установлено следующее:  

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  31.03.2014 в процедуре наблюдения требование ГУСП «Башсельхозтехника»  включено в реестр требований кредиторов должника в размере 540 287,76 руб.  

основного долга, 123 051,94 руб. пени., задолженность возникла в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору финансовой  

аренды (лизинга) № 84-БЛ от 15.10.2017, подтверждена решениями суда,  вступившими в законную силу;  

 - обращаясь с заявлением об исключении требования из реестра  требований кредиторов должника ГУСП «Башсельхозтехника» указало, что  04.04.2013 произвело изъятие лизинговой техники – трактор Беларус-1221.2,  26.07.2014 между ГУСП «Башсельхозтехника» и ООО «Маяк» заключен  договор купли-продажи товара в кредит (с рассрочкой платежа) № 18/ ВПР;  ООО «Маяк» была произведена оплата по договору в полном объеме по  платежным поручениям № 4 от 14.08.2014, № 1 от 13.02.2015, произведен зачет  

переплаты по другому договору; 

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) требование ГУСП  «Башсельхозтехника» в размере 540 287,76 руб. суммы основного долга,  123051,94 руб. пени исключено из реестра требований кредиторов СПК  «Большевик»;  

- ФИО2, обратившись в суд первой инстанции с заявлением о  пересмотре, обосновывал свои требования тем, что требования кредитора  ГУСП «Башсельхозтехника» были погашены в 2014 году, в связи с чем,  указанное требование исключено из реестра требований кредиторов должника,  

что является вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя,  существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю, являются обстоятельства, установленные определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018;  

 - в связи с тем, что ГУСП «Башсельхозтехника» обратилось с заявлением  об исключении своих требований в сумме 540 287 руб. 76 коп., привлечение  ответчика Ахметгалиева А.Ф. к субсидиарной ответственности в размере 6 379  338 руб. 05 коп. (размер требований по реестру) необоснованно и противоречит  положениям статьи 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве);  

- заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в части отмены  по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции в  части взыскания с ФИО2 6 379 338 руб. 05 коп., размер  ответственности подлежит новому исследованию с учетом изменений реестра  требований кредиторов.  

Общий размер субсидиарной ответственности в определении суда от  21.09.2017 был установлен в размере 6 379 338,05 руб. (5 506 208,86 – общая  сумма кредиторской задолженности + 153 710 – вознаграждение временного  управляющего + 655 000 – вознаграждение конкурсного управляющего за  период с 26.06.2014 по 20.04.2016 + 60 419,19 – расходы на проведение  процедур банкротства + 4 000 + задолженность перед ООО «ПКФ «Адаптекс»).  

С учетом того, что определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 11.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) требование  ГУСП «Башсельхозтехника» в размере 540 287,76 руб. суммы основного долга,  123 051,94 руб. пени исключено из реестра требований кредиторов СПК  «Большевик», размер субсидиарной ответственности составил 5 715 998,05 руб.  (6 379 338,05 руб. - 540 287,76 руб. - 123 051,94 руб.).  

С учетом возобновления производства по делу определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2018, размер  задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего  ФИО3 с 22.01.2018 по 12.11.2018 составил 291 677 руб., текущие  расходы на процедуру конкурсного производства увеличились на 21 048,61  руб., конкурсным управляющим представлены авансовые отчеты с  приложением документов, подтверждающих расходование денежных средств.  

Возражений от ФИО2, иных участвующих в деле лиц не  поступило.  

Текущие обязательства не были удовлетворены в ходе конкурсного  производства в связи с отсутствием возможности формирования конкурсной  массы по причине отсутствия имущества и документации.  

 Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции определил  размер субсидиарной ответственности в сумме 6 028 723,96 рублей.  

 Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац  восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).  

 Состав правонарушения, за который ответчик привлекается к  субсидиарной ответственности, установлен судебным актом, вступившим в  законную силу, имеющим обязательный характер и преюдициальное значение  (статья 16, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), пересмотр судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам был обусловлен исключительно фактом исключения  задолженности одного из кредиторов из реестра, в связи с чем, в данном случае  рассматривается только вопрос определения размера самой ответственности.  

 Исключение требований из реестра уменьшило размер реестровой  задолженности, учитываемой в расчете субсидиарной ответственности, вместе  с тем, установлен факт увеличения расходов на процедуру, в связи с чем,  размер определен судом в сумме 6 028 723,96 рублей. В отношении данного  размера, а также приведенного судом первой инстанции расчета, возражений не  заявлено.  

 Доводы жалобы обоснованы, по мнению ответчика, наличием  процессуальных нарушений, в частности, не извещением.  

 Однако данные доводы не принимаются, поскольку не соответствуют  фактическим обстоятельствам.  

 Порядок извещения регламентирован главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой:  

- судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их  жительства (пункт 4 статьи 121 Кодекса);  

- лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом,  или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе (пункт 1 статьи 123 Кодекса).  

- лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (пункт 6 статьи 121  Кодекса).  

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или  преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также  другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск  вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса  

Инициатором пересмотра определения о привлечении к субсидиарной  ответственности являлся сам Ахматгалиев А. Ф. После отмены по вновь  открывшимся обстоятельствам определением от 05.09.2018 заседание по  рассмотрению заявления конкурсного управляющего было назначено на  20.09.2018 (публикация 05/06.09.2018), которое отложено в связи с подачей  жалобы конкурсного управляющего на указанное определение, нахождением  материалов в апелляционной инстанции сначала на 17.10.2018 (публикация  21.09.2018), затем на 12.11.2018 (публикация 25.10.2018), позднее на 26.11.2018  (публикация 14.11.2018), заседание в апелляционной инстанции состоялось  31.10.2018 (объявлена резолютивная часть постановления), в судебном  заседании первой инстанции 26.11.2018 объявлен перерыв до 03.12.2018  (публикация 28.11.2018), в указанную дату и вынесен обжалуемый судебный  акт (объявлена его резолютивная часть).  

Ответчик посредством системы «Мой арбитр» представил в суд первой  инстанции 20.09.2018 ходатайство об отложении судебного разбирательства,  назначенного на 20.09.2018 на 14.30 (т.6, л.д. 53-54). Следовательно, заявитель  имеет навык работы с электронным делом.  

Таким образом, в Картотеке арбитражных дел размещалась информация о  ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,  следовательно, заявитель, имея процессуальный статус в обособленном споре  ответчика, имел возможность получить информацию о движении дела.  

Учитывая, что суд первой инстанции располагал сведениями об  информированности ответчика о процессе, последний в силу вышеприведенных  норм обязан был самостоятельно принимать меры к получению информации о  движении дела, в противном случае самостоятельно несет риск наступления  неблагоприятных последствий.  

Ссылки на положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации также не принимаются, поскольку само по себе  отсутствие в обжалуемом судебном акте сведений о полном или частичном  прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному  акту не привело к принятию неверного судебного акта.  

Указанная заявителем норма регулирует вопросы поворота исполнения  судебного акта. При этом, порядок разрешения вопроса о повороте исполнения  судебного акта регламентирован статьей 326 того же Кодекса, которая  предусматривает возможность отдельного обращения заинтересованного лица  по данному вопросу. Доказательств того, что исполнение произведено в полном  объеме на основании ранее выданного исполнительного листа, не имеется.  

Между тем, учитывая, что судебный акт о взыскании в порядке  субсидиарной ответственности отменен в части определения размера такого  взыскания, ранее выданный исполнительный лист подлежит отзыву, что также  может быть сделано на основании отдельного обращения заинтересованного  лица и не затрагивает существа принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению - не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018  по делу № А07-20219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи: И.В. Калина 

 Ф.И. Тихоновский