2351/2018-85421(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35107/2017

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 года

15АП-12643/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу № А53-35107/2017 (судья Корниенко А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тагметпром" 

к акционерному обществу "23 металлообрабатывающий завод"  об обязании исполнить обязанность по передачи транспортных средств,  

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 25.10.2017), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.11.2017).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тагметпром» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «23 металлообрабатывающий завод» (далее – ответчик) об  обязании исполнить в течение трех банковских дней с момента вступления  судебного акта в законную силу обязанность, предусмотренную договором купли- продажи транспортных средств № 1 ТС от 06.09.2016, по передаче следующих  транспортных средств со всеми принадлежностями в технически пригодном для  эксплуатации состоянии:  

1. Марка, модель: УАЗ 33031, государственный регистрационный  знакХ084ЕС61/RUS, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, тип  ТС: грузовой малотон,- бортовой, категория: В, год выпуска: 1992, модель  двигателя: 417800 № 20801351, шасси: 0166738, кузов: бортовой, цвет: зеленый, тип  двигателя: бензиновый.  

2. Марка, модель: ОДАЗ 9370, идентификационный номер (VIN):  отсутствует, наименование (тип ТС): П/ПРИЦЕП БОРТОВОЙ, категория ТС:  

П/ПРИЦЕП, год выпуска: 1984, шасси: № 291847, кузов: бортовой, цвет кузова:  ТЕМНО-КРАСНЫЙ, государственный регистрационный знак 8918 РК 61/RUS.  

3. Модель: КамАЗ5410; идентификационный номер  (VIN):

<

***>, марка, наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ  СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ, категория ТС: С, год выпуска: 1993, модель двигателя:  74010005000039, шасси (рама): № 1064039, кузов (кабина, прицеп) № :  СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ, цвет кузова: ЗЕЛЕНЫЙ, мощность двигателя, л.с.  (кВт):210п/с, двигатель: ДИЗЕЛЬНЫЙ, № 62343072, регистрационный знак:  

<

***>.  

4. КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак: 

<

***> rus,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 1992, тип  ТС: грузовой - седельный тягач, категория С, двигатель: 740 № 015227 (740-01522792), шасси 1027728, кузов: седельный тягач, цвет кузова: зеленый, тип двигателя:  дизельный,  

5. ОДАЗ 9370, государственный регистрационный знак: 

<

***> rus,  тип: п/прицеп-бортовой, идентификационный номер: отсутствует, категория:  п/прицеп, год изготовления 1981, шасси 0294543, кузов: бортовой, цвет кузова:  зеленый.  

6. Марка, модель: ОДАЗ; идентификационный номер (VTN): отсутствует;  наименование (тип ТС): П/ПРИЦЕП-БОРТОВОЙ; категория ТС: П/ПРИЦЕП; год  выпуска (изготовления): 1990; шасси (рама): № 02813570; кузов (коляска) № :  БОРТОВОЙ; Цвет кузова: КОРИЧНЕВЫЙ; государственный знак 5289 PK61/rus.  

7. ЗИЛ ММЗ-4505, государственный регистрационный знак: 

<

***> rus,  тип ТС: грузовой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория  С, год изготовления 1991, модель двигателя 130-837079, шасси 3150397, самосвал,  цвет кузова зеленый с серым, тип двигателя бензиновый.  

8. Камаз 54112, государственный регистрационный знак 

<

***> rus:  грузовой, категории С, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  год изготовления 1991, модель двигателя 740-746026-91, шасси 027763 (0027763),  тип двигателя дизельный.  

9. ЗИЛ 441510, государственный регистрационный знак: 

<

***> rus,  грузовой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория С, год  изготовления 1991, модель двигателя 130-2018, шасси 3091455, кузов седельный  тягач, цвет кузова зеленый, тип двигателя бензиновый.  

10. Автомобиль ГАЗ 3705Е7, государственный регистрационный знак:  

<

***> rus грузовой-бортовой, категории С, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, год изготовления 2007, модель двигателя Д245.7Е2 230199,  кузов 33104070006894, цвет кузова буран, тип двигателя дизельный.  

11. ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак: 

<

***> rus,  тип- ТС: автобус, категория Д, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, год выпуска 2005, модель двигателя Д245.9Е2 174604, кузов  50000951, цвет кузова бело-синий, тип двигателя дизельный.  

12. Полуприцеп СЗАП 9327, государственный регистрационный знак:  

<

***> rus, бортовой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  год изготовления 2006, шасси 0003393, цвет кузова синий, категория ТС:  полуприцеп.  

13. Прицеп к грузу, ОДАЗ 9385, государственный регистрационный  знак: 8916РК 61/rus, категории Е, идентификационный номер (VIN) отсутствует,  год изготовления 1992, шасси 294433, кузов бортовой, зеленый.  

14. Марка, модель: ОДАЗ 9385; идентификационный номер (VIN):  отсутствует; наименование (тип ТС): ПРИЦЕП-БОРТОВОЙ; категория  ТС.П/ПРИЦЕП; год выпуска (изготовления): 1990; шасси (рама): № 245805; кузов  (кабина, прицеп) № : БОРТОВОЙ; Цвет кузова (кабина, прицеп): КОРИЧНЕВЫЙ;  регистрационный знак: 

<

***> rus.  

15. ГАЗ 2217/GA2 2217, государственный регистрационный знак:  

<

***> rus, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, тип ТС:  автобус пассажирский (автобус на 10 мест), категория ТС: D, год выпуска: 2005,  модель двигателя: 40630С № 53009439, шасси: отсутствует, кузов № :  22170050163904, цвет кузова: белый, тип двигателя: бензиновый.  

16. ГАЗ-330202, грузовой, идентификационный номер VIN  

<

***>, категория В, год изготовления 2006, модель двигателя  405220 № 63125132(405220*63125132), шасси отсутствует, кузов 33020060398375,  цвет кузова белый, тип двигателя бензиновый, индетификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> rus.  

17. ЗИЛ 431412 ПМ. 130( ЗИЛ 431412 ПМ. 130 БМ), тип ТС грузовой,  категория ТС С, год изготовления 1992, модель двигателя 130 № 983283, шасси  3235961,кузов цистерна-поливом, цвет кузова зеленый с серым, тип двигателя  бензиновый, государственный регистрационный знак: 

<

***> rus,  идентификационный номер VIN- номер отсутствует.  

18. Марка, модель: КамАЗ 5410; идентификационный, номер (VIN):  ХТС541000Р1064039; наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ;  категория ТС: С; год выпуска (изготовления): 1993; модель, двигателя:  74010005000039; шасси (рама): № 1064039; кузов (кабина, прицеп) № :  СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ; Цвет кузова (кабина, прицеп): ЗЕЛЕНЫЙ; мощность  двигателя, л. с. (кВт): 210 п/с; двигатель: ДИЗЕЛЬНЫЙ, № 62343072;  регистрационный знак: 

<

***>.  

19. Экскаватор, год изготовления 1989. 20. Трактор (трактор ХТЗ Т 150),год изготовления 1981. 

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательства по передаче  имущества по договору купли-продажи транспортных средств № 1 ТС от  06.09.2016.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 04.07.2018 по делу № А53-35107/2017 иск удовлетворен. Решение мотивировано  обоснованностью заявленных исковых требований.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Жалоба мотивирована доводами о том, что фактически все спорные  транспортные средства были переданы ответчиком истцу в пользование по  договору аренды транспортных средств без экипажа от 05.08.2016, срок данного  договора аренды транспортных средств был установлен до 31.01.2017 (с учетом  дополнительных соглашений о продлении срока аренды). 03.04.2017 стороны  заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 05.08.2016 о  расторжении договора с 03.04.2017, вместе с тем транспортные спорные средства  не были возвращены ответчиком истцу по акту приема передачи, находились во  

владении и пользовании ответчиком. Истец владея спорными транспортными  средствами и используя их по назначению не был лишен возможности надлежаще  зарегистрировать их на свою организацию на основании договора купли-продажи,  препятствий к этому у истца не имелось, однако истец этого не сделал. Апеллянт  не отрицает того, что многократно уведомлял истца о готовности передать  транспортные средства по договору купли-продажи, однако истец фактически  используя с 05.08.2016 спорные транспортные средства по договору аренды от  обязанности оформить документы о передаче техники в рамках договора купли- продажи уклонялся. По договору аренды техника была передана истцу в  технически исправном состоянии. Согласно актам осмотра спорной техники,  проведенного 31.05.2018 техника находится в неудовлетворительном техническом  состоянии, вместе с тем, техника находилась в владении и пользовании истца и  возложение ответственности за ее ненадлежащее техническое состояние на  ответчика не обосновано. Апеллянт при этом не отрицает, что спорный  автотранспорт находился на его территории без эксплуатации с апреля 2017 года.  

От истца письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела  не поступило.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для  обращения истца в суд с заявленным иском послужили следующие обстоятельства.  

06.09.2016 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен  договор купли-продажи транспортных средств № 1ТС (Далее - «Договор»).  

Со стороны продавца договор подписан конкурсным управляющим  ФИО4, утвержденным Решением Арбитражного суда Ростовской  области от 07.12.2015 по делу № А53-9022/2015, ввиду нахождения продавца в  процедуре банкротства (конкурсное производство).  

 Согласно п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность  покупателя бывшие в эксплуатации транспортные средства. Наименование,  индивидуальные характеристики транспортного средства и его стоимость  согласовываются сторонами в спецификации.  

В соответствии с условиями договора, сторонами были подписаны  спецификации к договору купли-продажи транспортных средств № 1 ТС от  06.09.2016, содержащие наименование, индивидуальные характеристики  транспортных средств и их стоимость (20 спецификаций на каждое из  транспортных средств).  

Согласно пункту 2.1. транспортные средства передаются в состоянии  пригодном для надлежащего допуска к технической эксплуатации.  

В силу пункта 3.1 Договора, общая сумма договора определяется  стоимостью всех транспортных средств, переданных покупателю в соответствии со  спецификациями. Стоимость транспортного средства устанавливается в рублях.  Расчеты производятся платежными поручениями путем перевода денежных  

средств на расчетный счет продавца, указанный в реквизитах настоящего договора,  а течение 30 дней с момента заключения договора (пл. 3.2,3.3. договора).  

 Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает аванс в  размере 1 500 000 руб. в срок до 09.09.2016. Окончательный расчет за  транспортные средства Покупатель производит в срок до 06.10.2016 (пункт 3.3.2  договора).  

Во исполнение условий договора, истец оплатив цену товара, перечислив на  расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 3 950 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 161 от 06.09.2016 на сумму 1 500 000  руб., № 286 от 24.10.2016 на сумму 1 320 000 руб., № 346 от 28.10.2016 на сумму 1  130 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора продавец передает покупателю  транспортное средство, соответствующее условиям договора, со всеми  принадлежностями по Акту приема-передачи до 30.11.2016.  

Согласно спецификациям стороны предусмотрели срок поставки  транспортных средств до «30» ноября 2016 года.  

30.11.2016 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к  договору купли-продажи транспортных средств № 1 ТС от 06.09.2016, изменяющие  сроки поставки, указанные в спецификациях. Дата поставки установлена до  05.12.2016.  

05.12.2016 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к  договору купли-продажи транспортных средств № 1 ТС от 06.09.2016,  устанавливающие срок поставки транспортных средств до 31.01.2017.  

16.10.2017 истец направил конкурсному управляющему ответчика  требование о передаче транспортных средств в срок до 01.11.2017. Данное  требование оставлено без удовлетворения. 26.10.2017 истец направил повторное  требование о передаче транспортных средств, которое также оставлено  конкурсным управляющим ответчика без удовлетворения.  

Истец полагая, что транспортные средства по договору ему ответчиком не  переданы, обратился в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению  обязательств по договору купли-продажи в натуре и передаче спорных  транспортных средств в технически исправном состоянии.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с  доводами апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о  том, что удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учел следующего.  

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 1  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан  передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1  статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность  продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя,  

если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте  нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя,  когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем  месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности  товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не  идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, между истцом  (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды спорной  техники от 05.08.2016. Предметом данного договора является передача в аренду за  плату той же техники (приложение № 1 к договору аренды), что и является  предметом спорного договора купли-продажи техники от 06.09.2016.  

В данном случае и договор аренды, и договор купли продажи подписаны со  стороны продавца/арендодателя – конкурсным управляющим, со стороны  покупателя/арендатора – директором общества.  

Срок договора аренды транспортных средств был установлен сторонами до  31.01.2017 (с учетом дополнительных соглашений о продлении срока аренды).  

Согласно условиям договора аренды (с приложениями и дополнительными  соглашениями к нему) в аренду переданы пригодные к технической эксплуатации  транспортные средства с необходимыми принадлежностями.  

Истец факт принятия в аренду технически исправной техники с  принадлежностями не опровергает, обратного из материалов дела не следует.  

Учитывая изложенное, с 05.08.2016 истец владел и пользовался спорной  техникой и не имел препятствий для надлежащей регистрации такой техники на  праве собственности за своим предприятием на основании позднее заключенного  договора купли-продажи от 06.09.2016. Вместе с тем такая регистрация истцом  осуществлена не была.  

Апелляционная коллегия при этом учитывает, что постановлением  судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных  приставов от 13.09.2016 в отношении спорных транспортных средств были  отменены обеспечительные меры о запрете проведения регистрационных действий.  Иных препятствий для регистрации истцом спорной техники в установленном  законом порядке коллегий из материалов дела не усматривается.  

Таким образом, истец не доказал факт не исполнения ответчиком  обязательства из договора купли продажи, так как владение спорной техникой  получено истцом по договору аренды и на момент подписания договора купли- продажи, покупатель уже имуществом обладал. Таким образом, договор купли- продажи прекращен исполнением.  

Обязательство по передаче уже переданного по договору купли-продажи  имущества дважды исполнить нельзя.  

03.04.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору  аренды от 05.08.2016 о расторжении договора с 03.04.2017.  

Истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств  того, что спорная техника была возвращена ответчику в связи с прекращением  договора аренды.  

Из пояснений данных представителями сторон апелляционному суду  следует, что истец находился на территории организации ответчика, арендовал  помещения (аналогичные пояснения даны суду первой инстанции том 2, л.д. 17-18,  33,34,36) и владел спорной техникой. В связи с сменой конкурсного управляющего  ответчика истец освободил занимаемые помещения, при этом спорная техника  осталась на территории ответчика. Ответчик не отрицает нахождение спорной  техники на территории своего предприятия, конкурсным управляющим ответчика  неоднократно предлагалось передать технику истцу, о чем направлялись  соответствующие письма (том 2, л.д. 121,125,126,128,129).  

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что спорным является не  столько факт передачи спорной техники от ответчика к истцу, владевшему и  пользовавшемуся такой техникой как до момента заключения спорного договора  купли-продажи, так и на момент его заключения и в последствии (на основании  договора аренды), сколько приведение спорной техники в исправное техническое  состояние на настоящий момент.  

Нахождение спорной техники в технически неисправном состоянии на  настоящий момент на территории организации ответчика сторонами не  оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами  осмотра техники от 31.05.2018.  

Вместе с тем, как было указано судом выше, в момент получения во  владение истцом спорной техники по договору аренды от 05.08.2016 последняя  находилась в технически исправном состоянии и поскольку истцом на дату  заключения договора купли-продажи техники от 09.06.2016 претензий к  арендодателю относительно технического состояния эксплуатируемого им  имущества заявлено не было (доказательства иного отсутствуют), продолжала  находиться исправной и на дату заключения договора купли-продажи.  

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования не могут быть  удовлетворены, поскольку спорное имущество было надлежаще передано  ответчиком истцу и находилось во владении последнего в технически исправном  состоянии на момент заключения спорного договора купли-продажи, что в силу  положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче  товара покупателю.  

Дальнейшее выбытие спорной техники из владения истца и нахождение ее в  технически неисправном состоянии на территории ответчика может являться  основанием для истребования истцом своего имущества, приобретенного по  договору купли-продажи из незаконного владения ответчика (виндикационный  иск), а также основанием для отыскания истцом с лица виновного в технической  неисправности техники убытков. В настоящем деле истцом данных требований к  ответчику заявлено не было.  

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный  суд не усматривает состава для удовлетворения виндикационного требования,  поскольку в данном случае отсутствует факт удержания спорного имущества,  ответчик не возражает передать спорную технику истцу.  

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, учитывая нахождение  ответчика в процедурах банкротства (конкурсное производство), отмечает  следующее.  

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в  натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в  денежное требование.  

Таким образом, положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованиям после  открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных  положений законодательства о банкротстве не применимы.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.12.2016 N 308-ЭС16-12236.  

Поскольку судом первой инстанции не применены нормы права,  подлежащие применению, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле  доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) – решение суда первой инстанции подлежит  отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе  распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру  удовлетворенных требований по иску и жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 04.07.2018 по делу № А53-35107/2017 отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тагметпром" в  доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты  изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Р.Р. Илюшин 

Т.Р. Фахретдинов