АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33500/2018

г. Краснодар

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Мацко Ю.В., Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Минкиным А.И., при участии представителя ООО «Научно-производственная фирма «Инлекс» – ФИО1, доверенность от 05.07.2023; путем использования системы веб-конференции: представителя конкурсного управляющего ООО «Велес» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.01.2023; представителя временного управляющего ООО «Научно-производственная фирма «Инлекс» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 02.08.2023; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инлекс» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А53-33500/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой передачу простых дисконтных векселей публичного акционерного общества «Сбербанк России» обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инлекс» и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес», установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес» конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками передачу простых дисконтных векселей ПАО «Сбербанк России» № ВГ 0196533, ВГ 0196532, ВГ 0196531, ВГ 0196528 от ООО «Велес» к ООО «Научно-производственная фирма «Инлекс» (далее – ООО «НПФ «Инлекс»), совершенные в период не ранее 22.02.2019 по 05.04.2019 на общую сумму 70 500 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПФ «Инлекс» в пользу должника денежных средств в сумме 70 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 передача простых дисконтных векселей ПАО «Сбербанк России» № ВГ 0196533, ВГ 0196532, ВГ 0196531, ВГ 0196528 от ООО «Велес» к ООО «НПФ «Инлекс», совершенная в период не ранее 22.02.2019 по 05.04.2019 на общую сумму 70 500 000 рублей, признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПФ «Инлекс» в пользу должника денежных средств в сумме 70 500 000 рублей.

20 июня 2023 года ООО «НПФ «Инлекс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «НПФ «Инлекс» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО «НПФ «Инлекс» обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу. В обоснование жалобы податель указывает на то, что он был не извещен судом о дате и времени судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть определения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО2, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступило ходатайство временного управляющего ООО «НПФ «Инлекс» ФИО4 о привлечении его в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства временным управляющим ФИО4 указано на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-83450/2023 в отношении ООО «НПФ «Инлекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «НПФ «Инлекс» заявила ходатайство о приобщении новых доказательств, связанных с ненадлежащим извещением общества о судебном споре. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 не возражала против приобщения новых доказательств, представитель временного управляющего ООО «НПФ «Инлекс» оставил вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное представителем ООО «НПФ «Инлекс» ходатайство, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств к материалам дела отказывает в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекс арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Как пояснила представитель ООО «НПФ «Инлекс», заявленные к приобщению документы не представлялись в суд апелляционной инстанции.

С учетом положений части 2 статьи 287 Кодекса и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 13, названные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции, в связи с чем ходатайство ООО «НПФ «Инлекс» о приобщении к материалам дела новых доказательств не подлежит удовлетворению.

Представитель ФИО1 заявила ходатайство об участии в судебном заседании в качестве представителя участника ООО «НПФ «Инлекс» Тан Цзянь Линя.

Представители конкурсного управляющего ООО «Велес» ФИО2 и временного управляющего ООО «НПФ «Инлекс» не возражали против участия ФИО1 в качестве представителя Тан Цзянь Линя.

На вопрос суда ФИО1 пояснила, что Тан Цзянь Линь самостоятельно обращался с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что Тан Цзянь Линь не является лицом, участвующим в обособленном споре и в деле о банкротстве ООО «Велес», а также в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает возможным заслушать позицию участника ООО «НПФ «Инлекс» Тан Цзянь Линя.

Представитель ФИО1 заявила также ходатайство об участии в судебном заседании в качестве представителя ООО «Ротон», при этом пояснила, что общество не является участником обособленного спора о признании сделки недействительной, общество связано с ООО «НПФ «Инлекс» договором инвестирования по приобретению строительной техники для последующей совместной сдачи ее в аренду, принятие судом первой инстанции судебного акта по настоящему обособленному спору повлекло расторжение названного договора, что, в свою очередь, повлекло имущественные потери для ООО «Ротон», в связи с чем полагает, что принятый по обособленному спору судебный акт затрагивает права и обязанности ООО «Ротон». На вопрос суда представитель пояснила, что с собственной кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, равно как и с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ООО «Ротон» не обращалось.

Представители конкурсного управляющего ООО «Велес» ФИО2 и временного управляющего ООО «НПФ «Инлекс» ФИО4 не возражали против участия в судебном заседании представителя ООО «Ротон».

С учетом положений статей 42, 65 Кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании представителя ООО «Ротон», поскольку ООО «Ротон» не является лицом, участвующим в обособленном споре и в деле о банкротстве ООО «Велес», с собственной кассационной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса ООО «Ротон» не обращалось.

Представитель временного управляющего ООО «НПФ «Инлекс» ФИО4 поддержал ранее заявленное им в порядке статьи 51 Кодекса ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом пояснил, что, согласно позиции временного управляющего ФИО4, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО «НПФ «Инлекс» и Тан Цзянь Линя оставила вопрос о привлечении временного управляющего ООО «НПФ «Инлекс» ФИО4 к участию в обособленном споре на усмотрение суда. Представитель конкурсного управляющего ООО «Велес» ФИО2 не возражала против привлечения временного управляющего ООО «НПФ «Инлекс» ФИО4 к участию в обособленном споре.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО «НПФ «Инлекс» ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом, рассматривающим спор по существу.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-83450/2023 ФИО7 назначен временным управляющим ООО «НПФ «Инлекс» в связи с введением в отношении данного юридического лица процедуры наблюдения уже после рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем вопросы о расширении состава лиц, участвующих в деле, не могли быть предметом рассмотрения судов и, следовательно, отсутствуют основания полагать, что при разрешении спора допущены нарушения норм процессуального законодательства.

В связи с изложенным основания для привлечения временного управляющего ООО «НПФ «Инлекс» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу, просила определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу. При этом представитель пояснила, что ООО «НПФ «Инлекс» в период рассмотрения спора в суде первой инстанции было зарегистрировано по адресу проживания генерального директора, который в указанный период проходил медицинское обследование и лечение в различных медицинских учреждениях, при этом пребывал в командировках. Представитель ФИО1 также сослалась на то, что судом первой инстанции на почтовом отправлении неверно указано наименование общества: вместо ООО «НПФ «Инлекс» судом первой инстанции указано ООО «Инлекс». Кроме того, представитель указал на то, что при проверке новым участником общества (Тан Цзянь Линем) документов выяснилось, что сотрудником ООО «НПФ «Инлекс» своевременно направлялась апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, однако по неизвестным причинам апелляционная жалоба не поступила в суд. Впоследствии в связи с заболеванием руководителя общества (ФИО8) повторная апелляционная жалоба не направлялась.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Велес» ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции принято 11.07.2022, следовательно, в соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.07.2022.

ООО «НПФ «Инлекс» обратилось с апелляционной жалобой 20.06.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «НПФ «Инлекс» указывало на отсутствие у него информации о принятом судом первой инстанции судебном акте. Ссылалось на то, что известно об обособленном споре обществу стало из заявления конкурсного управляющего ООО «Велес» о признании ООО «НПФ «Инлекс» несостоятельным (банкротом). Кроме того, податель жалобы указывал на неполучение им извещения, направленного судом первой инстанции, при этом сослался на заболевание генерального директора общества и прохождение им медицинских процедур, связанных с обследованием и лечением.

Отказывая в восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу ООО «НПФ «Инлекс», апелляционный суд указал на то, что судебная корреспонденция направлялась по актуальному юридическому адресу общества, судебное извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор № 34498768235029).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Абзацами вторым и третьим части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, с 11.03.2021 до 25.01.2023 юридическим адреса ответчика являлся: 111024, 

<

...>.

Аналогичный адрес указан ответчиком в договорах выкупа прав требования при погашении простых процентных векселей от 08.09.2022 № 04 и от 16.09.2022 № 05, приложенных к апелляционной жалобе.

Копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 о принятии заявления 03.03.2022 направлялась ООО «НПФ «Инлекс» заказным письмом с уведомлением (т. 1, л. д. 9) по указанному адресу, судебное извещение возвращено 16.03.2022 в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор № 34498768235029).

Юридический адрес ООО «НПФ «Инлекс» изменился 25.01.2023.

Изложенные обстоятельства подателем жалобы не отрицаются.

Отклоняя довод ООО НПФ «Инлекс» о том, что директор ФИО8 не мог направить апелляционную жалобу на определение суда от 11.07.2022 ввиду болезни, апелляционный суд отметил, что представленные медицинские документы датированы периодом сентябрь – октябрь 2022 года, май 2023 года, тогда как извещение судом первой инстанции направлено 03.03.2022.

Довод о записи в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса местонахождения юридического лица отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что такая запись внесена в реестр 05.04.2023 в отношении адреса 

<

...>, помещение 1Н/3.

Кроме того, апелляционный суд учел, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана по истечении шестимесячного срока, в течение которого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным, учитывая то, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному юридическому адресу общества, при этом доводы относительно заболевания генерального директора в период направления судом первой инстанции копии определения не подтверждены доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «НПФ «Инлекс» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе, в связи с чем правомерно отказал ООО «НПФ «Инлекс» в восстановлении процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Частью 3 статьи 41 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодекса при этом, по смыслу части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата жалоб, поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/11-95-204).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права.

Судебная коллегия учитывает, что из пояснений представителя ООО «НПФ «Инлекс», данных в судебном заседании, следует, что общество было осведомлено о принятом судом первой инстанции судебном акте и своевременно направило апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, однако, как указано представителем, по неизвестным причинам в суд апелляционная жалоба не поступила. При этом повторно апелляционная жалоба обществом не направлялась.

В связи с чем доводы подателя жалобы о том, что в период направления судом первой инстанции корреспонденции генеральный директор ответчика находился в командировке, а также о том, что судом первой инстанции неверно указано наименование юридического лица при направлении копии определения об отложении судебного заседания, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инлекс» о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А53-33500/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                  В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                                          Ю.В. Мацко

 

Ю.О. Резник