АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-19336/2019

город Вологда

19 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Земледелец-Северсталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Покровское подворье» о взыскании 68 039 руб. 71 коп.,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020, 

 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Земледелец-Северсталь» (ОГРН 

<

***>; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 30.10.2019 (л.д. 33-34), к обществу с ограниченной ответственностью «Покровское подворье» (ОГРН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 61 880 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 25.10.2019 в размере 6159 руб. 71 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 11 октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 05 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в ходатайстве от 13.02.2020 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 61 880 руб. Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 25.10.2019 в размере 6159 руб. 71 коп.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, отрицали факт принятия ответчиком товара по накладной от 28.05.2018 № 165; указали, что товар по накладной от 15.05.2018 № 94 являлся оплатой со стороны истца в натуральном выражении за поставленный ответчиком истцу товар.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены копии накладных от 15.05.2018 № 94 на сумму 29 120 руб. и от 28.05.2018 № 165 на сумму 32 760 руб. (л.д. 24, 26).

По мнению истца, поставленный на основании накладных от 15.05.2018 № 94 и от 28.05.2018 № 165 товар – молодняк КРС в количестве 11 голов, 442 кг, на общую сумму 61 880 руб. (29120+32760) ответчиком принят, но не оплачен.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь за взысканием стоимости поставленного товара, истец обязан представить документы, подтверждающие факт передачи товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

В частности, таковыми являются товарные накладные.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение наличия у ответчика задолженности в сумме 32 760 руб. истцом представлена копия накладной от 28.05.2018 № 165.

Указанная накладная не принимается судом в качестве доказательства поставки ответчику товара на сумму 32 760 руб. по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании оспаривали поставку товара по накладной от 28.05.2018 № 165, указали, что данная накладная не подписывалась уполномоченным представителем ответчика.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением суда от 21 января 2020 года суд обязал истца представить подлинник накладной от 28.05.2018 № 165 для обозрения суда.

Подлинник накладной от 28.05.2018 № 165 истцом в суд не представлен.

Истец в возражениях от 20.01.2020 (л.д. 92-93) указал на отгрузку товара работником общества ФИО3 в присутствии бухгалтера ФИО4

Вместе с тем, ходатайств о допросе в качестве свидетелей названных лиц, истцом не заявлено.

Истец указывает, что товар по спорной накладной принят представителем ответчика  ФИО5, при этом документального подтверждения наличия у ФИО5 полномочий принимать товар от имени ответчика, в том числе доверенности, обществом не представлено.

Кроме того, определением от 05 декабря 2019 года суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства поставки ответчику товара по накладной от 28.05.2018 № 165.

Иных доказательств в подтверждение поставки ответчику спорного товара на сумму 32 760 руб. по накладной от 28.05.2018 № 165 истцом не представлено.

Учитывая вышеуказанное, факт поставки ответчику товара на сумму 32 760 руб. по накладной от 28.05.2018 № 165 истцом не доказан, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в указанной сумме.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 32 760 руб. следует отказать.

Ответчиком не оспаривается факт поставки товара на основании накладной от 15.05.2018 № 94 на сумму 29 120 руб., по мнению ответчика, товар, полученный от истца по названной накладной, является натуральной формой оплаты задолженности общества перед ответчиком за силос.

Довод ответчика о том, что поставка по накладной от 15.05.2018 № 94 производилась в счет погашения задолженности за силос, который приобретен истцом по договору от 04.05.2018 не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 21 января 2020 года у ответчика запрошены доказательства осуществления зачетов, указанных в отзыве на исковое заявление.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 ГК РФ зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В данном случае ответчиком не представлено суду письменных заявлений о зачете встречных однородных требований.

Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) по делу № А13-16277/2015 в отношении ЗАО «Земледелец-Северсталь» введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, ответчиком не доказана допустимость зачета встречных однородных требований по накладной  от 15.05.2018 № 94 на сумму 29 120 руб.

Довод ответчика о том, что поставка КРС и зеросеннажа свидетельствуют об отношениях мены, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. 

По смыслу пункта 1 статьи 568 ГК РФ при обмене равноценными товарами их передача исчерпывает содержание обязанности каждой из сторон. 

Следовательно, договор мены должен содержать условия, предусматривающие, что обязательство одной из сторон по передаче товара обусловлено встречной передачей товара другой стороной. Данные обстоятельства является признаком договора мены. 

Вместе с тем, между сторонами не заключался договор поставки спорного товара, позволяющий определить обусловленность передачи товара одной стороной встречной передачей товара другой стороной, что является необходимым признаком отношений мены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для квалификации сложившихся между истцом и ответчиком отношений как правоотношений по договору мены. 

Учитывая содержание накладной от 15.05.2018 № 94, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся отношения следует квалифицировать как договор поставки. 

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 506/00.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

Обязательства по своевременной оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Факты поставки товара по накладной от 15.05.2018 № 94 и наличия задолженности по оплате в размере 29 120 руб. подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствуют претензии от 18.12.2018 и от 02.07.2019 с доказательствами их направления ответчику (л.д. 27-31), которые последним оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основной долг в сумме 29 120 руб. на дату рассмотрения дела документально подтвержден, ответчиком доказательств полного или частичного погашения взыскиваемой суммы не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 25.10.2019 в размере 6159 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга по накладной от 28.05.2018 № 165 в сумме 32 760 руб., правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными за просрочку оплаты вышеуказанной накладной отсутствуют.

Из содержания расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 55) усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по накладной от 15.05.2018 № 94 за период с 30.05.2018 по 01.10.2019.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 120 руб. по накладной от 15.05.2018 № 94 за период с 30.05.2018 по 01.10.2019 составляют 2928 руб. 75 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2928 руб. 75 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

Определением суда от 11 октября 2019 года истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Исходя из величины исковых требований, за рассмотрение настоящего дела подлежала уплате государственная пошлина в размере 2722 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований частично государственная пошлина в сумме 1440 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 1282 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровское подворье» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 28.09.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земледелец – Северсталь» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 28.09.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, денежные средства в сумме 32 048 рублей 75 копеек, в том числе основной долг в сумме 29 120 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 01.10.2019 в размере 2928 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земледелец – Северсталь» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 28.09.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в сумме 1440 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровское подворье» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 28.09.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в сумме 1282 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                   А.В. Парфенюк