СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-28358/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СибэспНедвижимость» (07АП-5380/2022(2)) на определение от 17.01.2023 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-28358/2021 по заявлению акционерного  общества «Региональные электрические сети» о взыскании судебных издержек в деле по  иску общества с ограниченной ответственностью «СибэспНедвижимость» (630007,  Новосибирск город, Фабричная 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102,  Новосибирск город, ФИО2 улица, дом 16а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 716 700 рублей 09 копеек, 

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.11.2022, от истца – не явились (надлежаще извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2022, вступившим  в законную силу, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Сибэсп-Недвижимость» отказано в полном объеме.  

Акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО  «Региональные электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэсп- 

Недвижимость» (далее – ООО «Сибэсп-Недвижимость») о возмещении 22 998 рублей  судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Определением от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибэсп-Недвижимость»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение изменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек до  разумного предела, ссылаясь на то, что необходимость приобретения авиабилетов с  багажом отсутствовала и данный довод истца не был должным образом оценен судом  первой инстанции; ответчик мог воспользоваться железнодорожным транспортом, более  экономными транспортными услугами, в связи с чем расходы на транспорт подлежат  уменьшению до 7 000 руб.; транспортные расходы на авиабилеты при наличии  жд/сообщения между городами Новосибирск и Тюмень абсолютно неразумны; истец  полагает, что разумными, исходя из средней стоимости суточного проживания в отелях в  центре города, в сложившейся ситуации будут расходы в суме 2500-3500 рублей.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых  вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим  отмене или изменению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие  

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны  быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном  порядке.  

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к  категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в  конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во  внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны  объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения  вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать  представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер  понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем)  затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом  реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного  дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об  исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна  представить сторона, требующая их возмещения.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения,  направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно  к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для  этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий  стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как  несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям  вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил  для их отстаивания в суде.  

Согласно материалам дела, в связи с рассмотрением настоящего спора, АО  «Региональные электрические сети» понесло судебные издержки на оплату проезда,  проживания и суточных в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде  Западно-Сибирского округа, в сумме 22 998 руб., что подтверждается приказом о  направлении работника в командировку № 557-ск5 от 02.11.2022, авансовым отчетом №  387 от 10.11.2022, выкопировкой из коллективного договора АО «РЭС» на 2022- 2024  годы, посадочными талонами с электронной маршрутной квитанцией о покупке  авиабилетов от 02.11.2022, счетом от 08.11.2022, фискальным чеком ООО «Русские  традиции» от 07.11.2022.  

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья  106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Как следует из статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом принимаются во внимание доказательства, которые имеют отношение к  данному конкретному делу и которые могут подтвердить те или иные обстоятельства.  

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием  представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной  категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  каждого конкретного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных  расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях  арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг  проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость;  следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность  транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также  то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное  заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои  функции.  

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер  судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие  

"разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный  (минимально возможный) размер судебных расходов».  

Факт несения судебных расходов по оплате транспортных расходов подтвержден  материалами дела документами и не оспаривается сторонами.  

Установив, что материалами дела подтверждается фактическое несение АО  «Региональные электрические сети» судебных расходов на оплату проезда, проживания и  суточных, в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, а именно: 5 700 руб. – на оплату услуг проживания, 16 098 руб. – на  оплату проезда к месту проведения судебного заседания (г. Тюмень) и обратно (г.  Новосибирск), 1 200 руб. – оплата суточных, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что указанные расходы подлежат удовлетворению в  заявленном размере 22 998 руб.  

Доводы апеллянта о том, что ответчик мог воспользоваться железнодорожным  транспортом, более экономными транспортными услугами, являются несостоятельными в  силу следующего.  

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется  критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового  оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки  является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными  обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов  в продаже и т.п.  

Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор  транспорта. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе  целесообразности использования того или иного вида транспорта находятся в  компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.  

Подателем жалобы не представлено доказательств превышения стоимости  авиабилетов представителя разумных пределов средней стоимости авиабилетов.  

По мнению апелляционного суда, сторона вправе выбирать вид транспорта и  удобное время прибытия в другой город, исходя даже из чисто бытовой стороны вопроса  и для непосредственной подготовки к судебному заседанию.  

Расходы на авиабилеты в рассматриваемой ситуации чрезмерными не являются,  поскольку они не превышают среднерыночные и отвечают критерию оптимального  маршрута поездки (с учетом временных приоритетов).  

Оценивая довод апелляционной жалобы в части стоимости гостиничных услуг,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей  стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев  делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что место проживания  представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное  заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной,  участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит  признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания,  которое является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности  от здания суда.  

Истец не представил доказательств возможности получения услуг гостиницы  меньшей стоимостью в день судебного заседания, а также того обстоятельства, что размер  расходов на проживание в гостинице не соответствует критериям разумности и  среднерыночной стоимости гостиничных услуг в городе Тюмень.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке разумности  понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд  также исходят из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен  километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального  исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся  судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и  проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения  судебных заседаний авиатранспортом (между городами) является обычным условием  передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа  передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.  

С учетом времени прибытия и убытия к месту проведения судебного заседания,  длительности нахождения в пути, необходимости предоставления времени отдыха,  проживание в гостинице в течение указанного времени не может быть признано  неразумным и необоснованным.  

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в  полном объеме.  

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности  взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом  

фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных  действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд  действовал в пределах своей компетенции.  

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер  судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного  суда не имеется.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой  инстанции норм права.  

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку  фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не  установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом  не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных  расходов государственной пошлиной не облагается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-28358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СибэспНедвижимость» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 Судья М.А. Фертиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00

 Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич