Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-8484/2017

г. Ульяновск

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Винокуровой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Электром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоНормаль-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 2 420 671 руб. 27 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.02.2017;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электром» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоНормаль-Н» о взыскании 2 420 671 руб. 27 коп. – основного долга по договору поставки № 82/2013-ДМП от 13.08.2013 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 г. исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся материалам.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Электром» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоНормаль-Н» (Дилер) заключен договор поставки № 82/2013-ДМП, согласно которому Поставщик обязуется поставить Дилеру продукцию, а Дилер обязуется принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Продукция по договору поставляется в ассортименте (наименованиях),  количестве, в таре (упаковке), в срок, по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 420 671 руб. 27 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 39-78).

Продукция получена ответчиком, о чем свидетельствует соответствующие отметки в  товарных накладных.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.2.1 договора № 82/2013-ДМП от 13.08.2013 г. Дилер обязан уплатить цену продукции в течение 30 дней со дня отгрузки продукции.

По расчету истца задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 2 420 671 руб. 27 коп. 

Доказательства оплаты задолженности в сумме 2 420 671 руб. 27 коп. в деле отсутствуют.

Претензия истца ответчиком оставлена без исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик возражения по существу исковых требований  не представил.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленной продукции по договору, доказательств оплаты не представил, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 420 671 руб. 27 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «АвтоНормаль-Н» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электром» 2 420 671 (два миллиона четыреста двадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 27 копеек – основной долг по договору поставки № 82/2013-ДМП от 13.08.2013 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоНормаль-Н» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 103 (тридцать пять тысяч сто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья           Винокурова К.В.