АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12752/2018

г.Нижний Новгород                                                                                   19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-655),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ниждорстрой-НН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 577 048 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (дов. от 01.02.18, сроком на 3 года), ФИО3 (дов. от  09.01.19, сроком на 3 года),от ответчика: ФИО4 дов. от 15.05.18 № 61, сроком до 31.12.18),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ниждорстрой-НН» (далее - ООО «Ниждорстрой-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс» (далее - МП «Нижегородпассажиравтотранс») о взыскании 19 577 048 руб. 97 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

В отзыве на исковое заявление, предоставленное в судебное заседание ответчик не оспаривает сумму основной задолженности по договору, однако, возражает относительно предъявленных исковых требований. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные первоначально исковые требования, и просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по контракту № 754791 ИКЗ 172526000019252600100190214211000 от 28.08.17г. в размере 15 255 526 руб. 48 коп.; и пени за просрочку оплаты цены контракта № 754791 ИКЗ 172526000019252600100190214211000 от 28.08.17г. в размере 1 412 026 руб. 11 коп. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 04.02.18. После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее. 

 Между МУ «Нижегородпассажиравтотранс» (заказчик) и ООО «Ниждорстрой-НН» (подрядчик) заключен контракт № 754791 ИКЗ 172526000019252600100190214211000 от 28.08.17г. (далее контракт)  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтного покрытия территории НПАП № 3 - филиала МП «Нижегородпассажиравтотранс» и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. 

Пунктом  2.2.  контракта,  установлено,  что,  общая  стоимость  работ составляет 16 667 806 руб. 54 коп., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 3.1.1. контракта установлено, что срок выполненных работ по контракту 60 рабочих дней с даты подписания контракта.

Пунктом 3.2.2. контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней после подписания уполномоченным лицом Заказчика актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов освидетельствования скрытых работ. Предоплата не предусмотрена.

По условиям заключенного контракта  следует, что приемка работ по контракту с оформлением акта о приемке, выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, осуществляется представителем заказчика совместно с представителем подрядчика в порядке, установленном контрактом, в течении 7 (семи) рабочих дней со дня получения заказчиком письменного уведомления (с приложением актов КС-2, справок КС-3, счета-фактуры) подрядчика о готовности работ к приемке. 

Истец надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.11.17 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.11.17 на сумму 16 667 806 руб. 54 коп., однако данные документы не были подписаны со стороны МП «Нижегородпассажиравтотранс».

21.11.17 года в адрес Заказчика были переданы следующие документы: уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ от 21.11.17, акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.1.1.2017. Указанные документы были получены Заказчиком, о чем на "реестре передаваемых документов" от 21.12.2017 года имеется отметка. Таким образом, Подрядчик надлежащим образом исполнил обязанность  уведомить Заказчика  о завершении работ установленную, п. 5.1. Контракта.

Претензией от 26.02.18 истец обратился к ответчику с требованием об оплате имеющейся у него задолженности, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по договору и оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения в суд ООО «Ниждорстрой-НН» с требованием об уплате стоимости выполненных работ в размере 15 255 526 руб. 48 коп., а также с требованием о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 412 026 руб. 11 коп. с учетом уточнений. 

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь названными нормами, приходит к выводу о том, что ООО «Нижегородстрой-НН» исходя из условий контракта выполнил его условия в установленный срок. 

Как видно из представленных в материалы дела документов, сроки выполнения работ не переносились и какими либо дополнительными соглашениями не были изменены. 

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.18 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по определению фактической толщины верхнего слоя асфальтобетона типа В марки III на объекте «работы по ремонту асфальтобетонного покрытия территории НПАП №3 филиал МП «Нижегородпассажиравтотранс» 

<

...>» на участке расположенном по адресу 

<

...> (Территория НПАП №3 МП «Нижегородпассажиравтотранс»).

Из экспертного заключения следует, что фактическая толщина верхнего слоя асфальтного типа В марки III на объекта "работы по ремонту «работы по ремонту асфальтобетонного покрытия территории НПАП №3 филиал МП «Нижегородпассажиравтотранс» 

<

...>» на участке расположенном по адресу 

<

...> (Территория НПАП №3 МП «Нижегородпассажиравтотранс») составляет от 3,5 см. до 7,8 см.  Из мест 27 отбора кернов в 19 фактическая толщина асфальтного покрытия менее 6 см. ( предусмотренных техническим заданием к контракту № 754791 от 28.08.17).

Таким образом, факт выполнения работ, предусмотренных контрактом был доказан и требования истца о взыскании  15 255 526 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  пункту 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства со стороны ответчика, истец заявил требование о взыскании с последнего пени за просрочку оплаты за период с 09.01.2018 по 28.01.2019 в размере 1 412 026,11 руб.

Расчет процентов судом проверен, и в отсутствие мотивированных возражений по расчету, признан судом правомерным 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение пеней, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Пункты 73 и 75 этого же постановления указывают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании пеней кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве пеней (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность пеней последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пеней может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям вышеназванных Постановлений Пленумов, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании пеней в полном объеме.

Следовательно требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  госпошлина за подачу искового заявления, а также за подачу встречного иска относится на МП «Нижегородпассажиравтотранс».

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ООО «Нижегородстрой-НН» оплатило стоимость судебной экспертизы согласно выставленному счету ООО НПО "Эксперт союз" от 08.10.18 №709 на сумму 60 000 руб. по платежному поручению от 28.09.18 № 216. 

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. 00 коп. относятся на ООО МП «Нижегородпассажиравтотранс».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ниждорстрой-НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость выполненных работ по контракту от 28.08.2017 № 754791 ИКЗ 172526000019252600100190214211000 в размере 15 255 526,48 руб., пени за просрочку оплаты за период с 09.01.2018 по 28.01.2019 в размере 1 412 026,11 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 106 338 руб.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ниждорстрой-НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 14 548 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2018 № 58.Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                      И.А.Горбунова