РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103954/23-64-813

г. Москва

24 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев   в   судебном   заседании   исковое   заявление   публичного   акционерного общества   "Якутская   топливно-энергетическая   компания"   (678214,   РЕСПУБЛИКА САХА   /ЯКУТИЯ/.   ВИЛЮЙСКИЙ   УЛУС.   КЫСЫЛ-СЫР   ПОСЕЛОК,   ЛЕНИНА УЛИЦА,   4.   ОГРН:    

<

***>,   Дата   присвоения   ОГРН:   20.11.2002,   ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052, ГОРОД МОСКВА,

СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА. ДОМ  10, СТЮЕНИЕ 22, ОГРН:   

<

***>, Дата

присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>),

третье  лицо   "Мобилхаус"   (677015,   РЕСПУБЛИКА   САХА  /ЯКУТИЯ/,   ЯКУТСК ГОРОД,  ЖОРНИЦКОГО УЛИЦА. ДОМ 30,  КОРПУС   1,  КВАРТИРА  19,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019. ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 26.02.2023

от ответчика-Арасланова А.Н. подов, от 05.07.2022

от третьего лица - не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное   акционерное общество   "Якутская   топливно-энергетическая   компания"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" основного долга в размере  946 541 руб. 67 коп., 27 034 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 18.04.2023 и далее с 19.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату   перечисленных денежных средств за непоставленный товар.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от 21.07.2023г.  в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью "Мобилхаус".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило,  отзыв на иск не представило,  в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ .

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  оценив представленные письменные доказательства,  арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2022 на электронной площадке www.rts-tender.ru между ПАО «ЯТЭК» (покупатель, истец) и ООО «МобилХаус» (поставщик) заключен договор поставки № 0615, по условиям которого поставщик поставить, а покупатель принять и оплатить товар производственно-технического назначения (товар), в количестве, наименовании и ассортименте, согласованными сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии со спецификацией № 1 предусмотрена поставка товара на общую сумму 22 717 000 руб., в том числе НДС 20% 3 786 166,67 руб.

Стороны согласовали срок поставки товара в течение 120 календарных дней с даты заключения договора.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора поставки, срок исполнения обязательства поставщиком определялся датой 01.11.2022.

Вместе с тем, по состоянию на 10.11.2022 обязательства по поставке товара ООО «МобилХаус» не исполнены.

Принципал не исполнил обязательства, предусмотренные договором (спецификация № 1): не поставил бенефициару товар на общую сумму 22 717 000 руб.

Ранее в адрес ПАО «ЯТЭК» поступило письмо ООО «МобилХаус» № 10.25 от 25.10.2022 о невозможности исполнения обязательств в связи с частичной мобилизацией с просьбой расторгнуть договор по обоюдному согласию.

В ответ на данное письмо ПАО «ЯТЭК» письмом № 2997-39 от 03.11.2022 просило ООО «МобилХаус» подтвердить, является ли письмо № 10.25 от 25.10.2022 фактически односторонним отказом от исполнения договора поставки № 0615 от 15.06.2022.

ООО «МобилХаус» письмом № 11.05 от 05.11.2022 просило продлить срок договора до 05.05.2023 и скорректировать техническое задание.

Таким образом, к моменту окончания установленного договором срока обязательства по поставке товара ООО «МобилХаус» не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, ПАО «ЯТЭК» приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения (уведомление от 10.11.2022 № 3045-39).

Уведомление об одностороннем расторжении договора (письмо от 10.11.2022 № 3045-39) направлено в адрес ООО «МобилХаус» 11.11.2022.

Таким образом, договор поставки № 517/09-22 от 06.06.2022 считается расторгнутым 14.11.2022.

Согласно пункту 8.1 договора обязательства поставщика по исполнению договора, обеспечиваются гарантийными обязательствами путем внесения денежных средств (обеспечительный платеж) или предоставления банковской гарантии, соответствующей требованиям документации о закупке, по результатам, которой заключается договор.

Размер обеспечения исполнения договора 946 541,67 руб. (пункт 8.3 договора).

В обеспечение исполнения принципалом обязательства по поставке товара ПАО "Промсвязьбанк" (гарантом, ответчик) выдана банковская гарантия № 23963-22-10 от 15.06.2022.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом надлежащее исполнение принципалом основного обязательства по договору поставки № 517/09-22 от 06.06.2022.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом основного обязательства.

Гарант обязался уплатить по письменному требованию бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии в форме документа на бумажном носителе, подписанного уполномоченными на то лицами и скрепленного печатью бенефициара, сумму, не превышающую сумму гарантии, на счет бенефициара, указанный в соответствующем требовании. Требование по гарантии должно содержать указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Гарантия вступает в силу с 20.06.2022 и действует по 20.11.2022 включительно.

ПАО «ЯТЭК» направило гаранту требование № 3078-16 от 14.11.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 23963-22-10 от 15.06.2022 в размере 946 541,67 руб. с приложением соответствующего расчета, письма ООО «МобилХаус» № 11.05 от 05.11.2022, а также уведомления об одностороннем отказе от договора.

Письмом № 78155 от 22.11.2022 гарант отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, сославшись на его несоответствие условиям банковской гарантии.

Отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии был мотивированнепредставлением копии требования о надлежащем исполнении принципалом обязательств по договору, исполнение которых обеспечено гарантией, направленного бенефициаром в адрес принципала с соблюдением десятидневного срока направления требования в адрес принципала.

В адрес ответчика были направлена претензия № 594-39 от 15.03.2023,  которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 данного Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного   обязательства.   Банк   является   субъектом,   осуществляющим   профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 27 от 15.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" приведена правовая позиция о том, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Согласно банковской гарантии к требованию по гарантии должна быть приложена нотариально засвидетельствованная или заверенная уполномоченным лицом и печатью бенефициара копия требования о надлежащем исполнении принципалом обязательств по договору, исполнение которых обеспечено настоящей гарантией, направленного бенефициаром в адрес принципала, и оригиналы либо заверенные уполномоченным лицом бенефициара копии документов, подтверждающих факт получения указанного требования принципалом не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до даты предъявления бенефициаром требования по гарантии.

Вместе с тем, из писем самого принципала следует о невозможности поставки в обусловленные договором сроки с просьбами расторгнуть договор или увеличить сроки поставки, в связи с чем, необходимость в направлении бенефициаром в адрес принципала требования о надлежащем исполнении обязательств по договору отсутствовала.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств возврата  неосновательно полученных денежных средств не  представлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты денежных средств  в размере 946 541 руб. 67 коп.,   требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что  из требования не усматривается предусмотренное договором обязательство принципала по выплате суммы в размере 946 541,67 руб., содержание требования противоречит условию гарантии, а его удовлетворение может привести к неосновательному обогащению бенефициара,  являются обоснованными, поскольку право требования заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора возникает при нарушении поставщиком какого-либо из своих обязательств по договору (пункт 8.5 договора).

Из текста банковской гарантии следует, что она выдана в обеспечение надлежащего исполнение принципалом основного обязательства (все обязательства принципала перед бенефициаром по договору, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, обязательства, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены договором). Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом основного обязательства.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407).

В данном случае обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; в требовании указано на существенное нарушение принципалом условий договора (нарушение сроков поставки товаров).

Установление обеспечения в виде банковской гарантии за сам факт неисполнения договора (просрочку и поставку товара ненадлежащего качества) соответствует закону, так как по своей правовой  природе  банковская   гарантия  является   средством  обеспечения   именно  основного обязательства.

Выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 № 6040/12, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для отказа в выплате 946 541,67 руб. по банковской гарантии.

Принцип независимости гарантии подразумевает, что никакое обстоятельство, которое может возникнуть в отношениях между принципалом и бенефициаром, не влияет на обязательство гаранта произвести платеж (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, от 24.06.2014 N 3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, от 08.11.2016 N 305-ЭС16-9887, от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078).

Исходя из судебной практики суды придерживаются позиции, согласно которой проверка правомерности начисления заявленной суммы денежных средств но банковской гарантии выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания бенефициаром. Иное противоречит смыслу банковской гарантии. Гарант (банк) не вправе исследовать отношения между принципатом и бенефициаром. Данный довод нашел свое отражение в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Ссылка ответчика на злоупотребление правом необоснованна  ввиду следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан- и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Однако, для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащие исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Ответчик в материалы дела не представляет доказательств получения ПАО «ЯТЭК» спорной денежной суммы или надлежащего исполнения по договору.

Таким   образом,  требования   ПАО   «ЯТЭК»   направлены   исключительно   на восстановление прав.

Доводы ответчика о том, что несоответствие требования Бенефициара формальным условиям банковской гарантий является основанием для отказа в их удовлетворении, судом отклоняются, поскольку непредставление копий требования о надлежащем исполнении Принципалом обязательств по договору, исполнение которых обеспечено Гарантией, направленного Бенефициаром в адрес Принципала, а также документа, подтверждающего направление и получение Принципалом претензии Бенефициара до предъявления требования по гарантии, вытекает из гражданско-правовых отношений между Бенефициаром и Принципалом, поэтому в данном случае для осуществления выплаты по банковской гарантии для Гаранта они значения не имеют, иное бы противоречило природе банковской гарантии.

Принципал письмом от 05.11.2022 исх. № 11.05 уведомил ПАО «ЯТЭК» об отсутствии возможности надлежащего выполнения принятых на себя обязательств. Таким образом, направление требования о надлежащем исполнении обязательств по договору, равно как и претензии Принципалу, известившему о невозможности исполнения договора, являлось нецелесообразным и не отвечало принципам разумности.

При таких обстоятельствах ответчику, если бы он действовал с намерениями добросовестно выполнить принятые на себя по Гарантии обязательства, следовало принять требование Бенефициара с иными приложенными документами, предусмотренными Гарантией, а ПАО «ЯТЭК» не могло быть признано лицом, не исполнившим условия Гарантии, необходимые для получения платежа.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), согласно которой гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему спору свидетельствуют как о нарушении ответчиком п. 1 ст. 370 ГК РФ, так и о недобросовестном поведении.

Действия ответчика противоречат принципу независимости гарантии, поскольку он продолжал указывать на формальную необходимость предоставления документов, зная об отсутствии целесообразности в силу сложившихся обстоятельств (прекращения исполнения обязательств по договору ввиду нарушения сроков поставки и признания Принципала о невозможности его исполнения) на дату предъявления требования.

В настоящем случае основание выплаты было обоснованным, а сумма выплаты по Гарантии значительно ниже долга по основному обязательству. Следовательно, требование ответчика о представлении документов не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС 14-4641, от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

На банк как на гаранта возложена лишь обязанность уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора, что соответствует положениям пунктов 1 и 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ банка в платеже противоречит сущности банковской гарантии, поскольку  имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с условиями банковской гарантии № 23963-22-10 от 15.06.2022 гаранту надлежало не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования (16.11.2022) перечислить сумму в размере 946 541,67 руб. на счет ПАО «ЯТЭК».

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 18.04.2023   в размере 27 034 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами   в размере 27 034 руб. 79 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2023г. по день фактической оплаты задолженности,  поскольку  пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные ист-цом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска,   поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310,  395,  450, 453, 457, 487, 506, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  64, 65, 104, 110,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, ГОРОД МОСКВА. СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА. ДОМ 10. СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: 

<

***>. Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (678214, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ВИЛЮЙСКИЙ УЛУС, КЫСЫЛ-СЫР ПОСЕЛОК. ЛЕНИНА УЛИЦА, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 946 541 (девятьсот сорок шесть тысяч пятьсот сорок один) рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 034 (двадцать семь тысяч тридцать четыре) рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 472 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

  Судья                                                                                            Н.А. Чекмарева