ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112649/2023

05 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6059/2024)  акционерного общества «ФИО1 лифтостроительный завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-112649/2023, принятое

по иску  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к  акционерному обществу «ФИО1 лифтостроительный завод»

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ФИО1 лифтостроительный завод» (ответчик, Общество) о взыскании 747 971,53 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 31.05.2021 № 2021/2022-10 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что применение при расчете неустойки ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения, ошибочно. При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что обязательства по договору исполнены Ответчиком, по мнению Истца (10.12.21; 15.12.2021) при действующей ставке ЦБ 7,5%.

Однако судом применена ставка ЦБ, действующая на дату вынесения решения 16%, а не на дату окончания исполнения обязательства 7,5%, что привело к увеличению неустойки на 279 964,67 рублей При этом, суд неправомерно применяет к спорным отношениям положения позиции ВС РФ, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2016) от 19.10.2016, а также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку данные разъяснения касаются обязательств, которые к моменту вынесения решения не были исполнены.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N308-ЭС19-8291 по делу NА15-1198/2018 отмечено, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 названного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Кроме того, ответчик указывает на то, что расчет произведен без учета фактических обстоятельств дела, в частности, дат исполнения обязательств, а также на полную стоимость работ, без учета календарного плана.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что позиция ответчика несостоятельна и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание, запросив сторон представить информационные расчеты с учетом буквального толкования пункта 8.2 договора, устанавливающего пределы ответственности подрядчика, а также позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 (далее - определение N 308-ЭС19-8291), согласно которой кредитор в силу статьи 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения должником обязательства (в частности, завершения работ), а следовательно, определяемый судом размер подлежащей применению ставки не может приходиться на период после фактического исполнения должником своего обязательства. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отметив, что ответчик, ссылаясь на неверную дату окончания периода начисления неустойки, поскольку истцом она указана в претензии, а также первоначально в исковом, не учитывает, что истец подтвердил свою позицию о сдаче-приемке СМР в указанные им в последующем и примененные в расчетах даты, обязал ответчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства данному обстоятельству.

В настоящем судебном заседании представители сторон представили письменные позиции по требованию суда, поддержали их в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд, Заказчик) и акционерным обществом «ФИО1 лифтостроительный завод» (далее – Общество, Подрядчик) заключен Договор от 31.05.2021 № 2021/2022-10 (далее – Договор). Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее – работы), расположенного(-ых) на территории Всеволожского, Гатчинского и Лужского муниципальных районов Ленинградской области, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору). 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора и Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору) Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения Договора. Окончание выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору). Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору).

В соответствии с пунктом 6.2.11 Договора работы считаются принятыми Заказчиком при подписании Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Письмом № 30.20-00959/1 (вх.№ В-11273/2021 от 19.08.2021), поступившим в адрес Фонда 16.08.2021, Общество представило проектно-сметную документацию по адресам: 

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- г.п. Новоселье, д. 7;

- 

<

...>.

Работы по ремонту (замене, модернизации) лифтов на объекте по адресу: 

<

...> выполнены в полном объёме и сданы подрядчиком 10.12.2021, что подтверждается Актом итоговой проверки от 10.12.2021.

Работы по ремонту (замене, модернизации) лифтов на объекте по адресу: г.п. Новоселье, д. 7 выполнены в полном объёме и сданы подрядчиком 15.12.2021, что подтверждается Актом итоговой проверки от 15.12.2021.

В силу пункта 8.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложения №  к Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения № 3.1 к Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Подрядчиком нарушены сроки выполнения проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора сторонами согласован Календарный план выполнения работ, в соответствии с которым Подрядчик обязан выполнить проектно-изыскательские работы и сдать их в течение девяти недель с даты заключения договора, т.е. в срок не позднее 02.08.2021.

В нарушение условий Договора Подрядчик в установленный срок проектно-сметную документацию не сдал.

  С учетом подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 размер неустойки за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ составляет 24 835,06 рублей 

Кроме того, по результатам проверок хода и качества выполнения работ Заказчиком установлено нарушение Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, установленных Календарным планом выполнения работ, на следующих объектах: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, о чем составлены соответствующие акты от 15.10.2021.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ по пунктам  3.9, 3.10, 3.12, 5.9, 5.12, 6.12, Календарного плана выполнения работ Фондом произведен расчет неустойки на сумму 196 045,35 рублей.

Кроме того, подрядчиком нарушены конечные сроки выполнения работ. 

На основании пункта 3.2 Договора срок окончания выполнения работ определяется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору). 

Из согласованного сторонами Графика выполнения работ следует, что Подрядчик обязан выполнить работы по Договору не позднее 08.11.2021.

Согласно пункту 6.3.10 Договора, работы считаются принятыми Заказчиком при подписании Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с откорректированным расчетом общий размер неустойки по договору № 2021/2022-10 от 31.05.2021 составляет 747 971,53 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате неустойки за нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ от 30.09.2021 №. И-11348/2021, от 02.12.2021 №И-14134/2021 и от 25.04.2022 №И-4501/2022. Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском, который судом первой инстанции удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации  привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 статьи 182 ЖК РФ, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 196 которого договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Положением.

Пунктом 232 Положения установлено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 8.2 заключенного сторонами Договора за нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных графиком выполнения работ (приложения №3 к Договору) и (или) календарным планом выполнения работ (приложения № 3.1 к Договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение № 2 к Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Довод Ответчика о том, что судом был неверно определен период просрочкивыполнения проектно-изыскательских работ ничем не обоснован, противоречитфактическим обстоятельствам и материалам дела.

Разделом 6 договора от 31.05.2021 № 2021/2022-10 на Подрядчика возложена обязанность письменно уведомить заказчика о завершении выполнения работ и направить в его адрес проектно-сметную документацию.

Проектно-сметная документация по указанным объектам была предоставлена Подрядчиком 16.08.2021 письмом № 30.20-00959/1 (вх.№ В-11273/2021 от 19.08.2021 -прилож. № 1 к заявлению об уточнении от 26.12.2023).

Как указывает Ответчик, проектно-изыскательские работы сданы им 02.08.2021 и 03.08.2021, вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства того, что в адрес заказчика акты выполненных ПИР по форме КС-2 направлены Подрядчиком 03.09.2021 письмом № 30.20-01026 (вх.№ В-12134/2021) и со стороны Заказчика данные акты подписаны в сентябре 2021г.

Таким образом, определив период просрочки выполнения ПИР - с 03.08.2021 по 16.08.2021, истец правомерно предъявил соответствующую неустойку к взысканию.

Довод Ответчика о неправомерности начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ также несостоятелен ввиду следующего.

Стороны в пункте 8.2 Договора согласовали, что за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложения № 3 к настоящему Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения № 3.1 к настоящему Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложения № 3 к настоящему Договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (Приложения № 3.1 к настоящему Договору) начисляется отдельно. Неустойка по настоящему пункту начисляется, в том числе в случае, если на этапе приемки в соответствии с разделом 6 Договора, обнаружены недостатки в выполненных работах, до момента устранения обнаруженных недостатков.

Таким образом, стороны, заключив Договор на вышеназванных условиях, определили базу для начисления неустойки за нарушение сроков работ - стоимость вида (этапа) работ, указанная в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В соответствии с «Адресным перечнем и расчетом стоимости выполнения работ» база для расчета неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов на объекте по адресу: 

<

...> составила 5 022 812,70 рублей, а на объекте по адресу: 

<

...> составила 3 293 210,10 рублей При этом, какая-либо неопределённость в том, от какой суммы рассчитывается неустойка за нарушение как промежуточных, так начальных и конечных сроков выполнения работ в Договоре отсутствует.

Как указано в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999 по делу № А40-26782/2015, применение ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (этапов, подэтапов и т.п.) допускается законом. Исходя из позиции, изложенной в указанном определении, сторонами могут быть предусмотрены промежуточные сроки, при этом они не обязательно должны соответствовать этапам выполнения работ по смыслу п. 8.4 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Промежуточные сроки выполнения работ определяются календарным планом, то есть любой выделенный на выполнение определённой работы период календарного плана, по условиям Договора, является промежуточным сроком.

Сторонами в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора согласован календарный план выполнения работ (приложение №2 к исковому заявлению), являющийся неотъемлемой частью договора, в котором промежуточные сроки начала и окончания отдельных видов работ обозначены в виде схемы, позволяющей однозначно определить эти сроки.

По результатам проверок хода и качества выполнения работ Заказчиком установлено нарушение Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, установленных Календарным планом выполнения работ, на следующих объектах: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> д. За, о чем составлены соответствующие акты от 15.10.2021.

Расчет в указанной части, с учетом изложенного соответствует нормам материального права.

Ответчик также в жалобе заявляет о неверном определении судом периода просрочки строительно-монтажных работ, ссылаясь на то, что дату завершения работ следует определять исходя из актов КС-2 датированных им 14.11.2021 и 18.11.2021.

Довод Ответчика о том, что акты о приемке СМР по форме КС-2 датированы 14.11.2021 и 18.11.2021 не имеет правового значения, поскольку указанные документы были составлены самим Ответчиком, при этом со стороны Заказчика данные акты подписаны 21 декабря 2021 г.

Работы по ремонту (замене, модернизации) лифтов на объекте по адресу: 

<

...> выполнены в полном объёме и сданы подрядчиком 10.12.2021, что подтверждается Актом итоговой проверки от 10.12.2021.

Работы по ремонту (замене, модернизации) лифтов на объекте по адресу: г.п. Новоселье, д 7 выполнены в полном объёме и сданы подрядчиком 15.12.2021, что подтверждается Актом итоговой проверки от 15.12.2021. Акты  от 14 и 18.11, на которые ссылается ответчик, истцом не подписаны ввиду несоответствия условиям договора.

Ответчик, ссылаясь на неверную дату окончания периода начисления неустойки, поскольку истцом она указана в претензии, а также первоначально в исковом, не учитывает, что истец подтвердил свою позицию о сдаче-приемке СМР в указанные им в последующем и примененные в расчетах даты,  - 15.12.2021. ранее указанной даты работы в полном объеме не сданы, имели недостатки, о которых ответчик был уведомлен и которые исправил к 15.12.2021, что и отмечено в актах сдачи.

Относительно неверного определения процентной ставки, подлежащей применению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из буквального толкования условия пункта 8.2 Договора размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ составляет не менее 1/130 действующей именно на день уплаты ставки рефинансирования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

При этом, заключенный сторонами Договор подряда не содержит указания на то, что размер ставки рефинансирования, необходимый для расчета неустойки должен определяться на дату фактического исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ.

Следовательно, в рассматриваемом случае Договором, условия которого соответствуют Положениям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (в том числе пункту 232 Положения), прямо предусмотрено определения размера ставки рефинансирования на дату уплаты неустойки и с учетом отсутствия со стороны Общества добровольного исполнения требования Фонда об уплату неустойки размер такой ставки подлежал определению на дату вынесения решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости в рассматриваемом случае учитывать правовые подходы, приведенные в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и, как следствие, необходимости применения в расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату фактического исполнения ответчиком обязательства, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку Фонд не является поставщиком энергоресурсов либо заказчиком по смыслу Закона № 44-ФЗ и к правоотношениям сторон, вытекающим из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, нормы Закона № 44-ФЗ применению не подлежат.

Учитывая то обстоятельство, что с 18.12.2023 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 16% годовых, одна сто тридцатая от этой ставки составляет 0,1231%.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела. 

Общество заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что руководствуясь ст.333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, положениями п.8.2 Договора, Положениями п.232 Постановления Правительства №615 от 01.07.2016, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, предъявленная Заказчиком неустойка в размере 1 325 436,04 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам, рассчитана некорректно и явно несоразмерна нарушенному обязательству. С целью соблюдения баланса сторон подлежит снижению до 25 243,13 рублей, с учетом предоставленного контррасчета на основании п.8.2 Договора, определяющего минимальную границу неустойки. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не может являться основанием для ее снижения.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывает, что неустойка, в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовой обязанности, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2013 года №801/13 по делу №А40-118783/11-59-1052, Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 января 2014 года №ВАС-250/14 по делу №А75-156/2013). 

Пунктом 232 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615 (далее - Положение №615) и пунктом 8.2 Договора установлена минимальная ставка для расчёта неустойки за нарушение сроков выполнения работ – 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки. На текущий момент минимальная ставка неустойки составляет 0,1231% (1/130*16%). Снижение неустойки ниже минимального размера, установленного пунктом 232 Положения № 615, ведет к утрате её практического смысла, поскольку нивелирует её стимулирующую функцию, необоснованно освобождая Подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ. 

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки не представил.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении неустойки правомерно отклонено. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу №А56-112649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова