1087/2023-335733(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП- 72732/2023  

г. Москва Дело № А40-117409/21 01.12.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 г. по делу № А40-117409/21  

об обязании должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  

<

...>, ИНН 

<

***>)  передать финансовому управляющему  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2021 поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом);  определением от 15.06.2021 заявление кредитора принято и возбуждено производство по  делу № А40-117409/21- 123-287Ф.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4 ИНН  

<

***>, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 гражданин ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества должника сроком на шесть месяцев, Финансовым управляющим утвержден  ФИО4, ИНН 

<

***>, член Ассоциации Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 финансовый  управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на  него в деле о банкротстве должника. Финансовым управляющим ФИО2, утвержден  ФИО5, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной  на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно- 

телекоммуникационной сети Интернет, 02.05.2023 поступило ходатайство конкурсного  управляющего об истребовании доказательств у должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 суд обязал  должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>) передать финансовому управляющему:  «Доверительный договор» (TRUST DEED), подтверждающий владение 1 000 акций DDK  INFRASTRUKTURE LTD, Прицеп к легковому автомобилю марки 82944С, VIN  

<

***>.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 отменить в части  истребования у ФИО2 договора, подтверждающего владение 1 000 акций DDK  INFRASTRUKTURE LTD.  

От финансового управляющего, ООО «ЕКА» поступили отзывы на апелляционную  жалобу, в которых финансовый управляющий, ООО «ЕКА» просят оспариваемое  определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле,  уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились,  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и  по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только  в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не  имеется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

Вопрос об истребовании доказательств отнесен на усмотрение арбитражного суда и  разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о  лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о  принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов,  органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации  и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

С момента признания должника банкротом он приобретает специальный статус  должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной  массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.  

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи  213.25 Закона о банкротстве, следует, что указанная обязанность должника возникает в  силу закона и не связана с обращением финансового управляющего в суд с ходатайством  об истребовании.  

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

Добросовестно осуществляя свои процессуальные права, арбитражный  управляющий вправе истребовать и заявлять ходатайство суду об оказании содействия в  истребовании указанных сведений для разрешения обособленных споров и дел,  участником которых является должник.  

Поскольку, истребуемые финансовым управляющим документы необходимы для  надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него  

обязанностей и относится к сведениям, имеющим не только непосредственное  отношение к делу о банкротстве должника, но и фактически может быть  квалифицирована как информация о самом должнике суд апелляционной инстанции  полагает, что заявленное ходатайство отвечает требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ в  связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил ходатайство финансового  управляющего должника.  

Довод должника об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих  наличие у него запрашиваемых сведений, опровергается представленной финансовым  управляющим копией Доверительного договора от 17.05.2019 с подпись должника.  

При этом, должником не представлено доказательств отсутствия в его  распоряжении оригинала договора «Доверительный договор» (TRUST DEED),  подтверждающий владение 1 000 акций DDK INFRASTRUKTURE LTD и невозможности  передачи оригинала финансовому управляющему.  

Вместе с тем, в том случае, если запрашиваемых документов у должника не  имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то должник вправе  довести указанную информацию как до управляющего, так и, при необходимости, до  судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований, наряду с  принятием мер по восстановлению, при необходимости, соответствующих документов.  

Таким образом, вопросы исполнения судебного акта об истребовании  соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии  исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в  добровольном порядке между управляющим и ответчиком.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным  в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 г. по делу 

 № А40-117409/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи:  А.А. Дурановский  Р.Г. Нагаев