АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84659/23

29 мая 2024 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., 

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО1, генеральный директор, решение № 7 от 02.10.2022г.;  

от ответчика: ФИО2, дов. № 13-03/2024 от 30.03.2024г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Интехнострой»  

на решение от 29 ноября 2023 года  Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 02 февраля 2024 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Интехнострой» к ООО "МБ-СТРОЙ" о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интехнострой» обратилось с иском к ООО "МБ-СТРОЙ" о  взыскании убытков в размере 9.400.000 руб.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года  в удовлетворении иска было отказано (л.д. 112-115).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02  февраля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 133- 138).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО  «Интехнострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление  отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной  жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы,  изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной  жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к  кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  

кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование  заявленных требований истец указал, что между ним (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) в 2019-2020 годах велись переговоры о заключении договора на  выполнение работ на «Комплекс зданий лечебного назначения ГУ НИИ  Неврологии РАМН» по адресу 

<

...>. Ответчик  неоднократно вызывался на объект, где проводились совещания по вопросам  строительства объекта, кроме того, истцу был направлен проект договора № 302/20 от 03.02.2020, который был истцом подписан. Более того, ответчиком были  выполнены работы по объекту согласно актам КС2 за период с 10.03.2020 по  13.07.2020. Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда города Москвы от 06.07.2021 по делу № А40-226546/20 было отказано в  иске ООО «Интехнострой» к ООО «МБ-Строй» о взыскании задолженности по  договору № 3-02/20 от 03.02.2020 в связи с установлением того, что работы на  объекте истцом не велись. В связи с этим, истец полагает, что ответчиком были  допущены неправомерные действия в виде недобросовестного ведения  переговоров, что является основанием для взыскания убытков. Истцом  произведен расчет убытков в виде упущенной выгоды в размере подлежащей  согласно расчету истца оплаты по договору № 3-02/20 от 03.02.2020,  составившей 9.400.000 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была  оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что  подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в  обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения,  руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», а также принимая во внимание обстоятельства,  

установленные в рамках дела № А40-226546/20, правомерно исходил из  недоказанности истцом состава убытков (упущенной выгоды), а именно:  неправомерности действий (бездействия) ответчика, возникновением у истца  упущенной выгоды и причинно-следственной связи между действиями  ответчика и заявленными истцом убытками, и, как следствие, отсутствия  оснований для взыскания заявленных убытков.  

В данном случае, отказывая в удовлетворении иска, суд также верно указал,  что незаключение договора с истцом не является неправомерным действием  (бездействием) ответчика, а является осуществлением ответчиком своих  гражданских прав в рамках гражданского законодательства. Оснований считать  ответчика лицом, злоупотребившим правом, в силу ст. 10 ГК РФ, у суда не  имеется. Кроме того, истцом не было доказано, что ответчик действовал  исключительно с намерением причинить вред истцу, что действия ответчика  направлены в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиком.  

Более того, истцом не была доказана упущенная выгода в размере 9.400.000  руб., а именно, что если бы между истцом и ответчиком был заключен договор  подряда, то истец непременно бы получил прибыль в размере указанной суммы.  Доказательств принятия для получения указанной прибыли мер и сделанных с  этой целью приготовлений истцом также не было представлено. При этом одно  только заключение договора подряда с субподрядчиком, при отсутствии факта  выполнения работ, таким доказательством не является.  

Следует указать и о том, что материалами настоящего дела не  подтверждается факт ведения между сторонами переговоров по поводу  выполнения работ на объекте, которые обязательно должны были привести к  заключению договора подряда между истцом и ответчиком.  

Помимо указанного, согласно представленным в материалы дела письмам  от 22.06.2020, 23.06.2020, пояснениям истца, он узнал о том, что договор между  ним и ответчиком не заключен, в июне-июле 2020 года, после получения  указанных писем (истец указывает на их получение 15 июля 2020 года), при этом  

в суд с иском истец обратился в сентябре 2023 года, т.е. с пропуском  установленного трехлетнего срока исковой давности, что, в свою очередь,  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

С учетом изложенного, суд обеих инстанций правомерно применил к спору  положения о сроке исковой давности, при этом оснований для приостановления  течения срока исковой давности не имелось.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в  настоящее время согласна и кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная  оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная  коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  

кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной  жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с  оценкой которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024  года по делу № А41-84659/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Д.И. Дзюба  

 Е.В. Немтинова