АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                       Дело №А27-15649/2017

«09» октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «09» октября 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено «09» октября 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,                         при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ника-КМ", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Гурьевского муниципального района, г. Гурьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 9 600,60 рублей, а также суммы судебных расходов (требование изложено с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований)

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью «Ника-КМ» (далее – ООО «Ника-КМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Гурьевского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 178 000 рублей задолженности по муниципальному контракту № 13 на поставку компьютерной оргтехники и комплектующих для нужд администрации Гурьевского муниципального района от 02.05.2017 ИКЗ 173420400632942040100100120140000242, 9 600,60 рублей пени за период с 14.06.2017 по 09.10.2017, а также 20 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (требование изложено с учетом заявления об увеличении исковых требований от 20.09.2017).

09.10.2017 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

В связи с оплатой основного долга ответчиком, истец отказывается от взыскания в указанной части в размере 400 000 рублей. 

Отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят. Производство по делу в части взыскании основной задолженности в размере 400 000 рублей подлежит прекращению.

Судом рассматривается дело по взысканию с ответчика неустойки за период с 14.06.2017 по 09.10.2017 в размере 9 600,60 рублей, а также суммы судебных расходов.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Гурьевского муниципального района и ООО «Ника-КМ» был заключен муниципальный контракт №13 на поставку компьютерной, оргтехники и комплектующих для нужд администрации Гурьевского муниципального района от 02.05.2017г. (далее - Контракт). ИКЗ 17342040063294204010010012040000242.

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство на поставку компьютерной техники для нужд Администрации Гурьевского муниципального района.

В соответствии с п.1.4. контракт заказчик принимает, на себя обязательства оплатить, указанный в п. 1.1. товар, в размере и сроки на условиях контракта. 

В соответствии с п. 1-3. контракта товар должен быть поставлен в течении 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с п. 2.1. цена Контракта составила 400 000 рублей. Оплата производится по факту поставки товара на основании счета и после подписания заказчиком документов, подтверждающих исполнение, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком документов, подтверждающих исполнение. Обязательства заказчика по оплате суммы, подлежащей оплате по контракту, считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Истец исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами: УПД № 201 от 12.05.2017; акт сдачи-приемки товара к контракту № 13 от 12.05.2017.

В адрес ответчика заказным письмом с описью вложения 15.06.2017г. была направлена претензия (исх. №05 от 15.06.2017г.), что подтверждается почтовой квитанцией. Данная претензия была получена ответчиком 28.06.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 5.2. Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы цены Контракта.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии с пунктом 5.2 контракта, заявлено требование о взыскании 9 600,60 рублей пени за период с 14.06.2017 по 09.10.2017.

Истец произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) – с 14.06.2017 по 18.06.2017 – 9,25 %, с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 9 %, с 18.09.2017 – 8,5 %). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку сторонами спорного контракта размер неустойки также поставлен в зависимость от размера ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, суд считает возможным применить к спорной ситуации вышеизложенные разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с чем судом произведен расчет пени с применением актуальной ключевой ставки Банка России. Размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 9 110,09 рублей.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы в размере 20 500 рублей.

В качестве подтверждения несения расходов по оплате оказанных услуг представлены договор поручения № 15 от 14.06.2017, дополнительное соглашение от 30.08.2017 к договору поручения № 15 от 14.06.2017, расходный кассовый ордер № 6 от 19.09.2017 на сумму 9 500 рублей, расходный кассовый ордер № 3 от 14.06.2017 на сумму 11 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.08.2017 к договору поручения № 15 от 14.06.2017 внесены изменения в пункт 7 договора поручения № 15 от 14.06.2017.

Так, согласно пункту 2 дополнительного соглашения истцу оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления к Администрации Гурьевского муниципального района, в том числе о взыскании неустойки - 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей;

- за составление ходатайства о частичном отказе от исковых требований по делу № А27-15649/2017 -3 500 (три тысячи пятьсот) рублей;

- за составление заявления об увеличение исковых требований по делу № А27-15649/2017 - 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей;

- за участие в судебном процессе Арбитражного суда Кемеровской области по взысканию суммы долга по договору поставки товаров и неустойки с Администрации Гурьевского муниципального района по Муниципальному контракту №13 от 02.02.2017г. - 10 000 (десять тысяч) рублей».

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

С учетом того, что истцом не представлено обоснования размера судебных расходов по делу, суд считает возможным руководствоваться рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, составление простого искового заявления, ходатайства – 3 500 рублей, составление сложного искового заявления, иных, заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 17 000 рублей.

Таким образом, учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, отсутствие спора по существу исковых требований, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, и определяет обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, в том числе 3 500 рублей за составление искового заявления, 3 500 рублей за составление ходатайства о частичном отказе от исковых требований, 3 500 рублей за составление заявления об увеличении исковых требований. В остальной части требования о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 068 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части взыскания основной задолженности по муниципальному контракту № 13 на поставку компьютерной оргтехники и комплектующих для нужд администрации Гурьевского муниципального района от 02.05.2017 ИКЗ 173420400632942040100100120140000242 в размере 400 000 рублей.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Гурьевского муниципального района, г. Гурьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника-КМ", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 110 (девять тысяч сто десять) рублей 09 копеек пени за период с 14.06.2017 по 09.10.2017 по муниципальному контракту № 13 на поставку компьютерной оргтехники и комплектующих для нужд администрации Гурьевского муниципального района от 02.05.2017 ИКЗ 173420400632942040100100120140000242.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Гурьевского муниципального района, г. Гурьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника-КМ", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, и 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ника-КМ",                                 г. Новокузнецк из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 9 068 (девять тысяч шестьдесят восемь) рублей по платежному поручению № 8765 от 10.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    И.В. Конкина