ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-5925/2021

20.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   13.04.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   20.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2022 по делу № А63-5925/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фреш», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Новороссийской таможне, г. Новороссийск, о признании незаконным бездействия таможенного органа и об обязании возвратить таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фреш» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным бездействия Новороссийской таможни, выраженного в письме от 25.08.2016 № 13-13/28059 по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №№ 10317100/190615/0009339, 10317100/150715/0010936, признании незаконным бездействия Новороссийской таможни, выраженного в письме от 06.09.2016 № 14-28/29380 по невнесению изменений в ДТ №№ 10317100/190615/0009339, 10317100/150715/0010936 и обязании произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей в размере 989 423, 98 руб. по ДТ №№ 10317100/190615/0009339, 10317100/150715/0010936.

Решением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2017, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А32- 35100/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 от 16.12.2016, оставленным без изменения, постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2020, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А32-35100/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2022 по делу № А63-5925/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2022 по делу № А63-5925/2021  ООО «Фреш» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2022 по делу № А63-5925/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2022 по делу № А63-5925/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  во исполнение внешнеторгового контракта от 27.05.2015 № 32, заключенного ООО «Фреш» (покупатель) и фирмой «INTERNATIONAL DELTA CENTER FOR EXPORT, EGYPT» (Египет), общество в 2015 году ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар – виноград свежий, столовых сортов, урожай 2015 года, для употребления в пищу, уложен в картонные коробки, изготовитель: INTERNATIONAL DELTA CENTER FOR EXPORT, товарный знак отсутствует, задекларировав его по спорным ДТ и определив таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило таможне контракт, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочные листы, коносаменты и другие документы.

В ходе таможенного оформления товара таможенный орган признал эти документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и принял решения о проведении дополнительной проверки, запросив у общества, в частности, прайс-листы производителя либо его коммерческие предложения, экспортные декларации страны отправления и их заверенный перевод, пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы об оприходовании товара, банковские документы по оплате данной поставки, расчет контрактной стоимости.

Таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, изменив метод определения таможенной стоимости товара с первого на шестой. Решения мотивированы несоблюдением декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости декларируемого товара, выявлены признаки возможного заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара, в связи с непредставлением обществом документов, запрошенных у него таможенным органом.

Корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, повлекла начисление 989 423 рублей 98 копеек дополнительных таможенных платежей.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются неправомерными, а уплаченные таможенные платежи подлежат возврату по пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18), общество после выпуска товара обратилось в таможенный орган с заявлениями от 05.07.2016 № 19/1 о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и № 19 и 19/2 о внесении изменений в спорные ДТ.

Письмом от 25.08.2016 № 13-13/28059 таможенный орган сообщил об оставлении без рассмотрения заявления общества о возврате таможенных платежей в связи с отсутствием в приложении необходимых документов.

Письмом от 06.09.2016 № 14-28/29380 таможня сообщила обществу, что отделом контроля таможенной стоимости проводится проверка документов и сведений, по результатам таможенного контроля будут приняты соответствующие решения относительно правомерности корректировки таможней таможенной стоимости товара и внесения изменений в спорные ДТ.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Пленум № 18) признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях.

Уровень заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10317100/190615/0009339, 10317100/150715/0010936 - 0,68 долл. США/кг. Уровень скорректированной таможенной стоимости по ДТ № 10317100/190615/0009339 -1,88 долл. США/кг., по ДТ №, 10317100/150715/0010936 - 1,86 долл. США/кг.

В результате анализа ценовой информации, содержащейся в электронных базах данных таможенных органов, установлено, средний уровень таможенной стоимости по идентичным/однородным товарам, оформленным в сопоставимый период времени составляет 1,82 - 2,54 США за кг.

Таким образом, отклонение таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «Фреш», от стоимости однородных товаров составило 63 %.

С целью установления причин такого расхождения, а также подтверждения отсутствия условий, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, Новороссийской таможней в решении о проведении дополнительной проверки у общества запрошены следующие документы: прайс-лист производителя ввозимых товаров; экспортная декларация страны отправления; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; документы об оплате товаров; пояснения по условиям внешнеэкономической сделки; калькуляция себестоимости товаров.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС установлена обязанность декларанта представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Согласно пунктам 9-10 Пленума № 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Однако сомнения Новороссийской таможни в достоверности заявленных ООО «Фреш» сведениях о таможенной стоимости не были устранены по результатам дополнительной проверки в связи с отказом общества от предоставления дополнительных документов и сведений.

Пунктом 1 статьи 68 Кодекса предусмотрено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Согласно пункту 11 постановления N 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Относительно экспортной декларации суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС, заявителем как при декларировании товаров, так и в ходе судебного разбирательства не были представлены запрошенные таможенным органом экспортные декларации страны отправления, которые подтвердили бы действительную стоимость товара в стране отправления.

Довод общества об отказе иностранного контрагента от предоставления копии экспортной декларации страны отправления не подтвержден документально. Переписка с иностранным контрагентом на предмет запроса вышеуказанной информации также не представлена.

Непредставление Обществом таких документов как экспортные декларации страны отправления товаров, на основании которых таможенные органы могли бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от стоимости с идентичными товарами, не позволило должностным лицам Новороссийской таможни устранить сомнения в достоверности сведений, заявленных в данных ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки с ввозимыми товарами.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка относительно возвращения заявления о возврате таможенных платежей согласно части 3 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 4 статьи 147 Федерального закона при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган.

Поскольку к заявлению ООО «Фреш» о возврате не были приложены документы, подтверждающие факт излишнего взыскания таможенных платежей, указанное заявление возвращено таможней без рассмотрения.

Представленные ООО «Фреш» пояснения по обстоятельствам внешнеэкономической сделки, а также по заявленной стоимости товаров не содержат сведений, подтверждающих объективный характер расхождения цены товара, задекларированного обществом, со стоимостью однородных товаров.

Более того, в соответствии с данными пояснениями, в цену товара включены его стоимость, стоимость тары, упаковки, расходы продавца по погрузке и доставке, а также «другие составляющие», кроме страховки.

Данный факт подтверждает, что цена товара зависит от условий или обязательств, влияние которых на нее не может быть количественно определено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Соглашения от 25.01.2008 является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

В прайс-листе производителя товаров, не содержит сведений о периодедействия указанных в нем цен, а также об условиях поставки, оказывающихзначительное влияние на цену товара.

Следовательно, информация, содержащаяся в прайс-листе, представленном ООО «Фреш», не подтверждает достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и объективный характер ее расхождения со стоимостью однородных товаров.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам относительно того, что оплата товара подтверждается ведомостью банковского контроля. При анализе ведомости банковского контроля, представленной филиалом ОАО ВТБ Банк в г. Краснодаре (письмо № 5970/730852 от 19.09.2017 (вх. б/н от 22.09.2017)), на основании запроса Новороссийской таможни в рамках проводимой проверки, выявлено, что по состоянию на 16.09.2016 по ПС № 15050026/1000/0030/2/1 (ДТ № 10317100/190615/0009339, 10317100/150715/0010936), банком учтены две поставки товаров, осуществленные ООО «Фреш» во исполнение контракта № 32 от 27.05.2015, общей стоимостью 41 364,00 долл. США (подраздел III.I ведомости). При этом, поставленные товары оплачены на сумму 20 000 долл. США. Долг по оплате составил 21 364 долл. США.

Таким образом, оплата товара по ДТ №№ 10317100/190615/0009339, 10317100/1507165/0010936 обществом не подтверждена.

Процедура внесения изменений в ДТ регулируется положениями Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок).

Согласно подпункту а) пункта 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов Евразийского экономического союза, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В соответствии с пунктами 13, 14 Порядка в обращении о внесении изменений в ДТ указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений. К обращению прилагаются документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ.

Принимая во внимание, что заявление ООО «Фреш» о внесении изменений в ДТ и документы, приложенные к нему, не подтверждают необходимость внесения таких изменений, Новороссийской таможней в соответствии со статьями 99, 111 ТК ТС проводится таможенный контроль после выпуска товаров с целью проверки достоверности сведений о цене товара, задекларированного по ДТ №№ 10317100/190615/0009339, 10317100/1507165/0010936.

Таким образом, вывод о неправомерном бездействии Новороссийской таможни по внесению изменений в рассматриваемую ДТ не соответствует положениям права Евразийского экономического союза.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных ООО «Фреш» по ДТ №№ 10317100/190615/0009339, 10317100/150715/0010936, принята таможенным органом в соответствии со ст. 10, 7 Соглашения от 25.01.2008., на основе информации о стоимости сделки с товарами, декларированными по ДТ № 10317090/160615/0007983 и ДТ№ 10317090/140615/0007823 соответственно.

По ДТ № 10317090/160615/0007983 декларирован товар «виноград свежий, столовых сортов, урожай 2015 года...», ввезенный в сопоставимый период времени на аналогичных условиях поставки (FOB Александрия) на сопоставимом коммерческом уровне, имеющий те же страну отправления и происхождения. Следовательно, товары, декларированные по ДТ № 10317090/160615/0007983 и ДТ № 10317100/190615/0009339, являются однородными с оцениваемыми товарами в соответствии со ст. 3 Соглашения от 25.01.2008, так как имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

По ДТ № 10317090/140615/0007823 декларирован товар «виноград свежий, столовых сортов, урожай 2015 года...», ввезенный в сопоставимый период времени на сопоставимых условиях поставки (морским транспортом до порта Новороссийск), на сопоставимом коммерческом уровне, имеющий те же страну отправления и происхождения. Следовательно, товары, декларированные по ДТ № 10317090/140615/0007823 и ДТ № 10317100/150715/0010936, являются однородными с оцениваемыми товарами в соответствии со ст. 3 Соглашения от 25.01.2008, так как имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Необходимо отметить, что общество, полагая действия таможенного органапо корректировке таможенной стоимости товара неправомерными, обратилось вНовороссийскую таможню с заявлением о возврате.

Если заявитель полагал, что корректировка таможенной стоимости товаров осуществлена таможенным органом неправомерно, а денежные средства уплачены им излишне, он имел право:

1) обратиться с жалобой на принятое решение о корректировке таможенной стоимости товаров в вышестоящий таможенный орган в порядке, определенном главой 3 Федерального закона.

2) инициировать процедуру проведения вышестоящим таможенным органом ведомственного контроля решения о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 24 Федерального закона.

3) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта таможенного органа по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Процедура возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, предусмотренная статьей 147 Федерального закона, не связана с оценкой правомерности решения, повлекшего их доначисление.

В результате анализа баз данных таможенных органов установлено, что средний индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) идентичных/однородных товаров (код ТН ВЭД ЕАЭС 0806101000), страной происхождения которых является Египет, ввезенных в сопоставимый период времени (19.02.2016 - 15.07.2016) составил по ФТС России - 1,84 долларов США за килограмм (далее - долл./кг), по ЮТУ - 1,83 долл./кг. Уровень заявленной Обществом в рассматриваемых ДТ таможенной стоимости товаров 0,68 долл./кг, что существенно ниже значений по ЮТУ и ФТС России.

В соответствии со ст. 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

Аналогичные требования установлены ст. 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", действовавшего на момент таможенного декларирования рассматриваемых поставок.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ №№ 10317110/100615/0011320, 10317110/200615/0012051, 10317110/300615/0008597 (заявитель указал 10317110/300615/0008697, однако, по данной ДТ задекларирован иной товар другим участником ВЭД) определена резервным методом.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10309180/060615/0001463, также определена резервным методом. Кроме того, по данной ДТ задекларирован товар турецкого происхождения.

Остальные перечисленные заявителем ДТ ввезены в 2021 году.

На основании изложенного, довод заявителя о сопоставимом заявленном уровне цен является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49), согласно которому судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из позиции, изложенной в обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016) (утвержден Президиумом ВС РФ 06.07.2016), следует, что таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Согласно выводам, содержащимся в определениях ВС РФ от 23.12.2015 №№ 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774, от 03.05.2017 № 06-КГ16-15912, от 07.06.2017 № 306-КГ16-16638, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.

Таким образом, отклонение заявленной таможенной стоимости товара относительно уровня цен однородных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД при сопоставимых условиях, в совокупности с отсутствием документального подтверждения в нарушение положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, является ограничением в применении метода по стоимости сделки, предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что непредставление декларантом в ответ на запрос таможни прайс-листа в виде публичной оферты не позволило осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товаров к продаже данным продавцом иным покупателям, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определить их количественное влияние.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2017 N Ф08-5849/2017 по делу N А32-29100/2016), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2022 по делу № А63- 5925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.            

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

 

Судьи

Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников